Pares o Nones: Illarramendi en compañía | Ecos del Balón

Pares o Nones: Illarramendi en compañía


Aunque su figura haya quedado algo olvidada tras su complicado paso por el Santiago Bernabéu, Asier Illarramendi sigue siendo uno de los mediocentros más académicos, interesantes y valiosos del fútbol español. Ahora, acompañado por David Zurutuza y una idea colectiva más provechosa, el de Mutriku está destacando sobremanera en todo lo que hace. Sobre este hecho en sí, el cambio colectivo y las muchas consecuencias de su bien nivel dialogaron Miguel Quintana y Albert Morén.

Miguel Quintana: […] Aunque es verdad que Asier Illarramendi fue uno de los mejores futbolistas de la Real Sociedad durante la pasada temporada, en realidad no debió ser un año fácil para él, ¿no? Primero por regresar a Donosti después de esos problemas que vivió en el Real Madrid, ese vértigo que pudo sentir en el Santiago Bernabéu, y luego porque estaba en el centro de un equipo, tanto con David Moyes como con Eusebio, que salvo en una pequeña racha de partidos exigía muchísimo de su mediocentro y a cambio no le daba prácticamente nada.

Albert Morén: Sí. A nivel mental, psicológico, evidentemente fue un salto importante. No deja de ser abandonar el Real Madrid, un club de la más absoluta élite. Y, como dices tú, a nivel futbolístico… ¡Es que Illarramendi es un jugador que se define desde la colectividad y desde lo que sucede a su alrededor! Pero esa Real, con ambos técnicos, era un equipo por momentos muy indefinido que a un jugador como él que, como digo, tiene mucho que ver con lo que sucede a su alrededor, tanto para dársela como para recibirlo, le generaba muchos problemas.

Miguel Quintana: Fue una mezcla de todo. De hecho, en este inicio de curso, incluso antes de que Eusebio pareciese dar con la tecla al poner a Zurutuza en la base de la jugada, yo ya estaba viendo a Illarra ofrecer unas constantes mejores, tener muchísima presencia en el juego, ejercer de director de la Real… Una serie de cosas que, en realidad, ni siquiera lo era del todo en el equipo de Montanier. Ahí jugaba muchísimo como interior, y se podría decir que fue en la Sub-21 cuando fue cogiendo peso y se hizo mediocentro de forma definitiva. El caso es que, una vez Eusebio apuesta por alinear a los máximos pasadores en el once titular, todo se ha hecho un poquito más coherente. Asier no tiene que defender tan atrás, puede ir más hacia adelante y, además, tiene un montón de líneas de pases para lucir ese talento asociativo que tiene.

Albert Morén: Digamos que Illarramendi llegó antes que el fútbol de la Real.

M.Q: Eso es.

A.M: Y ahora que se han encontrado la mezcla es muy poderosa. Sobre todo porque encaja muy bien con las virtudes que tiene Asier. Él le da a la Real esa línea continúa de estabilidad en el juego desde el pase, desde el ritmo que le conviene al equipo de Eusebio… Y, al mismo tiempo, recibe un ecosistema muy afín para él. Es un sistema en el que puede tocar, en el que puede jugar arriba, en el que puede juntarse alrededor del balón y del resto de compañeros…

M.Q: Por ir al detalle, podemos decir que Asier contribuye, sobre todo, en tres momentos del juego. El primero es el de la salida de balón, por supuesto. En este sentido es verdad que en San Mamés la Real sufrió mucho ante la presión del Athletic, pues quizás faltan piezas de más calidad más allá de Rulli, Íñigo e Illarra, caso de los laterales o de Navas, pero si los de Eusebio no se encuentran una presión tan feroz sí que logran solventar estos primeros pases de forma genial. Lo hacen de forma muy aseada, casi sin cometer errores y, por ende, se plantan en campo rival de forma muy fácil y rápida.

A.M: Esto es fundamental para Illarramendi. Desde el inicio comienza a marcar lo que es el ritmo, lo que es el tipo de juego que le va bien. Seguramente una Real que de inicio tuviera menos seguridad en esos primeros pases, que dividiera un poco más el balón en ese tipo de situaciones, sería una Real que abrazaría un ritmo y un tipo de partido que a Asier le encaja peor. Que desde el inicio Illarra, Íñigo y la Real en su conjunto esté dominando el circuito asociativo les hace mucho bien.

M.Q: De hecho, no sé si hablar de un ritmo bajo o de un ritmo alto, porque se van mezclando esos momentos, con lo que la Real no peca ni de esa excesiva espesura de años anteriores ni tampoco cae en la precipitación. El caso es que una vez se planta en campo rival, con el apoyo de Zurutuza siempre cerca, Illarramendi está encontrando muy fácil, sobre todo, a Carlos Vela. Plantado en la banda derecha, el mexicano está siendo de nuevo ese centro neurálgico de la posesión txuri-urdin que sirve para ordenar todo, ¿no? Una vez pasas al mexicano, Carlos Martínez puede subir, Oyarzabal puede hacer ese desmarque hacia fuera, William José ocupa el área… La Real gana más tiempo y, al estar el balón en las botas de Vela, también gana más calidad.

A.M: Es que tiene muchas opciones por delante. Esa figura de Zurutuza es fundamental porque es la que pasa a aportar un jugador más que puede recibir el pase de Illarra, con lo que para la defensa rival es más complicado, pues el de Mutriku tiene tanto las opciones de banda como las opciones interiores con Oyarzabal o Zuru, que le están dando mucha altura a la Real. Y, además, cuando la Real llega arriba no se beneficia ya sólo ofensivamente, que por supuesto que sí, sino que incluso a la hora de defender todo es mucho más sencillo con el tipo de piezas que tiene.

M.Q: Esa es la tercera clave del juego de Illarramendi, Albert. La Real está pudiendo presionar hacia adelante. Lo vimos el otro día de forma muy evidente ante el Alavés, que es uno de los equipos que ha mostrado un contragolpe más eficaz en las nueve primeras jornadas. Ahí se juntan Carlos Martínez, David Zurutuza, Íñigo Martínez… E Illarra, claro, que ahí es un absoluto prodigio porque cierra muy bien las líneas de pase. Es decir, en su mediocentro, la Real vuelve a encontrar la forma de jugar más natural. Porque yo creo que si les preguntas al resto de jugadores cómo prefieren defender, te terminan diciendo eso: presionando en campo rival.

A.M: Incluso se da la paradoja de que cuando Eusebio quita esa pieza por delante de Illara para darle un refuerzo en la posición más defensivo, la Real defiende peor porque, justamente, no ha podido llegar arriba, no se ha podido juntar y, por lo tanto, no puede presionar igual de bien […]

 

Referencias:
«Pares o Nones»
https://twitter.com/migquintana
https://twitter.com/eumd


17 comentarios

Ir abajo

  • Lucas 27 octubre, 2016

    Mi sensación con Illarra , es muy parecida a lo que me ocurría con Gago , creo que son dos futbolistas con cabeza de medios centro pero ni su físico ni su técnica dan para ello . La Real , para mi, ha mejorado cuando él deja de tener responsabilidades de cierre en defensa, ya que ni gana duelos físicos , ni gana balones aereos , ni tiene velocidad para corregir , por eso actúa mejor por delante o al lado de un medio centro y le dan labores de asociación , lo que ocurre es que eso le lleva a posiciones donde en un grande le exigiria más presencia ofensiva en 3/4 y ahi es un muy buen jugador para la Real , pero lejos de ser un buen jugador para Madrid , Barça , Atleti o la misma Roja .

    Respond
  • Abel Rojas 28 octubre, 2016

    Comentaba el otro día Santiago Segurola en una retransmisión de BEin que hay mediocentros para jugar solos en la primera línea y otros que deben jugar en doble pivote. Creo que puede ser así.

    Pero lanzo una pregunta: ¿consideráis una virtud que un mediocentro pueda jugar solo, o un mero matiz?

    Respond
  • merchancito 28 octubre, 2016

    @Borja
    Te compro el argumento, sí señor.

    @Abel
    Para mí es una virtud, por el simple hecho de darle a su entrenador y al sistema esa flexibilidad. Si uno de tus mediocentros tiene la capacidad y el talento para administrar por sí solo toda la zona de 3/4 rival, puedes dejar que su acompañante en el doble pivote se suelte para hacer una presión, o para sumarse al ataque.

    Es similar a los jugadores de banda que manejan el fuera-fuera y el fuera-dentro. Si tu extremo tiene un juego interior fluido y consistente, te está dando la posibilidad de proyectar a tu lateral, o que tu punta caiga a banda para desequilibrar el sistema rival.

    Cuantas más variables y matices sume tu once, más herramientas tienes para ajustar tu sistema al rival y batirle.
    Pero hay que tener claro que cantidad y calidad son conceptos diferentes. Yo transformaría la pregunta de Abel por: ¿Qué preferís, un mediocentro promedio a la calidad de tu liga o un tío que la parte pero que no aúna los dos perfiles (mc único y doble pivote)?

    Respond
  • Vincent 28 octubre, 2016

    Los grandes mediocentros siempre supieron jugar solos. Siempre.

    Respond
  • A.S. 28 octubre, 2016

    @ Abel Rojas

    Yo lo veo exactamente igual que @merchancito: es una virtud, aunque sea por el hecho de que permite flexibilidad al entrenador. Pero ojo, que también hay MC que únicamente pueden jugar solos, que cuando tienen compañeros cerca se agobian, porque necesitan ser ellos solos los que cubran parcelas, al carecer de lectura del juego de compañeros (pienso en algunos MC africanos). Eso ya convierte la virtud en defecto, a mi modo de ver. A mi dame jugadores polivantes, desde luego. Por ir a la élite absoluta, lo ideal será un Kroos que te puede jugar solo de MC, de MC acompañado o de interior que se descuelga. Mejor que un Casemiro que necesita ser MC en un sistema que potencie sus virtudes… Pero claro, hay muy poquitos Kroos en el mundo, y lo normal es que un jugador tenga "su" posición y pierda mucho cuando pasa a otra.

    @ Merchancito

    La pregunta es muy interesante, y supongo que dependa de cada entrenador. Hay algunos que son muy flexibles y preferirán un tío con varios perfiles para adaptarlo al contexto, pero otros más rígidos en su libreta preferirán uno que lo parta para construir sistema sobre él. Yo casi que, si hay que elegir, prefiero uno más polivante, la verdad. Aunque creo que escasean.

    Respond
  • MigQuintana 28 octubre, 2016

    @Lucas

    A mí me parece que Illarramendi tiene cabeza y técnica de mediocentro. De hecho, aunque sea simplemente a modo de detalle, está arriba en prácticamente todas las clasificaciones relacionadas con un mediocentro: número de pases, porcentaje de acierto, recuperaciones, intercepciones… Su único problema, si acaso, es de ritmo. Pero esto en la Real Sociedad nunca ha sido ningún problema.

    @Vincent

    He intentado hacer memoria para rebatirte la afirmación… pero ahora no caigo.

    De todas formas, habría que ver qué significa jugar solo exactamente. Es decir, ¿Busquets con Xavi Hernández jugaba solo? ¿Lo hace ahora mismo Casemiro teniendo a Kroos? ¿Lo hace el propio Kroos cuando está Modric siempre presente a su derecha? Me parece que el contexto lo es todo.

    Respond
  • Gravesen 28 octubre, 2016

    Abel Rojas

    Yo no solo lo considero una virtud, lo considero practicamente una necesidad especialmente si el mediocentro tiene que jugar en un equipo de élite. Los dobles pivotes cada vez los veo más obsoletos, no por su idea, sino porque cada vez abundan mas los trios de centrocampistas que se reparten los trabajos.

    Quizás en un equipo más pequeño sigan rentando, pero para mi un mediocentro que se precie para llegar a un equipo que quiera competir en Europa, necesita poder jugar solo, aunque en alguna circunstancia haga pareja.

    Respond
  • Gravesen 28 octubre, 2016

    MigQuintana

    Eso me parece muy buena observación, la gente cuando se habla de que un mediocentro juega solo por delante de la defensa tiende a imaginarse algo del estilo de Redondo en aquel rombo de Valdano con Amavisca y Luis Enrique de "interiores" pero a día de hoy nada más lejos de la realidad. El mediocentro y sus interiores ser reparten en una forma más equitativa las tareas creativas y destructivas. Claro, un Iniesta no robará tantos balones como Busquets, pero aportará atrás mucho más de lo que lo hacía Solari a Malekele por ejemplo.

    Respond
  • Borja 28 octubre, 2016

    Abel Rojas
    Depende de si analizas al jugador como ente individual o como ente colectivo. A título individual, cuanto menos ayuda necesite de los demás mejor, pero a título colectivo todo dependerá de lo que le venga bien a sus compañeros. Si tú eres buenísimo jugando solo, pero tu equipo te necesita acompañando y ahí eres solo regular, pues se crea un conflicto. En fútbol todo depende de las circunstancias siempre.

    Respond
  • morelli 28 octubre, 2016

    Yo creo que es un plus que un mediocentro pueda jugar solo. De esta manera la formación de triángulos y líneas diagonales de pase será siempre doble porque le tendrán en la punta y no la base.

    Respond
  • Lucas 28 octubre, 2016

    @MigQuintana.

    Sin llevarte la contraria ,los números son los números , pero creo que en cuanto a Illarra , " las estadisticas son como los tangas , enseñan todo menos lo importante ". Illarra bueno es bueno , yo no digo lo contrario , es más , es un muy buen jugador para la Real Sociedad , pero…le hemos visto en el Madrid y eso ,no solo a él , a muchos otros antes que él ,los define , les falta algo , para mi, que no tienen "esa calidad" para jugar en Madrid , Barça o …y esto le pasa al 90% de los jugadores de la liga , lo que ocurre es que nunca les hemos visto en esos escenarios .
    Illarra arropado en la Real brilla , en el Madrid muchas veces era el elemento que rechinaba .

    En cuanto a lo de jugar "solo " , en un deporte de 11 contra 11 suena incoherente , nadie juega solo , otra cosa es el reparto de funciones , su papel en las diferentes fases del juego , el problema es cuando un medio centro "desaparece" en una de estas fases como le pasa a Casemiro , que casi se aparta del centro en la transición defensa ataque , ahi comparto la idea de Borja ,en la función que te toca sea la fase del juego que sea " A título individual, cuanto menos ayuda necesite de los demás mejor"

    Respond
  • merchancito 28 octubre, 2016

    Al final yo creo que se trata un poco de cómo los jugadores alimentan el sistema y cómo éste a su vez, retroalimenta y potencia a los jugadores.

    El doble pivote del primer Chelsea de Mourinho, por ejemplo, permitía -gracias a su gran capacidad para cubrir los flancos- que Robben y Duff fijar el segundo apoyo para la transición ofensiva muy arriba. Y esto derivaba en ventaja táctica:
    – Estiraba al rival en su propia fase ofensiva porque los centrales rivales no se atrevían a tirar la línea a la altura deseada.
    – Los citados extremos, más un tal Drogba, castigaban sin piedad esos espacios.

    Fernando Redondo decía que jugar con un compañero al lado era como "jugar con un ojo tapado". Pero tenemos el ejemplo de Mauro Silva, que para mí es top 5 histórico, y con Brasil en el '94 jugó, ya no doble pivote… jugó trivote con Dunga y Mazinho.

    Lo que sí está claro es que a igualdad de calidad y rendimiento, el futbolista polivalente está por encima del especialista. Un futbolista que sabe hacer 4 cosas bien, siempre es mejor que uno que hace sólo 2 cosas bien.

    Respond
  • Juan Carlos 28 octubre, 2016

    Yo no estoy de acuerdo con Lucas. A mi me parece que el rendimiento general de Illarra en El Real Madrid fue bueno. No consiguió convertirse en titular indiscutible, pero cada vez que jugaba lo hacía bien. De hecho para mi gusto hace un partidazo contra el Valencia en el tramo final de la liga 14-15.
    Me parece que la percepción que se tiene de Illarra en el Madrid está muy basada en el partido de Dortmund, donde es sobrepasado por el rival (como al resto del equipo por cierto), y no hace justicia a su rendimiento global.

    Respond
  • umas21 28 octubre, 2016

    @lucas

    Estoy de acuerdo en tu afirmación acerca del paso de illarra por el real madrid, pero yo sería más cauto a la hora de hablar de terminos absolutos de calidad del jugador, es que de hecho me parece que la posición de mediocentro es una de las más dependientes del perfil psicológico y de la edad del futbolista.

    En la historia del fútbol moderno hay mil casos de este estilo, mismamente Thiago Mendes que llegó a ser uno de los mediocentros más dominadores y claves de su equipo en la copa de europa, tuvo una carrera llena de altibajos y de afirmaciones del estilo le falta cabeza, le falta físico, no gestiona bien la presión (tras sus decepcionantes pasos por chelsea y juventus), exactamente lo mismo podría decirse de su tocayo Thiago motta que después de su decepcionante paso por el FCB y el Atlético de Madrid de los que se fue "acusado" de ser un tuerce botas con pie de madera… y terminó como terminó en el PSG de Ancellotti y especialmente en el Blanc.

    Lo cierto es que hace unos días lo reflexionaba con mis amigos, y la verdad es que fue una suerte que xabi alonso llegara al real madrid cuando llegó y no cuando llegó gago por ejemplo. Que seguramente el de tolosa habría hechos carrera en el club blanco, pero seguro que sus primeros años habrían sido muchiiiiisimo más complejos y llenos de sombras de lo que fueron en el liverpool acompañado de hamman, hyppia, mascheran y especialmente gerrard.

    No sé al final más allá de la "calidad" en bruto, para jugar en megaequipos como madrid o barça muchas veces se necesita un punto en otras cosas. Con todo esto lo que pretendo argumentar en que no me parece un buen punto de partida, medir la adecuación de un jugador al real madrid o al FCB como nivel para darle la categoría de gran jugador o no.

    Respond
  • MigQuintana 28 octubre, 2016

    El tema es que no podemos juzgar a Asier Illarramendi por lo que vimos en el Real Madrid. Es evidente que ha sido una etapa determinante en su carrera y que le ha marcado un techo futbolístico más bajo del que tiene por calidad, al menos bajo mi opinión, pero a la hora de valorarle hay que intentar abstraerse del pasado y del futuro. Y lo que está haciendo en el presente, ahora mismo, es propio de uno de los mejores mediocentros de la competición. Y ya digo, creo que ya sin que la Real Sociedad le diese nada se estaba comportando como uno de los pocos jugadores de la plantilla que se podían salvar. Ya digo, estamos hablando del Asier de 2016 que está brillando con la Real. Las valoraciones sobre su carrera habrá que hacerlas cuando la acabe.

    Aún es muy joven, que sólo le llevo tres días… ^^

    Respond
  • Gravesen 28 octubre, 2016

    MigQuintana

    Yo añadiría otra razón para coger con pinzas su paso por el Madrid: casi nunca fue mediocentro, ni siquiera en doble pivote. Fue mayoritariamente interior derecho, y en ocasiones incluso izquierdo, pero de mediocentro no se si llego a 15 partidos entre ambas temporadas.

    Xabi Alonso monipolizo la primera temporada y Kroos la segunda, y Ancelotti tuvo muy poquita confianza en el desde el principio , llegando a preferir a Khedira o Lucas Silva en su puesto en muchas ocasiones. Asi era imposible.

    Me recordó mucho a lo que le ocurrió a Celades con los galácticos, nunca se le dio un voto de confianza serio.

    Respond
  • Festus Agu 30 octubre, 2016

    Completamente de acuerdo con el compañero @Gravesen
    Illarra apenas jugó de 5 en el Real y en teoría ese debía de haber sido su puesto cuando se le fichó
    Un puesto para un especialista con unas características muy concretas
    Y Asier apenas jugó allí y sin embargo se tacha su paso por el Real como un fracaso
    Nunca lo he comprado ese argumento
    PAra mí en la Real pre Madrid era buenísimo y ahora está a ese nivel
    La diferencia básicamnete es de posición
    La anarquía que suele configurar las alineaciones del Real más en funcion de incñuir jugadores si o si qu las necesidades reales del uego nos hacen estas cosas, destruyen jugadores como si nada y tendemos al análisis fácil y a hundir a determinados jugadores por partidos puntuales (Asier en Dormund por ejemplo)
    Recuerdo, y no creo que sea un caso único, al Xavi insustancial al que la prensa machacaba por su fútbol pre euro 2004
    Ahí había un jugadorazo pero en un contexto nada favorable
    Todos sabemos como cambió la historia
    Illarra de 5 podía haber dado mucho más
    Pero en un Real serio, no lo que viene siendo este club desde ni se ya cuando…
    ¿Cuantos 5 han asado por ahí desde el irrepetible Redondo?
    Pablo García, Gravessen, Celades, Lass, Makelele, Illarra; Alonso, Casemiro, Lucas SIlva (otro al que se fichó de 5 y creo que no ha jugado ahí nunca), Kross… estos me vienen a la cabeza ahora mismo
    Illarra para mí no es más que una víctima más de esta extraña forma que tiene el Real de configurar plantillas sin mucho sentido y que deja a los entrenadores que van por aquí desfilando con grupos de magníficos jugadores pero de difícil encaje en alineaciones que no solamente ganen, no, que jueguen bien, que gusten, que agraden al palco, al periodista de turno, a los propios jugadores…
    En resumen; siempre pensaré que Illarra habría triunfado aquí como 5 y el contexto no lo permitió, por eso, como gran jugador que es, ahora vuelve a demostrarlo cada quince dias en Anoeta.

    Y del tema del doble pivote… en los gloriosos años de la SD Compostela, el centro del campo lo manejaban un tal Fabiano Soares acompañado de un diminuto y rocoso francés, Frank Passi. Para equipos de ese estilo un buen doble pivote creo es fundamental. no pueden acceder a n 5 tan TOP para que lleve la manija él solo y necesariamente han de complementarse con otro jugador.
    Siempre que hablo de equipos pequeños recuerdo con nostalgia aquel centro del campo…

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.