El revulsivo del Cholo

No creo que realmente Gameiro sea él desatascados de partidos que Simeone, a veces, necesita.
Su virtud más absoluta es la amenaza al espacio, la carrera larga, buscar los pases de dos asistentes de élite como Antoine y Koke. ¿Qué partido va a desatascar Kevin con esa virtud? Normalmente desatascar un partido supone tener que atacar sin cesar en estático, donde Gameiro me deja más indiferente. Dejo como ejemplo lo de Fernando Llorente en el Mundial 2010 ante Portugal.
Cabe decir que ser revulsivo en el Sevilla de Emery es muy diferente a serlo en el Atleti del Cholo. Dimensiones totalmente diferentes: uno es campeón de Europa League y el otro subcampeón de Copa de Europa.
El debate, además, parece querer cerrarlo Fernando Torres. La edad pesa y "El Niño", nuestro niño, va cuesta abajo (aunque en la primavera de 2016 echó el freno de mano).

Más duras han sido las "pérdidas" de Gaitán, que para mí que venía a disputar una plaza de titular y Correa, del que esperaba ese mismo paso adelante que comentáis -nunca un pequeño paso atrás como, acertadamente indicado, ha dado-. Tampoco creo que Yannick Carrasco iba a ser suplente por decreto por lo buen revulsivo que es. Yannick oposita a ser El Segundo espada, por ambición personal y por calidad.

Es un buen planteamiento, pero no lo veo.

En los últimos tres-cuatro partidos hemos visto el drama que es para el Atlético tener que jugar con Torres de delantero, que sinceramente a estas alturas no está para nada. No está aportando ni en goles, ni en juego. Vosotros mismos dijísteis en una crónica que es un delantero que no es que no marque, es que está lejos del gol.

El Atlético no se puede permitir dejar 70 minutos a Gameiro en el banquillo. Por mucho que el francés no haya estado a la altura de lo que se esperaba, aporta infinitamente más que Torres, y yo creo que lo que más acerca a un equipo a ganar es poner a los mejores en el campo cuanto más mejor.

@ Alex Fuentes

A ver, casi todos los equipos de Europa cuando tienen que remontar se enfrentan a rivales que dejan de conceder espacios. En ese sentido, no veo muchas diferencias entre el Sevilla de Bacca y el Atlético de Griezmann ^^

@ Deris

El tema sería: ¿cómo marca más diferencias Gameiro, en 70 minutos como titular o en 20 minutos como suplente?

Hola a todos .

Abel , yo creo , es una pequeña crítica a Ecos , que en la linea editorial vuestra hay una tendencia "positivista" a la hora de hablar de futbol , en la que frecuentemente definís a jugadores de una manera exageradamente elogiosa,creando a mi modo de ver falsas realidades . El Atleti fichó a Gaitan y daba en Ecos la sensación de que fichaba la llave que le abria todas las puertas ofensivas , lo mismo pasó con Mkhitaryan en el United , del que dijisteis que era el fichaje más inteligente del verano , hablais de Soldado y sus movimientos como si del mejor nueve de Europa se tratase o de Jese y Halilovic,a los los les disteis un valor determinante en Las Palmas de Setien ,,,hoy dices de Gaitan que de modo "inesperado", no ha logrado adaptarse, y puede que la realidad hable más de un jugador que tenía que demostrar ser jugador top y no lo ha hecho en ningún partido y menos para un equipo de un estándar definidisimo como este Atleti de gladiadores de Simeone .

"Se suponía que Simeone (…) gozaría de la misma ventaja a lo largo de este curso."

Con eso y con todo, siendo cierto que ni Correa ni Gaitán han rendido lo esperable y que se ha perdido al Carrasco revulsivo (es decir, la versión más potente del jugador si exceptuamos su mes de septiembre/octubre), el 35% de los goles del Atleti tienen participación directa de suplentes. Me parece una cifra sustancial (la dio un periódico deportivo hará cosa de una semana, si a alguien le interesa).

La idea de Gameiro suplente de Torres me recuerda a aquello que decía un entrenador (¿Antic?) sobre que a veces el mejor no tiene que ser el titular. Me parece una teoría simpática y original, incluso puntualmente cierta muy de vez en cuando, pero es una perversión de la lógica. Cuanto mejor sea tu once titular, menos necesitarás revolucionar partidos desde el banquillo. Y sí, es cierto que Gameiro ha sido más tiempo en su carrera un buen revulsivo que un titular de temible (a fin de cuentas, esto lo fue únicamente la temporada pasada).
En cualquier caso, y a día de hoy, creo que la diferencia entre ambos es tal que obliga a la titularidad del francés. Con el Torres que acababa la tempoarada bien (sin alardes, pero bien) hace un año, sí existiría debate sobre la conveniencia de guardarlo en el banquillo en según qué contextos. A día de hoy, en cambio, creo que una titularidad en día gordo de Torres se puede deber meramente a dos cosas: el balón parado defensivo (que no ofensivo), por un lado, y la esperanza que deposite Simeone en ese aura de jugador clutch que tiene Fernando. Porque, como bien señalan los comentarios de arriba, Fernando (y ojalá tenga un mes y medio final positivo, aunque sea desde la grandeza, la experiencia, etc) no está para nada, actualmente.

@ Calas

Excepto contra el Madrid, ¿no crees que la línea de Torres, dentro de lo que cabe, es positiva?

@ Lucas

Valoraremos tu opinión e intentaremos mejorar. Muchas gracias.

Entre Torres y Gameiro, la elección debería ser el francés porque Fernando (a ver si el karma me castiga) está para que le nombren embajador del club le den la insignia de oro y brillantes y se vaya a la MLS. Ahora bien, que la diferencia efectiva entre ambos es escasa y recuerda el error de a) fichar a Gameiro b) fichar/mantener a Torres

Otra opción, que no veremos probablemente, sería probar a Correa de 'falso 9' alternando con Griezmann en vez de tirado a una banda (donde habitualmente se transforma en un agujero). Total, ofensivamente el Atleti al balón aereo ofensivo renunció hace 2 temporadas…

En defensa de Nico Gaitán diré que, si no me falla la cabeza, es el único jugador que ha ganado un partido (porque lo ganó él, ayudado por Guedes) en el Vicente Calderón en cuatro años de Copa de Europa.
Obviamente Gaitán debía confirmarse en un grande de Europa, y no lo ha hecho, pero poca duda hay de que es un gran jugador. Lo demostró ese día por si quedaban dudas.
A mis sus partidos antes de la lesión me gustaron. Encajar en el Atleti de Simeone es difícil, al mismo Antoine le costó 6 meses. La lástima ha sido esta última lesión del argentino.

Bufff… es que la baja de los dos mediocentros ha alterado por completo la posibilidad de rotar jugadores y posiciones en el mediocampo. Con un Augusto sano más relevos puntuales de Tiago, las combinaciones se habrian multiplicado, manteniendo la base de 3 centrocampistas sólidos: Gaitán, Augusto, Gabi, Saúl; Koke, Augusto, Saul, Carrasco; Koke, Saúl, Gabi, Carrasco… con Gaitán dando relevos a Griezmann.
Sin ellos, y con la baja temporal de Saúl, el Cholo prueba el 4-2-4 con Koke+Gabi en el centro y aquello no terminan de sostener al equipo. La sangría de resultados enliga se tapona con tres centrocampistas "solidos" de modo que Koke, Saúl, Gabi se hacen imprescindibles. A eso se le suma la falta de gol, así que tienes a Griezmann también jugándolo todo; dejando dos puestos para 6 jugadores: Torres, Gameiro, Correa, Gaitán, Carrasco. Y para rematar, el solape de preferencias por jugar en la izquierda de Koke, Gaitán y Carrasco se suma al cambio posicional de Saul, con lo que la banda derecha ha flojeado buena parte de la temporada.

Fallos de planificación en el mediocentro, falta de tino para incorporar gol, exceso de jugadores para determinadas posiciones, dificultades para hacer rendir a Thomas en la sala de máquinas, dificultades para sostener al equipo con dos centrocampistas puros, pérdida de poderío aéreo… La clasificación actual del Atlético me parece un milagro.

En cuanto el rol de Gameiro cono revulsivo que comenta Abel, yo lo compro en determinados contextos. No para remontar ante rivales encerrados, pero sí en clave eliminatoria de champions igualada donde el equipo rival adelanta líneas.Pero con la debilidad aérea de este Atleti dudo que ZZ, Allegri, Luis Enrique, Ancelloti (y mucho menos Shakespeare) piquen.

@Lucas

Aunque nadie me "dé vela en este entierro", voy a opinar al respecto. Yo pensaba igual que tú. Tenía la misma opinión. Con Casillas, Ramos, Benzemá y algún otro jugador (entrenador) me gustaba decir y adjetivizar todo lo que ellos hacían sobre el campo. Me desesperaban, me hacían perder los nervios,…..

Pero la pedagogía que lleva implícita esta web es beneficiosa, necesaria y educativa. Aquí, cuando quiero "echar pestes" contra un jugador, intento usar adjetivos más suaves e incluso constructivos. Y a lo largo de los años (entré por primera vez cuando el Madrid fichó a Illarramendi tras consejo de Axel Torres en una entrevista online), te aseguro que la visión que ahora tengo del fútbol, de los jugadores, de los entrenadores y de todo cuanto rodea a este bendito deporte, ha cambiado. Tengo una concepción mucho más analista, paso (siempre lo he hecho) de las tendencias deportivas de la prensa comercial que -muchas veces- parecen no tener idea de este juego de adversarios con pelota. Simplifican tanto el análisis y la visión del fútbol que me produce una aversión enorme ponerme a leer crónicas de periodistas de cierto renombre.

Que a veces en Ecos se pasan de "buenismo". Sí. Pero creo que es hasta necesario. El resultado: los debates que surjen muchas veces. De no ser por ese supuesto clima de positivismo ya te digo que sería imposible que nacieran dichos debates y comentarios.

Lucas, es mi opinión. Que antes era como la tuya, amigo.

@Abel
En 2017 lo estaba siendo, sí, aunque creo que comenzó a caerse un poquito antes del Madrid, ¿no?
Desde luego, incluiría el partido contra el Leicester como ejemplo negativo: el tema no fue la falta de gol y tal, es que no sumó en nada, porque ni si quiera el Atleti hubo de defender mucho a balón parado, dado que tuvieron dos o tres, si recuerdo bien. De todas formas, creo que tu enunciado lo dice todo cuando escribes "dentro de lo que cabe": es que no es suficiente. Mi conclusión del año pasado acabó siendo un poco esa; lo que le quedaba a Torres parecía que podría ser suficiente,, que con ese buen momento que tuvo y la grandeza en momentos grandes valdría. Pero no, no lo fue ni en su pico del año pasado, que tuvo un trimestre marzo-abril-mayo insospechadamente bueno.

Le planteas esto a @Deris: "El tema sería: ¿cómo marca más diferencias Gameiro, en 70 minutos como titular o en 20 minutos como suplente?"
Probablemente como suplente, de acuerdo, pero es que el Torres actual no permite a Simeone contemplar ese escenario en un día importante, en mi opinión.

@Faeton "Fallos de planificación en el mediocentro (…). La clasificación actual del Atlético me parece un milagro."

Totalmente de acuerdo, es el enésimo milagro de Simeone, así como de un puñado de jugadores (cinco o seis) que se imponen "a todo" revés. Un milagro consecuente, porque su remontada en la tabla ha sido merecida y porque ya han hecho muchos, pero milagro a fin de cuentas.
Se dice poco, pero probablemente el mayor mérito de Simeone haya sido que sus múltiples logros han llegado con una directiva incompetente, cuando no directamente contraria a los intereses deportivos del equipo. Usando el término que se emplea en deportes americanos, sobre todo en su fútbol, que es el que me gusta algo, ese ha sido el elemento que ha impedido al cholo crear una "dinastía" en Europa. El año pasado se quedó a un suspiro de ganar Champions (y compitió la liga) sin un delantero centro per se. Es que es increíble.

Torres fue muy decisivo contra el Málaga y fue importante contra la Real. No está tan mal aunque tampoco tan bien como el año pasado en la segunda vuelta.
Gameiro es mejor de suplente que Torres que no sale nada enchufado cuando sustituye.
Jackson o Gaitán no estaban​ mal fichados aunque no salieran bien. Eran perfiles que necesitábamos.

@Permafrost

Yo no termino de entender el motivo de que Simeone no vaya introduciendo a Correa de delantero centro. Él llega de San Lorenzo jugando como segundo delantero tras Blandi dando un nivel excelso (también a veces jugaba en la izquierda), creo que podría mezclar muy bien con Griezmann. El Cholo tendrá sus razones y quien soy yo para rebatírselas, pero no alcanzo a comprenderlas.

@Tetrarquista Yo es que al Cholo le veo que pide un rendimiento defensivo a sus jugadores ofensivos que Correa por una u otra razón no termina de alcanzar. Le sigo viendo atolondrado, cometiendo faltas tontas y cargándose de tarjetas. También me da la impresión de estar más impreciso en la definición. Coincido con el artículo en que ésta debería haber sido esa temporada para haber dado un paso adelante, pero no ha aprovechado el aumento de minutos y titularidades (en estos dos apartados ya ha igualado sus cifras del año pasado), y entrados en esta fase de la temporada se ha vuelto a ver relegado al rol de revulsivo. A poco que hubiera dado ese paso adelante podría haber descargado de minutos a Griezmann, más viendo lo poco que ha rendido Gaitán.

Correa ha dado un pequeño paso atrás, lo compro, pero ojo con su producción eh: 7 goles y 10 asistencias lleva ya.

Por lo demás yo sí creo que Gameiro tiene un trecho importante abierto frente a Torres. El tío ha producido tanto de titular como de suplente pero yo soy de la opinión, como dice mi padre, de que mejor que el bueno juegue 60 minutos y el menos bueno juegue 30.

Yo soy de la opinión de que Gameiro le va a venir muy bien si está totalmete recuperado, porque existen rumores de que anda con problemas de pubis y esa es una lesiónmuy complicada. Además me voy a poner en modo oráculo, creo que mañana va a ser importante en Champions como lo fue en Leverkusen. Si el Leicester llega el momento de que intente embotellar al Atleti creo que a la contra lo pueden fulminar. Durante el resto de partidos que quedan pues mucho mejor tener más variantes, porque el Atleti con tanta baja tiene a muchos jugadores en peligro de entrar en reserva. L a planificación y la mala suerte una vez más lastran a este equipo.

Empezando por opinar sobre el comentario del "buenismo" de Ecos del Balón, creo que los análisis que se puedan hacer sobre el rendimiento a futuro de cualquier futbolista son lógicos y necesarios, y vienen generados en las expectativas que estos fichajes crean. El error viene cuando esos análisis se manipulan a favor de determinados jugadores. Si ese "buenismo" se hace con todos los jugadores hablamos de un objetivismo positivo que no hace ningún mal al periodismo deportivo. Todo lo contrario.
En base a eso, el rendimiento de Gaitán a falta de mes y medio de competición ha sido decepcionante. Se esperaba un gran duelo por el puesto de banda izquierda con Carrasco, y no es que haya ganando el belga, sino que directamente no ha habido duelo. Lo único positivo es que en partidos como en el del Camp Nou en la vuelta de Copa, Gaitán demostró que puede aportar mucho en ataque y fajarse en defensa como lo hace el resto. Con eso, los minutos que acumula Carrasco en la derecha y la dificultad de adaptarse a las exigencias de Simeone, no debería darse como fracasado su fichaje.

En cuanto a los delanteros, en mi opinión, si Gameiro está sano debe ser titular siempre. Si la aportación de Torres hubiera sido la de 2016 a estas alturas, sería motivo suficiente para renovarle un año más. Ojalá el Atleti gane la Champions para que Torres pueda ganar un título con su equipo y no ser un problema ni para el Atleti, ni para Simeone. El revulsivo de este equipo sigue siendo Correa, que no ha dado el pase adelante esperado. ¿Por qué? Porque ha jugado más partidos como titular en banda que en punta y su sitio no es el de Gameiro o Torres, es el de Griezmann (asistencia de gol en el Bernabéu). Cuando no esté el francés, romperá el argentino.