Lo imposible | Ecos del Balón

Lo imposible


El Mundial olvidó su tiranía por un segundo, mientras la pelota sorprendía a Stones y acababa en los pies del guerrero Mandzukic. El golpeo del jugador de la Juventus besó la red, e hizo estallar 4 millones de gargantas, un número que la historia de la Copa del Mundo había dejado claro torneo tras torneo que es, salvo alguna excepción puntual y lejana, demasiado pequeño para poder creer en levantar el trofeo más perseguido. Lo conseguido por la joven Croacia es un hito para la historia del fútbol, logrado por una generación que vivió de cerca la Guerra de los Balcanes. Un grupo de futbolistas que, pase lo que pase, ya son leyenda del balompié mundial.

Lo que debió sortear Croacia no fue sencillo, puesto que Inglaterra entró al partido con una convicción que confirma un cambio de realidad en la Premier League. El futbolista inglés ha sido, históricamente, precipitado, por momentos demasiado apasionado y con el gen cultural del choque, transitar con velocidad siempre que se pueda y ser agresivo para dominar la segunda jugada. Pero lo visto en los primeros compases ante Croacia dio la sensación de algo diferente. Imaginemos que Paul Scholes jugase en esta selección inglesa. Con el respeto que se han ganado Dele Alli o Lingard en esta Copa del Mundo, el exjugador del Manchester United hubiera descubierto un paraíso del que nunca pudo disfrutar cada vez que salía del abrazo de Sir Alex Ferguson. La gran diferencia de esta Inglaterra es que cada pieza piensa de forma mucho más cerebral en el juego, y eso le ha llevado a alcanzar unas semifinales que se esperaban con ansia durante casi medio siglo.

Inglaterra dominó con una seguridad pasmosa la primera mitad del encuentro

Inglaterra desesperó a Croacia en el primer tiempo, y aunque fue imposible hacerlo sin esa premisa psicológica, la táctica explicó todo el escenario inicial del choque. Por supuesto, también el fantástico gol de Kieran Trippier, aunque eso fue fruto de que Inglaterra lograba dar sus primeros pases con seguridad, encontraba recorrido en los carriles exteriores y luego profundizaba por dentro. La infracción de Modric sobre Dele Alli la produjo el contexto del juego, y el lateral del Tottenham se encargó de poner el partido totalmente de cara para Inglaterra con un golpeo de calidad infinita. Desde entonces Southgate pudo ejecutar su plan a la perfección: un repliegue bajo en 5-3-2, con los tres centrocampistas en paralelo y muy fijos, sin salir a presionar, y con Harry Kane jugando por detrás de un Sterling que tras el primer tanto se convirtió en un diablo corriendo a la espalda de Lovren y Vida.

La desesperación croata nació de la rigidez de su pareja de interiores. La amenaza de Sterling era demasiado potente como para que Rakitic y Modric intentasen colarse a espaldas del medio campo inglés, así que buscaban siempre una recepción de seguridad a los lados de un Brozovic que, por si fuera poco, tampoco incitaba a buscar dibujar líneas de pase verticales. Una posible pérdida a esa altura dejaba a Kane mirando de frente la meta de Subasic, y lo más peligroso, a Sterling lanzando una carrera al espacio que no se iba a poder detener. La poca profundidad que logró Croacia en el tramo inicial del encuentro estuvo resumida en los balanceos que el convencido Ante Rebic hacía hacia el carril interior derecho desde la línea de cal, donde sin embargo quedaba de espaldas a la portería de Pickford, y recibiendo la presión de un Harry Maguire que en el cuerpo a cuerpo es difícilmente superable.

Sterling fue una amenaza después del 1-0

Inglaterra arrancó el segundo tiempo mostrándose muy segura, y eso se resumía en cómo Pickford, sin ser un virtuoso del juego de pies, aguantaba la pelota hasta que veía un jugador liberado para encontrarle y buscar esa transición al ataque. Croacia no encontraba la fórmula, hasta que descubrió una debilidad que no había logrado explotar hasta entonces. Vrasljko nunca recibía con el suficiente espacio como para centrar, pero en cuanto lo hizo quedó evidenciado el problema de Inglaterra para cerrar el segundo palo si la pelota llegaba desde el lado opuesto: Walker, elegido seguramente como central diestro para tener buena respuesta a los contragolpes rivales, y Trippier, se vieron superados por un Perisic que a partir de ese momento y con el partido más abierto, sembró el caos en la zaga inglesa.

El equipo de Southgate, tan consciente de que pensar le estaba dando una ventaja estratégica durante todo el torneo, dejó ver que sus futbolistas, salvo Harry Kane, no pertenecen a la superélite. Walker dudó en alguna salida, y ninguno de los tres centrocampistas logró juntar al equipo lo suficiente como para respirar ante las embestidas croatas. Las pérdidas daban al crecido Perisic el contexto necesario para encarar una y otra vez, recibiendo el preciso cambio de orientación de un Luka Modric que, otra vez, acabó brillando en la prórroga. Así fue hasta que apareció de forma evidente la distancia entre las dos piezas que protagonizaron una jugada que pasará a la historia del fútbol de ambas naciones. Stones salió sin tensión, seguro de que el despeje ponía punto y aparte a la acción, pero a Mandzukic le chirriaban los dientes, esperanzado de que sólo se trataba de un coma. Un segundo bastó, la pelota besó la red, y Croacia, de repente, cree en lo imposible.


56 comentarios

  • B3lisario 12 julio, 2018

    "eso le ha llevado a alcanzar unas semifinales que se esperaban con ansia durante más de medio siglo"

    Ya se que es una errata, pero es la final la que lleva esperando mas de medio siglo, semifinales jugaron hace "solo" 28 años

    Respond
  • roumagg 12 julio, 2018

    No queda muy bien decirlo aquí, pero es que es importantísimo el estado físico en las eliminatorias. Ayer Croacia volaba en la prórroga mientras en Inglaterra algunos no podían ni apoyar bien. Qué decir de la exuberancia de Francia. Hemos visto en 2012 al indiscutible mejor equipo del año caerse con el paso de los minutos y llegar a unos penaltis en los que cayó por haber tenido que jugarse la Liga 3 días antes. Es clave.

    Y, al final, también hay que decir que Inglaterra, con mejor organización que nunca en los últimos torneos, se va precisamente porque le ha faltado la calidad que sí tuvieron otros equipos ingleses peor montados. Que Gerrard y Lampard no casaban bien, pero esa generación por la que en algún momento pasaron ellos, Rooney, Ferdinand, Scholes, Beckham, Owen, Terry, Ashley Cole, Carragher… este partido no lo pierde. Hay un escalón muy grande entre el nivel de ambas generaciones. Modric, Rakitic, Perisic, Vrsaljko, Mandzu, Rebic… Croacia tiene un buen puñado de jugadores muy competitivos que han jugado en más días de KO que los ingleses.

    Respond
  • Juan Plaza 12 julio, 2018

    En esta copa Croacia ha jugado al fútbol y los otros han hecho atletismo con disparos a puerta

    Respond
  • Juan Plaza 12 julio, 2018

    Mi duda es si Southgate cree que es compatible el orden que, por fin, ha exhibido el conjunto inglés con algo más de talento. Porque a mí Lingard y Dele Alli no me llegan. Sí me llegan Wilshere y Lallana.

    Respond
  • Jorge Garrido 12 julio, 2018

    Sorprendidísimo estaba hasta el minuto 109 de que Stones llevara un torneo impecable. Ningún error en salida de balón, ningún choque con un rival del que saliera disparado, ningún instante de desconcentración…hasta el minuto 109. No es un error de bulto, pero lo habitual con Stones es ir coleccionando estos pequeños lapsus partido tras partido.

    Respond
  • fernandojb 12 julio, 2018

    Iba con inglaterra, y estuvo en la primera parte a un paso, no lo dio, y luego se fué diluyendo.

    al final creó que Inglaterra , los jugadores con cansancio ( jueog muy fisico, menos stones, henderson y Kane ( me ha sorprendido su nivel ) no fueron capaces se seguir jugando.
    Croacia, fue un equipo diesel, y sus jugadores siguiendo jugando en condiciones de extremo cansancio.
    en esas condiciones es dificil seguir jugando , pero en algunos jugadores tienen ese chip, siempre entodas condiciones, en todas las zonas se encuentran comodos con el balón.
    Lo que aprecie es que en bandas habia una zona muerta, que con fisico inglaterra la tapaba, pero luego era un agujero negro.

    al final llegan a al final, dos equipos, Francia con 3 medios puros, y Croacia , 3 o 4 medios puros, probablemente las selecciones que alineron los mejores medios que tenian .
    y lo señalo para Alemania, españa y brasil , selecciones que difuminaron su estilo alineando , medias puntas y no medios jerarquicos, hicieron un atajo para dar pases, sin jugadores que equilibrasen, una cuestion muy importante en el futbol.
    Tambien me alegro , porque de las figuras arriba , queda mbappe ( por sus fogonazos ) pero sobre todo Griezman , un jugador que ha jugado para el equipo.
    y los que quedan son los jugadores que hacen grandes a sus equipos ( y no messi, ronaldo y demas figuras ), lucas, varane, umtiti, kante, matuidi, lovren, vida, rakitic, modric , brozobic.

    me alegro de ver el verdadero futbol y no el futbol mr chip, basado en batir estadisiticas.

    P.d. Kane me ha encantado, cada vez que tocaba el balon creaba algo diferente, pases, jugadas ( ha fallado en remate ) .

    Respond
  • Boris_pina 12 julio, 2018

    @Roumagg
    Claramente esta convocatoria esta años luz de la del 2006 la más potente que he visto de Inglaterra en un mundial, pero da la casualidad que es justo ahora cuando ha salido un DT inglés con un gran trabajo táctico y de planificación para traer a este grupo tan joven hasta estas instancias, nadie se esperaba esto de los ingleses, con la obvia ayuda del cuadro, creó que Southgate ha cumplido y debería seguir y ciertamente muchos le pedíamos más a Inglaterra pero es que tampoco hay mucho de donde agarrar entre los que están aún verdes(Rashford,Allí,Stones) y otros que no son jugadores realmente top (Walker,Maguire Young,Lingard) y el tipo a fuerza de trabajo los ha puesto en toda una semifinal si se suman ciertos perfiles hay proyecto para competir en la euro y en el próximo mundial.

    Ahora me sorprendería si Rebic no sale con un nuevo contrato de este mundial, lo que corrió ayer además presionó a los centrales y fue durante una parte el clavo caliente junto con Luka adonde se agarraba Croacia para atacar, en los dos costados produjo.

    @Juan Plaza
    Tal vez el primer Wilshere pero esta versión esta desde mi punto de vista a la par de Lingard y opino lo mismo de Lallana y me apoyo en la final de champions para corroborarlo , el update más claro pasa por una evolución de Allí a interior con mas constancia y que Rashford se asiente en la elite porqué lo de Sterling parece cosa del jugador, tiene una semejanza con Benzema y el gol, es llegar al área y se le funde el bombillo.

    Respond
  • sobris 12 julio, 2018

    Creo que en partidos tan atascados, especialmente en la primera parte para una Croacia que al final resolvió por pura casta, las individualidades son importantes, y hay una que para mí podría haber cambiado algo.

    No he visto datos (ojalá alguien los tuviera) pero diría que en la primera parte el jugador que más condujo el balón en Croacia fue Strinic. Un lateral claramente limitado, como se veía cuando los ingleses le dejaban un pasillo hacia dentro (tapando a jugadores más importantes) y Strinic llegaba a un punto que no sabía que hacer con el balón. La cosa cambió y mucho cuando entró Pivaric, bastante más dotado con el balón en los pies y que causó más cosas en lo poco que jugó.

    La otra individualidad de la que me gustaría hablar es Rashford, quien me sorprendió gratamente pues en cuanto salto al verde paso a ser el generador absoluto de peligro en una muy gris selección inglesa. No es común a su edad salir en un momento de tal tensión y crear tanto, en concreto varias faltas que eran vida para la selección inglesa.

    Respond
  • AArroyer 12 julio, 2018

    @roumagg

    Veremos qué impacto tiene lo que comentas en la final, porque el tute que lleva Croacia es importante y es un equipo que si bien es potente y resistente, vive de la explosividad de algunos de sus hombres. Y ahí es difícil que esta vez saquen ventaja de su rival, porque Francia, precisamente, va sobrado de explosividad y potencia. Creo que para Croacia, el motivo del que puedan servirse es precisamente estar en desventaja con Francia en algunos aspectos. Desde luego necesitan una mejor organización y ocupación de espacios en todo el campo porque Inglaterra ayer corrió demasiado al espaico. Vi a Croacia muy dispersa.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @JuanPlaza

    A mí, por apuntar hacia otro lado, me hubiese gustado ver un poquito más de Rashford. Ayer, entrando de nuevo desde el banquillo, volvió a ser la gran amenaza cuando peor lo estaban pasando. Este chico tiene veneno. Y aires de grandeza.

    Respond
  • AArroyer 12 julio, 2018

    @Jorge Garrido

    Y de esas cosas vive estupendamente bien, y seguirá viviendo de ello porque es su seña de identidad, Mario Mandzukic. Con Mandzukic lo único que no puedes dejar de ofrecer es concentración. Es difícil que te desborde, te supere en velocidad, te regatee o te meta un pase imaginativo, es un jugador que en situaciones de juego puedes desactivarle, pero como seas tú el que te desactivas, este tipo sí va a estar ahí. Y Stones lo pagó.

    Respond
  • adricapi 12 julio, 2018

    Yo creo que Inglaterra ha generado una sensación de optimismo y hype bastante desmedido.

    El nivel de los jugadores no es TOP, no es una generación histórica, ayer estaban, sobre el campo, el portero del Everton, un central tanque del Leicester, un carrilero izquierdo, diestro, que era extremo pero fue reconvertido hacia atrás por no ser lo suficientemente diferencial arriba, un par de jugadores ofensivos que ni son centrocampistas ni acaban de ser atacantes de los que dan miedo… Y del banquillo salieron cosas parecidas (aunque quizás Rashford sí que tenga potencial para ser algo más). Ni siquiera Harry Kane, al que hay que reconocerle que en la Premier League se ha ganado un cartel importante, ha hecho un Mundial que le haga parecer merecedor de contarse entre "los mejores 9 del mundo".

    Por otro lado, Southgate, que sí, que lo ha hecho mejor que Hierro, Sampaoli y algunos más, pero tampoco es que haya demostrado ser un entrenador de los que marcan diferencias desde los banquillos. Por segunda vez en lo que va de Mundial (Colombia) dejó que el equipo, después de ponerse en ventaja en el marcador a balón parado (único aspecto en el que el equipo sí parece TOP), se conformara con lo obtenido, perdiera todo interés en controlar el juego o enlazar fases de ataque, y acabara pensando sólo en defender. Al no disponer de super especialistas defensivos, y luego pasa lo que pasa con Walker y Stones y acabas jugando una prórroga en la que no tienes capacidad de reacción y tu rival te supera y merece ganarte el partido.

    En definitiva, creo que lo más notable que ha hecho Inglaterra en el Mundial ha sido perder, con los suplentes, contra los suplentes de Bélgica, eso les envió al lado fácil del cuadro, donde tuvieron que enfrentarse a Colombia sin James, a una muy meritoria Suecia cuyo futbolista de más calidad juega en el RB Leipzig, y a una Croacia que no juega tan bien al fútbol como nos dió a entender Argentina. Por eso han llegado lejos y han estado a un paso de meterse en una final de Mundial, no porque tengan unos mimbres espectaculares ni un entrenador con un proyecto ganador, sino porque el Mundial es un torneo de siete partidos, y a veces puedes tener la suerte de que te pasen estas cosas.

    Lo que sí que puede sacar Inglaterra como muy positivo es el clima que ha conseguido con su gente, ahora los ingleses creen que tienen una de las mejores selecciones del mundo, y eso a los jugadores les dará confianza y al seleccionador le dará algo más de tiempo para trabajar del que tendrían si se hubieran vuelto con el enésimo fracaso de caer en octavos en penaltis, pero ya. Mucho tienen que cambiar las cosas para que lleguen al próximo torneo gordo y sean, realmente, uno de los grandes candidatos. Inglaterra 2018 no es Francia 2016 ni Alemania 2012.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @roumagg

    Va a ser una de las claves, sin duda. Llevan, contando las tres prórrogas, un partido más que los franceses. Y a eso hay que añadir que Pogba, Kanté, Varane, Umtiti, Lucas y compañía no van mal de físico, no. Ahora bien, creo que para Croacia corre a favor la coraza que ha conseguido montarse durante estos tres partidos. Puede estar jugando peor, muy desorganizada y sin casi intimidar, que no va al suelo. Aguanta. Y eso, en los 90' más importantes de toda esta generación, ojo. Si Francia quiere ganar este Mundial, va a tener que matarla con sus propias manos. Cosa que, por cierto, ayer no hizo Inglaterra.

    Respond
  • lordcab 12 julio, 2018

    @AdrianBlanco_

    Yo creo que si Francia es capaz de imponer un ritmo alto va a ser un suplicio para Croacia. No sólo han jugado 3 prórrogas seguidas, es que encima sus centrocampistas como se pudo ver ayer llegan muy justos. Y claro un equipo con Kante, Matuidi, Pogba, Varane, Umtiti… puede y debe hacerlo. Veremos como gestiona Francia ser "super favoritos", en la final de la eurocopa ya se pudo ver que eso les pesó.

    Respond
  • Jorge Garrido 12 julio, 2018

    @fernandojb

    Nada tienen que ver los centrocampistas de Francia con los de Croacia. La capacidad organizativa, asociativa y la creatividad de Rakitic y, sobretodo, de Modric no la tienen los franceses. Tienen otras cosas muy valorables, pero esas no. Para organizar, asociarse y crear en campo rival Francia debe tirar de Griezman.
    Una de las críticas más absurdas que oigo sobre España, según mi punto de vista, es que no se jugó con centrocampistas y sí con un equipo plagado de media-puntas. Supongo que en el saco de los media-puntas incluyen a Silva, Iniesta, Thiago e Isco…Bajo mi punto de vista, el único jugador de esa lista que puede considerarse bajo esa denominación ( denominación que nunca me ha gustado, siempre he preferido la versión argentina de "enganche" ) es Isco. El resto siempre han sido o se han ido convirtiendo con el tiempo en centrocampistas. Porque el interior en el modelo de juego posicional es un centrocampista y cuando no lo es o todavía no está preparado para serlo se nota ( Coutinho es el último ejemplo )
    Cuando un chaval llega a las categorías inferiores del FCB de cualquier otro club donde haya destacado jugando por delante de los dos pivotes de rigor, suele acabar jugando prácticamente siempre en la posición de interior aunque esto requiere siempre de un tiempo de adaptación que no todos los chicos acaban consiguiendo porque la exigencia técnica y, sobretodo, física es muy alta ( el interior debe defender/presionar y algunos de estos chicos no vienen con ese hábito tan adquirido, la mayoría suelen ser los craks de sus equipos y en muchas ocasiones se les libera de ciertas obligaciones defensivas) Si Iniesta hubiera decidido quedarse en el Albacete, estoy convencido de que nunca habría acabado jugando en esta posición, habría sido media-punta. Silva era un media-punta hasta la llegada de Guardiola al City, donde se ha convertido en interior. Thiago lleva actuando en el centro del campo desde que llegó al cadete B del FCB procedente del Ureca de Nigrán. No son media-puntas, son centrocampistas pero, eso si, en ese modelo de juego. En otros modelos de juego serían otra cosa o no serían nada.

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @lordcab

    Y ya no solo en cuanto al ritmo, sino también por la colocación de las piezas. Ayer, durante largos tramos del encuentro, me pregunté cuál es el verdadero valor de Brozovic (por detrás de Modric-Rakitic). Porque, si bien es cierto que permite a estos dos "bichos" jugar más arriba, en realidad se me volvió a quedar bastante corto. Tiene despliegue, es verdad. Pero creo que a él mismo tampoco le beneficia esta posición. Brozovic, al final, es llegada y disparo lejano. Y eso tampoco lo estamos viendo.

    @fernandojb

    Yo, he de reconocer, no soy tan positivo con el partido (de ayer) de Harry Kane. Con el 1-0, cuando Inglaterra decidió dar un paso atrás, dio la sensación que el contexto no lo necesitaba. De hecho, ahí el más peligroso fue Sterling. Y después, cuando Croacia fue creciendo, eché en falta un punto más de liderazgo. Rashford fue el único capaz de cambiarle un poco la cara.

    Respond
  • Javier Cordero 12 julio, 2018

    Me he llevado una grata sorpresa con Inglaterra, quizás en parte porque siempre esperamos menos de ella en cuanto rendimiento colectivo. Hoy quizás le falta lo que años atrás tuvo y tiene lo que antaño no: la calidad individual y un modelo definido. Idea muy clara y sencilla de aplicar pero al final si no aparece Kane las jugadas ganadoras no aparecen. Espero con ansia a la nueva generación que sí se le ve un plus a nivel técnico, como Foden por ejemplo

    Respond
  • Lucas 12 julio, 2018

    Para mi , por futbol , la final se jugó ya, fue el Francia – Belgica . Inglaterra ha llegado donde ha llegado por un cúmulo de casualidades que le han favorecido , pero sin un solo partido donde hayamos visto a un equipo con cuerpo y juego de finalista de un mundial . Si miras los 10 mejores partidos de esta edición , en ninguno está Inglaterra , si buscas los 10 mejores jugadores de esta edición , ninguno será inglés , si tuvieramos que destacar a un jugador inglés , todos diriamos Kane , Kane y Kane , y más gracias a sus goles , todos a balon parado , que a su juego …

    Respond
  • fernandojb 12 julio, 2018

    @jorge garrido
    muy interesante lo que señalas, pero esa adaptacion no es igual en todos los casos, modric, rakitic, kroos , de bruyne ( este todavia no ) es el mismo caso, pero por condiciones es mejor adaptacion.
    Estoy muy de acuerdo en el fondo, pero brasil esa adaptacion, ni paulinho , ni coutinho la han realizado, en españa, Koke si ( jugaba mas arriba ) otros no lo veo , y alemania , es una cuesion de diseño.

    pero te doy toda la razón, pero simplemente señalo el valor del centrocampista en un equipo, cuestion que se cumpliria en los 3 mundiales, y no las figuras arriba.
    @adrian blanco.
    yo el partido de harry kane no lo veo asi, no estuvo acertado en ataque , pero es que tenia que disimular todas las carencias de linkgaar y delle alli en juego, al final cada vez que cogia el balon ( tuvo que retrasarse porque nadie es capaz de filtrar balones en inglaterra ) tuvo que dar pases, dio 4 excelentes, tenia que bajar a distribuir ( creo que practicamente no perdio ni un balon ).
    Inglatera dijo su entrenador , que era un equipo no acabado,y esos volantes le penalizan, para mi Kane estuvo impresionante ( opinion personal ) , no solo es un 9.
    @lordcab

    si hay ritmo fuerte ( hay griezman crece mucho ) pero cuidado con Modric, un medio que nunca le he visto superado por un ritmo fuerte de balon , ni fisico ( y eso que llega muy justo ).

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @Lucas

    Su rendimiento ha ido muy de más a menos. Ayer, en mi opinión, apareció poco. Y ante Suecia, durante toda la primera mitad, a Inglaterra le costó muchísimo encontrarlo cerca del área. Ahora bien, más allá de los goles, a nivel de juego creo que sí ha dejado cosas bastante positivas. De hecho, a partir de su figura rige toda la idea de Southgate: que Kane reciba, gire, descargue y prolongue la llegada de los Sterling, Dele Alli o Lingard. Y eso lo ha hecho. Aunque insisto, de más a menos.

    Respond
  • lordcab 12 julio, 2018

    Yo creo que los goles de Kane no nos han hecho ver que realmente ha jugado un mundial mediocre para lo que se esperaba de él. 3 goles de penalty y 3 goles a balón parado están muy bien, pero su incidencia en el juego y su liderazgo en momentos clave, no han aparecido. A parte que no se ha apreciado poder intimidatorio ni grandeza.

    Creo que es obvio decirlo pero Inglaterra se favorece en primera fase de un grupo muy asequible donde pierde el único partido contra un equipo TOP, luego va a los penaltys con Colombia y gana a una Suecia que era muy limitada. Y en su primer partido serio, se va para casa contra un equipo que físicamente estaba muerta pero que tenía lo que Inglaterra no tiene, jugadores TOP curtidos en mil batallas.

    Respond
  • Marcos 12 julio, 2018

    Hablando de este cambio de mentalidad de los inglesesayer vi una imagen donde Stones reprocha a su arquero o se molesta con el por haber tirado un pelotazo que termina en lateral para croacia y/ casualidad segundos mas tardes llega el gol de Croacia

    Respond
  • Jorge Garrido 12 julio, 2018

    A mi me ha decepcionado Kane porque en los momentos difíciles no ha aparecido, no se ha echado el equipo a la espalda como sí han hecho otros líderes. A lo mejor es que, en realidad, no es un líder natural o, almenos, no el líder natural de esta selección.

    Respond
  • Jos 12 julio, 2018

    Croacia ha sufrido, y por momentos ha sido superada, pero tiene un mérito tremendo que en el cómputo global no ha sido peor que nadie. Esa fortaleza mental, ese espíritu de sacrificio, saber que o lo dejas todo (pero de verdad) o cualquier equipo te gana… Que se les ponga en contra el partido…. Es que esta generacion croata me tiene ganado para siempre.
    Y ahora el más dificil, el equipo físico/táctico por excelencia, casi imbatibles, con la sensación en ataque (mbappe) y el crack sl servicio del conjunto un tal Antoine)… Lo positivo en clave croata es que Francia ha ha perdido una final, Griezzman incluso la de champions..y eso puede pesarles

    Respond
  • fernandojb 12 julio, 2018

    Pues yo debo ver otro futbol , Kane me parece el delantero centro que he visto que mejor se mueve entre lineas y mejor da balones a sus compañeros y caidas en banda , despues de benzema o con Benzema ( y tiene mas gol ).
    el problema es que Inglaterra era un equipo que arriba ( solo henderson ) no tiene nadie combinativo, ni que de balones.
    ayer kane tuvo que bajar para solucionar ese tema y dio 4 blaones al area que lo desaproveharon sus compañeros.

    Respond
  • David de la Peña 12 julio, 2018

    @B3lisario

    Gracias. Efectivamente, error mío.

    @Juan Plaza

    Bueno, hay que decir que para lo que ha querido Southgate, esa pareja de interiores era coherente. Yo creo que él asumió (y se vio desde la convocatoria), que ese perfil de centrocampista no le cuadraba, y a decir verdad yo pienso que tal y como ha jugado Inglaterra era complicado hacerles un hueco.

    @Jorge Garrido

    No es un error de bulto en la jornada 14 de la Premier League, pero en ese momento de una semifinal de un Mundial. No sé, de verdad, a mí me deja loco que un futbolista no esté con los cinco sentidos y la tensión por las nubes en un momento como ese.

    @Javier Cordero

    Muy de acuerdo con la valoración. Por eso quise tirar lo de Scholes. Es que Inglaterra ha jugado fases finales con muchísimo más talento individual. Y las ha jugado mucho peor.

    Respond
  • Calas 12 julio, 2018

    Al menos el partido, como casi todos los del Mundial, estuvo emocionante. Inglaterra ha llegado lejísimos para lo que tenía, construida con mimo en lo defensivo y con un balón parado que será recordado como referencia en torneos de selecciones. Pudo darles para llegar a una final, es maravilloso ver dónde llega un equipo cuando está potenciado por su entrenador en servicio de lo que tiene, no de lo que quisiera tener. Dicho esto, el balón parado y la solidez eran discurso pero, a la vez, un truco de prestidigitación: fuera de eso, Inglaterra no era (casi) nada. Sus inmensos problemas para generar peligro por sí misma cuando su rival no dejaba muchos espacios eran un lastre inmenso, insuperable para un Kane que dio todo lo que pudo pero que, sin poder rematar en todo el torneo, sólo logró marcar a balón parado. También es verdad que, por una cuestión de condiciones naturales, el jugador -buenísimo- no es muy autosuficiente, y así el gol "injusto" (tan necesario para equipos defensivos cuando no tienen claridad ofensiva) se limitaba a lo ya mencionado, no podía llegar a través de su crack sacando petróleo en un balón largo, por ejemplo.
    Croacia, por su parte, tampoco sorprendió. Me alegra por su historia, como me hubiera alegrado por los ingleses (con circunstancias diferentes, pero unos pupas de cuidado), pero hablamos de dos finalistas bastante alejados en lo futbolístico. Tendrán que sumar varias buenas noticias seguidas para tener opciones reales de ganar esa final, la verdad. Modric es un placer, y que esté dando esto en una Copa del Mundo y lejos del All-Star que le rodea habitualmente… es un regalo para el espectador.

    Por último, no quiero hacer sangre con esto, pero llevamos todo el torneo viendo cómo Southgate jugaba a la ruleta rusa con Walker, tendente al error grave. Ayer salió la bala. Aun así, mérito a Perisic, que jugó su mejor partido del torneo en toda una semifinal, e hizo una segunda parte emotiva.

    @roumagg "Ayer Croacia volaba en la prórroga mientras en Inglaterra algunos no podían ni apoyar bien."

    En su tercera prórroga consecutiva. También está el tema mental, de hecho sería más apropiado decir que primero está el tema mental. Croacia empata cuando parecía una utopía, Inglaterra tuvo que volver a jugar un partido que llevaba una hora anestesiando, por conveniencia y porque, en realidad, eso ha sido Inglaterra.

    @Boris_pina "Claramente esta convocatoria esta años luz de la del 2006 la más potente que he visto de Inglaterra en un mundial, pero da la casualidad que es justo ahora cuando ha salido un DT inglés con un gran trabajo táctico"

    Sí, en realidad es la peor convocatoria, en cuanto a nivel individual, de los últimos veinte años. Esto que dices de Southgate es cierto, y en realidad no es nada extraño. Ha subido muchísimo el nivel medio de los entrenadores, de ahí la competitivad que hemos visto en muchas selecciones de clase baja y media. A ver, esto salta a la vista (o al oído, por ser preciso) en cada retransmisión que hace la cadena de ayer: ése era el nivel de un seleccionador español (país con tradición futbolística, quicir) en 2002. El contraste con la gran mayoría de técnicos que han ido a este Mundial es el de mundos distintos, y por eso es una lástima que talentos increíbles como Gerrard, Lampard, Rooney y compañía se hayan retirado sin un tipo que supiera darles algo para rendir con la selección.

    Respond
  • Lucas 12 julio, 2018

    @Adrian

    Que la idea del juego de Inglaterra tenía a Kane como protagonista parece clara , que esa idea te de para ganar un mundial parece pobre , al menos a mi . Kane es un muy buen jugador y cuando toca la pelota queda claro , pero en esta Inglaterra con tan poco futbol a mi me ha creado sensaciones opuestas , por un lado alegría al ver que por fin dejaban de ser comparsas , figuración sin frase y por otro lado su futbol me ha parecido decepcionante y cuando hablo de su futbol no solo hablo de la idea , hablo también de lo poco que individualmente han ofrecido jugadores como Lingard , Delle Alli o Sterling …y desde luego no entiendo a Rashford de suplente .

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @Lucas

    Por supuesto. Pero es que también era bastante pobre su convocatoria. Y a partir de ahí, creo, se entiende el verdadero éxito de Gareth Southgate. Haber llegado hasta aquí tal y como lo ha hecho, y con qué, que para mí tiene bastante mérito. :)

    Respond
  • AdrianBlanco_ 12 julio, 2018

    @JorgeGarrido @fernandojb

    Su calidad está fuera de toda duda. Fuera del área se mueve como pocos y su determinación dentro de ella es letal. Pero esto, creo, no choca con decir que su rendimiento haya ido de más a menos. O que ayer, vuelvo a insistir en ello, pasase bastante desapercibido. Esa sensación me dio a mí, como ante Suecia. En datos: 33 pases, con un 54% de acierto; 46 toques, ganó 10 duelos aéreos y completó un regate. Pero entre todo este amasijo de datos no sé hasta qué punto su actuación benefició al juego de Inglaterra. Que es buenísimo (técnicamente) y un 'killer', todos estamos de acuerdo.

    Respond
  • umas21 12 julio, 2018

    @Calas @Roumagg

    Hombre a ver que por el banquillo de inglaterra han pasado sven goran eriksson y fabio capello, que tal y como hablamos parece que inglaterra en los últimos 20 años ha llevado de entrenador, a gente sin cualificación ni experiencia en la élite, cuando en realidad han sido la selección que más ha invertido en DT (Tanto a eriksson, 2006, como capello, les pagaban autenticas barbaridades).

    Yo no sé explicar los motivos, y estoy de acuerdo con vosotros en que por fin han conseguido una estructura identificable sobre la que ordenar el equipo, y también que es una de las generaciones más cortitas de talento que se recuerdan.

    Pero no sé, yo creo que lo de southgate tampoco ha sido el invento del siglo, ha trabajado sin presión (los propios ingleses y su "we're comming home" contaban con volverse en octavos y porque tenían grupo muy débil), por primera vez en 20 años lo que hiciese inglaterra no le importaba a nadie, ni estaban ni se les esperaba, y eso les ha creado un contexto fantástico sobre el que trabajar y salir a jugar el 0-0 en todos los partidos, lo que unido a su estratosferico nivel en el balón parado da para mucho. Es más en este mundial para mí se ha visto una tendencia generalizada y es que han obtenido ventaja aquellos equipos a los que menos les ha importado perder (los más cínicos por así decirlo), salir ordenados y a jugar por el 0-0 en contraposición a jugar con la necesidad de marcar ha sido una ventaja enorme (Francia, Suecia, Inglaterra, Uruguay, Rusia, es que hasta Irán estuvo a absolutamente nada de pasar a octavos jugando en el mismo grupo que españa y portugal). Por el contrario las selecciones que cargaron con el peso de la dirección del partido han sufrido horrores y han terminado por ser más vulnerables (Brasil, España, Bélgica, la propia Croacia que ha llegado a la final remontando dos partidos y jugando 3 prorrogas).

    Curioso cambio de orden en el fútbol en favor de lo "reactivo".

    Respond
  • umas21 12 julio, 2018

    *donde digo perder quería decir, empatar

    Respond
  • AArroyer 12 julio, 2018

    @Javier Cordero

    Al final todo se va resumiendo en gestión de expectativas. Inglaterra partí en este Mundial de una una expectativa muy baja, por convocatoria, por su rendimiento en los Mundiales, por el poderío de otras selecciones, por la indefinición de su estilo en cierta manera. A mí me parece muy muy difícil hacer más con menos pero al mismo tiempo pienso que es igual de preocupante al final el estrecho margen de maniobra en cuanto a talento de esta selección creo que debe tener el mismo peso en el balance que lo bien aprovechado que han estado sus recursos.

    Respond
  • umas21 12 julio, 2018

    @Regates

    Es el primer mundial sin que brille/surja una gran figura en forma de regateador? Hazard? Rebic?
    Hasta ahora los mundiales siempre habían potenciado enormente a este tipo de jugador, mucho más que el contexto de clubes, sin embargo en el actual parece que no se ha seguido la misma tendencia. Creéis que es algo coyuntural o vamos hacia un fútbol sin regate (con desborde, pero sin regate)?

    Respond
  • emgdl 12 julio, 2018

    Espero que los años pongan a Mario Mandzukic en el lugar que se merece.

    Respond
  • B3lisario 12 julio, 2018

    Lo de Stones fue un error clarisimo de concentración, se le ve como no mira ya al balón y ahí el delantero croata, cojo y muerto se lo come. Lo de Inglaterra quitando Kane (que bien se mueve sin balón, y casi siempre toma la decisión correcta)…es preocupante…Sterling siempre toma la decisión erronea, Delle Alli no se que se le ve para que en Transfermarkt lo tasen en 100 millones (bueno, ni el ni Sterling) etc…

    Para la final veo una de las finales con un favorito mas claro que recuerdo…igual desde el Brasil-Alemania de 2002, cualquier cosa que no sea una victoria francesa es un sorpreson. Por cierto, Francia esta entrando ya de manera firme y sostenida en la jerarquía de los "grandes" de los Mundiales, lleva 3 finales en 20 años (mas que nadie), ya suma 1 titulo, 3 finales, y 3 semifinales….con otro titulo se va muy arriba en la jerarquia de los Mundiales…y con una generación brutal y jovencisima por delante.

    Respond
  • El Amigo del Gol 12 julio, 2018

    Al final a Inglaterra se le han visto las costuras, un equipo que carece de calidad individual. Para mí sólo Sterling tiene chispa y creatividad, el resto de jugadores no es que sean tuercebotas pero están muy lejos de la calidad técnica de otras convocatorias que ha podido hacer Inglaterra. El centro del campo Ali, Lingard, Henderson no fue capaz de hacer nada con cierto veneno, son llegadores,que para la liga inglesa perfecto pero luego pasa igual que en Champions, cuando enfrente hay equipos bien montados los ingleses carecen de plan B.

    Muy interesante la reflexión que hizo ayer Keane (si no recuerdo mal), en esta selección hay muy pocos jugadores que hayan jugado partidos de verdadera élite y decía que es muy raro que el primer título importante en tu vida sea un Mundial. Ayer Croacia sale con Mandzukic que ha jugado (y marcado) en 2 finales de Champions, Rakitic (titular en el Barcelona y jugado 1 final de Champions), Modric (4 Champions) y rodeados de jugadores con veteranía y competitividad. Significa esto que hay que tener 30 años y haber ganado la Champions para ganar un Mundial? evidentemente no pero cuando las cosas se ponen complicadas Croacia ha sabido competir siempre y a Inglaterra los dos partidos más complicados por nivel que ha tenido (Bélgica y Croacia, los ha perdido).

    Dicho esto, podemos esperar cualquier cosa para la final vista la garra de los croatas pero siendo realistas se me hace muy difícil pensar que Francia no acabe imponiendo su superioridad física ante un equipo que está muy perjudicado en este aspecto.

    Respond
  • José Luis 12 julio, 2018

    Pues a mí el partido no me gustó. Nada que ver con el Bélgica-Francia. Cierto es que ahí ganó el que menos jugó. Pero en el partido de ayer, esperaba más de Modric, más de Rebic, y hasta el gol, mucho más de Perisic. El extremo croata ha cuajado un mundial muy muy flojo. Pero fue marcar el gol, y volvió a recordar lo que fue capaz de hacer en 2016.

    De Inglaterra, siento decir que me estaba sorprendiendo ver cómo un equipo que en la sala de máquinas tiene a Lingard y a Dele Alli pudiese llegar tan alto. Eso además de ver al peor Sterling del año. Para mí, 3 jugadores clave que (a pesar de la crítica general) no han cuajado grandes actuaciones. Ver a Harry Kane jugar de "10" para que su equipo pudiese tener opciones no es algo que me agrade. Creo que el del Tottenham está para jugar dentro del área la mayor parte del tiempo. Lo hace muy bien fuera, pero su fuerte es en la zona de remate. Me gustaría ver un mapa de calor del 9 inglés. Seguro que aparece más intenso zonas a 30 metros del área.

    Por parte de Croacia, escuché una vez a Guardiola decir "… si tengo que ir a una guerra, a la primera persona que me llevaría sería a Mandzukic…". Luego lo echó del Bayern. Pero es cierto que el delantero croata era el único que podía hacer algo parecido. Kramaric no podía llevarse tal mérito. No soporto a los jugadores que van por su cuenta en los combinados nacionales. Sterling es otro de esos.

    Respecto al tándem Modric-Rakitic decir que los veo muy cansados. Agotados. La frescura del madridista es fundamental. Brzovic le hizo bien a Croacia. Muy bien. Pero tengo una duda… ¿por qué Kovacic no tuvo minutos ayer? Igual estamos sobrevalorando a Mateo, pero que ni ZZ ni el seleccionador croata le tengan reservado un papel secundario fundamental es digno de destacar. Sus minutos han sido muy residuales, salvo en el penúltimo partido, creo recordar. Algo ven que nosotros no vemos.

    Y en cuanto a la final, creo que el duelo Mbappe+Kanté Vs Strinic+Rakitic será uno de los lances que defina la final. El otro, y más importante aún, el juego aéreo.

    Respond
  • Carlos 12 julio, 2018

    Debo ser el mayor anti-Harry Kane del foro. Jugador común para mí. Se mueve bien y remata, pero no es una estrella mundial no va a ser Balón de Oro por Dios

    No es Owen ni Rooney, esos ayer , con el trabajo de Southgate detras,no dejan que Inglaterra pierda

    Respond
  • El Amigo del Gol 12 julio, 2018

    @Carlos

    Es que Kane es lo que es. En Inglaterra es una estrella y para el fútbol inglés será la leche pero sale de las islas y… Me parece un delantero que tiene buen toque, que descarga bien, que dispara bien y que, evidentemente, va bien de cabeza pero eso no es ser una estrella y en el mundial se ha visto.

    Jugadores como Rooney, Gerrard, Lampard eran estrellas, Kane será un grandisimo goleador y personalidad para capitanear su selección no le ha faltado, pero futbolísticamente ya vimos lo que ocurrió en Champions y ahora en el Mundial. El fútbol fuera de las islas tiene una complejidad que allí no han terminado de interpretar. Sus códigos son distintos y no parecen dispuestos a cambiarlos y eso les acaba afectando. Yo a Kane lo he visto muy solo siempre, muy desconectado e inmovil, no diría que ha hecho un mundial decepcionante porque en parte Inglaterra ha llegado a donde ha llegado por sus goles, pero alguien de quien se dice puede ser el mejor delantero del mundo, pues muy pobre su aportación al equipo.

    Respond
  • torralba8 12 julio, 2018

    Personalmente creo que a Croacia se le está sobrevalorando mucho, ¿no creéis? Es cierto que sus dos primeros fueron explendidos, sobre todo el segundo contra Argentina. Pero en octavos hubo momentos que me pareció inferior, y contra Rusia tampoco fue capaz de sobrepasar por encima. Croacia está jugando peor que en la Eurocopa pero está compitiendo mejor. Veremos como aguanta el haber tenido que jugar un partido más, por culpa de la prórrogas, contra una Francia que ha sido capaz de sobrevivir en el cuadro difícil y que posee una exhuberancia física fuera de lo normal.

    Respond
  • Fernandojb 12 julio, 2018

    @amigodelgol
    Kane ha hecho mejor mundial que Neymar , Ronaldo o ya no digamos Messi.

    El fútbol de las islas pues es el mismo que el que juega hazard , kante o Pogba.
    Entoces Cavani es Dios por el mundial que ha hecho.
    Y ya no digamos de ramos y pique con respecto a varane .
    La premier en Champion y en el mundial ha demostrado que tiene un gran nivel y en centrales y en delanteros centros incomparable con la nuestra.

    Respond
  • Jorge Garrido 12 julio, 2018

    Como decían por ahí arriba, este ha sido un Mundial caracterizado por el gran rédito que han obtenido aquellos equipos con un modelo de juego más reactivo, rozando incluso la racanería ( entendible en selecciones con poca calidad como Iran, Rusia y Suecia por ejemplo, pero lamentable en selecciones como la francesa.

    Respond
  • Gagallino 12 julio, 2018

    @ Jorge Garrido

    cuando tiran 19 veces a puerta contra 9 de Belgica se puede hablar de racaneria es cierto, pero como vas a hablar del rival entonces ?

    Respond
  • bowler02 12 julio, 2018

    Francia cuando se empleó a tope borró a Argentina, en el juego duro acabó con la Celeste y le cerró espacios a Bélgica, ¿veís jurgol u ola ke asen?

    Respond
  • bowler02 12 julio, 2018

    Owen y Rooney que llegaron a varias semis con Inglaterra, ah no…

    Respond
  • bowler02 12 julio, 2018

    Se habla poco de Grisman, el que articula el ataque gabacho, y soy del Madrí.

    Respond
  • El Amigo Del Gol 12 julio, 2018

    @fernandojb

    Son puntos de vista. Yo he dicho que, en parte gracias a sus goles Inglaterra ha llegado a semis. No digo que Kane sea mal jugador, lo que digo es que para mi no es una estrella, para mi no es un jugador capaz de rendir en cualquier contexto y cualquier futbol. Y en el mundial ha sido diferencial de cabeza y de penalti, que no es poca cosa, porque eso decanta resultados, pero de Kane se dice que es la leche de jugador, que es el mejor de la premier, el mejor 9 del mundo actualmente, y a mi en esos terminos me ha dejado frio.

    Y en comparación con otros jugadores “estrella” pues bueno, hay de todo, Neymar ha llegado al mundial despues de no jugar un partido desde febrero y eso a este nivel se tiene que notar, Cristiano para mi ha hecho un buen mundial y quizas Messi si que se le ha visto un poco superado por todo lo de su alrededor. Pero el nivel de Hazard, Mbappe, incluso Lukaku por hablar de delanteros me ha parecido muy superior al de Kane.

    Tema futbol ingles:

    Igualmente son puntos de vista distintos pero creo que si algo ha demostrado Inglaterra es precisamente lo bueno y lo malo del futbol de las islas. Su once no podia ser mas ingles, areas, bandas y llegadores, el mediocampo para transitar. Lo mismo que se juega alli y el mismo resultado que cuando salen de las islas.

    Otra cosa es que queramos decir que el City o el United hacen futbol ingles, entonces nos estamos haciendo trampas al solitario. El City es Guardiola, el United es Mourinho, incluso el Liverpool es Klop con sus matices evidentemente por jugar en la Premier pero son equipos de autor. Luego te vas al resto de equipos y todo es áreas, sin plan B.

    Respond
  • Fernandojb 12 julio, 2018

    @elamigodelgol
    Puedo estar bastante de acuerdo con tus matizaciones .
    Pero yo lo veo más optimista , aunque bajo tus premisas.
    _ Kane le veo un delantero inglés , que siempre han sido muy buenos , pero hace más cosas.
    _ selección , inglesa a rabiar , pero dándose cuenta de la importancia de la salida de balón, y con jugadores modernos : pyckford, trippier , Stones , henderson y Kane.
    Les ha dado para ser terceros o cuartos y jóvenes .
    Pero entiendo lo que dices y puedo compartirlo en gran parte.

    Respond
  • Ricardo 12 julio, 2018

    Tan cerca Inglaterra… De todos modos, han hecho un buen Mundial cuando las expectativas eran MUY bajas. Realmente no es la convocatoria con más talento, pero quedaron entre los 4 mejores. Este logro debería de darles el optimismo para creer en el técnico y llevar a cabo la renovación en ciertas zonas con el joven talento de los ingleses del Sub-21 y más.

    Respond
  • adricapi 13 julio, 2018

    Por qué tengo un comentario (largo) pendiente de moderación desde hace 24 horas, sin motivo alguno?

    Respond
  • Calas 13 julio, 2018

    @adricapi

    Oh, me temo que se haya perdido. A mí me ha pasado alguna vez.

    Respond
  • Livio Leiva 13 julio, 2018

    Me he quedado conmovido con el mundial que ha hecho Harry Maguire. Más que nada porque personalmente lo vengo siguiendo desde que llegó al Hull en el 2014 y el tipo daba pena. Pero se le notaban detalles de lucidez. O sea, no es un central extravagante ni de los que se lucen. Tiene un juego muy simple, pero muy sóbrio. Su envergadura lo ayuda, pero además tiene muy buen criterio para jugar el balón desde atrás y también para incorporarse cuando la jugada lo pide. Si bien este mundial se ha prestado para que los no tan esperados se destaquen, sobresalir en un equipo semifinalista de una copa del mundo nunca puede ser poco. Creo que con el gol a Suecia coronó una etapa de crecimiento que, insisto, hace 4 años era inimaginable. Y en la semifinal se le notaba esa confianza, las pocas veces que subió a cabecear generalmente ganaba de arriba, y de los 5 de atrás fue el más sólido en el partido, y creo que también en el torneo. Pero sobre todo, mostró muchísimo carácter, muchísimo. En un equipo malacostumbrado a no tenerlo. Es verdad que Inglaterra fue favorecida por los cruces y difícilmente tenga el nivel real de un semifinalista de un mundial, pero aun así esta demostración ha servido para volver a dar esperanza (y dignidad) a una selección que últimamente no le encontraba la vuelta. Que Maguire haya sido un emblema de eso me pone muy contento. Esperemos que siga creciendo este jugador que, quién sabe, podría incluso portar la cinta en algún futuro.

    Respond
  • David de la Peña 13 julio, 2018

    @Torralba8

    No sé si la palabra es sobrevalorado. Han sabido competir bien, eso es indudable, pero yo coincido contigo en que te pones a analizar el partido frente a Francia, y de verdad es difícil sacar argumentos realmente positivos en comparación a los de Deschamps. Pero bueno, lo que sí es cierto es que tienen los roles bien definidos y jugadores, ya digo, con mucho callo en situaciones límite. Aún así entiendo lo que quieres decir, a mí me parece un equipo, digamos "hueso", pero con varias carencias.

    @Livio Leiva

    Sí, el Mundial de Maguire es muy positiivo. A mí me parece que en las últimas dos temporadas ha crecido bastante, pero lo que creo que representa el matiz clave es que el contexto Premier League (más el Leicester y mucho más lo que fue el Hull) y lo que ha querido Southgate, le ha beneficiado enormemente. Y ahora ya confía en sí mismo como central de élite. A mí su potencial pareja con Evans me parece muy positiva para un equipo de media tabla en Inglaterra.

    Respond
  • FernandoAjenjo 13 julio, 2018

    @adricapi

    A veces la herramienta da ese error, no sabemos la causa (?)
    Creo que ya está publicado 😉

    Respond
  • Juan Plaza 14 julio, 2018

    @bowler02
    Pues son los del 'ola ke asen' los que no captan la esencia del sintagma 'jugar al fútbol'. Se emplea para los equipos que proponen, sugieren, construyen, combinan y se mueven con un sentido creativo y de riesgo, sin olvidar jamás el placer para la inteligencia que posee un centro del campo concebido como laboratorio de ideas

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.