Sin Koke en la necesidad

Creo que Koke tiene algunos problemas para agilizar y acelerar una circulación, no es del todo fluido en el gesto y le cuestan ciertas cosas pero si sumamos 'sentir' como centrocampista y su lectura de una posesión, de cómo ubica a sus compañeros… es indispensable para el Atlético de Madrid. Indispensable. Ayer fue impactante cómo Koke estaba en el ambiente en cada pase. Es pura organización ofensiva.

Es que lo de ayer asociativamente hablando fue un solar, Arroyo. Sólo Filipe y Griezmann son jugadores que puedan ser considerados buenos pasadores, y Griezmann está como está. Desconectado. Cada pase que daba el Atlético le desordenaba más que antes. Para mí, fue el principal mal del Atlético ayer: absoluta carencia de pasadores. En el fútbol moderno, es casi insostenible.

Dada la ausencia de Koke y que en teoría el contrario iba a ceder la posesión al Atleti ¿creéis que el equipo podría haberse ordenado algo más con la inclusión de Thomas de inicio?

Horrible, tremebundo, pesadillesco lo de ayer. Sin embargo, no fue nada sorprendente; de hecho, es que era previsible: veía más probable, antes de empezar, el empate que la victoria, tanto por precedentes, estado de forma, presión si el partido se estancaba… como, sobre todo, por la carencia goleadora del equipo, que alcanza lo cómico. Al final, Griezmann tuvo 2 y marcó una, pero estaba en fuera de juego; el resto están tan alejados del gol que uno tiene la certeza, cuando están cara a cara con el portero, de que van a fallar, y eso lo saben los propios jugadores, dándoles aún mayor inseguridad, creando un círculo que se retroalimenta y me hace añorar a Nikolaidis o Kezman: Gameiro y Fernando han conseguido lo imposible.
Creo que todos los que seguimos la actualidad rojiblanca sabíamos que la dificilísima misión de este año era llegar vivos en Champions a enero, intentar construir rápidamente algo sólido bajo la tutela de Griezmann y los refuerzos… y esperar a ver qué salía de ahí. Todo esto se complicó sobremanera en cuanto salió el grupo de la muerte, claro, y la falta de gol en Roma nos condenó a sufrir lo que quedaba. Como digo, esperar un partido agónico ayer era lo normal, y si se gana 0-1 rozando el final, el grupo puede seguir subsistiendo y demás, el mal partido se habría olvidado. Por esto, al final, la tragedia de ayer no es la ausencia de Koke (y tengo que leer cada palo de vez en cuando al que es el mejor centrocampista de este equipo actualmente…), ni que Griezmann esté sufriendo por su excesiva soledad, rodeado de jugadores que no dan el nivel en algunos casos, son poco complementarios en otros, o están directamente desaparecidos (recordemos, por favor, lo de Gaitán ayer). No. La tragedia es que ese 0-1 fue posible. Y creo que el Atleti de cualquier otra temporada se clasificaría a octavos, pese a lo de ayer, pero el de este… me tiene resignado a lo peor. Porque, aunque fuera inmerecido y demás, en el minuto 85 Fernando Torres recibe del cielo un balón idílico, a un metro de la portería y sin guardameta, y logra no marcar.
Así pues, la clasificación depende de que, Chelsea mediante (y lo de ayer no genera confianza, precisamente), las dos ocasiones de gol las tenga Griezmann, y ningún otro.

Por lo demás, si se quiere entrar en lo futbolístico, es lo de siempre: falta un 5 sí o también, y Augusto tiene que empezar a entrar ya, a no ser que no pueda andar. Los descartes que se ha tratado de incorporar a la rotación no dan muestras de resurrección posible: Gaitán y Vietto minan al colectivo por su estado anímico, futbolístico y, también, por su incompatibilidad con el carácter de un equipo que necesita saber sufrir de aquí a enero. Torres está en situación similar. Esto deja la opción de intentar recuperar a Gameiro con titularidades seguidas (no soy optimista con el francés, pero es que hay que tener un 9, o aparentarlo), o resignarse a Correa robándole espacio a Griezmann y forzándole a ser un mero definidor, con el agravante de que Ángel es el único revulsivo eficaz, perdiendo ese baza si lo sacas de inicio. Carrasco, por último, me temo que no va a llegar a lo que algunos creímos ver en él, es un jugador peligrosamente parecido al que llegó aquí. No hablo del desacierto de un día puntual, sino de toma de decisiones, mentalidad competitiva, etc. Por todo esto, creo que, de llegar vivos a la incorporación de Costa, la competitivad pasará por el 4-4-2 de Koke y Saúl en bandas, con un 5 acompañando a Gabi y Carrasco peleando su sitio con Vitolo, cuando sus perfiles encajen en la fórmula.

@Faetón

Sí. Y, visto el partido, creo que debió ser titular. Sobre todo porque el partido real iba a durar 45 minutos, ese era el tiempo para encarrilarlo: si se llegaba al descanso empatados, la presión iba a ser desbordante, como al final ocurrió. La primera parte fue un fútbol pobre, la segunda no fue fútbol, sólo tensión, desorganización e histeria. Dicho esto, con Thomas es lo de la manta que te cubre por arriba o por abajo; el empate ayer, por triste que suene, podía valer para clasificar, perder no. Y Thomas en el campo mejoraba al Atleti ofensivamente pero acercaba el gol rival, que ya estuvo más cerca de lo recomendable.

Ayer salieron de nuevo las profundas carencias que ahora mismo tiene el equipo pero Simeone no ayudó en nada a sus jugadores con el once inicial. Si tienes jugadores que están mas o menos cumpliendo y dado el escenario de necesidad debes seguir con la linea positiva. No sacar a Thomas y Correa de inicio contra un rival tan inferir en detrimento de jugadores con poco poso es un error muy grave.

Se ha hablado mucho en Ecos de la importancia de Tiago como mediocentro, como 5 que sujetaba las largas carreras a la presión de Gabi y como pilar importante en la defensa de campo propio para tanto sacar balones de cabeza con los centrales como para tapar esa zona que tanto le cuesta a Kroos.

Sin embargo, no se habla tanto del papel que tenía Tiago como pasador. Como dice Abel, sobrevivir en la élite sin buenos pasadores es casi imposible. Tiago era un buenísimo pasador y ahora no tenemos a nadie así en el centro. Perdónenme por ponerme nostálgico, pero ay, que jugador era Tiago.

@Faetón

Creo que sí, pero también que al final la naturaleza de los cuatro de arriba hubiera hecho que el partido fuera bastante similar. Para mí el error está tanto en el sentido de las pases como de las jugadas, pero no sólo de los que lo tenían que dar… También de los que recibían y ya jamás miraban atrás.

@Calas

Lo más negativo es la sensación que comentas de que todo esto es previsible. El Atlético tiene una serie de problemas desde hace un tiempo que no está pudiendo corregir. Ni a nivel individual ni a nivel colectivo. Ni con los titulares ni con las variantes. Y, al final, lo que se extraña en realidad son noticias positivas. No las hay.

@Sobris

Tienes toda la razón.

De hecho es que Tiago me parecía más importante con balón que sin él. La figura del mediocentro es clave en transición y defensa posicional en este Atleti, sobre todo porque no existe, pero la figura de Tiago, además de esto, suponía una tranquilidad, un poso y una estructura con balón que ahora el Atleti sólo puede conseguir cuando Filipe, Koke y Griezmann están a un buen nivel. Porque sistema, per se, no hay mucho.

@Abel
Espero que no te tomes a mal mi comentario, pero he echado de menos que no mencionaras en la lista de potenciales buenos pasadores a Gaitán. No puedo juzgar al argentino en su periplo de Portugal, pero me fío ciegamente de vuestros análisis, y en uno de vuestros artículos, una vez confirmado su fichaje por el Atleti, señalabais lo siguiente:

"…tiene capacidad de desborde -si bien ha extraviado parte de su explosividad y ya no llega al segundo y al tercer regate con la frescura de sus primeros años en Portugal-, y claro que pone unos centros que en el Atlético sólo iguala Koke, pero además de esto, posee virtudes asociativas propias de un centrocampista de control. Y un pase al hueco digno de un “10” de verdad. .."

Al final, como apuntas tantas y tantas veces, el fútbol tiene mucho que ver con el estado de ánimo, y probablemente Nico está tan bloqueado, que apenas ha ofrecido acá unas pocas pinceladas del talento que atesora. Yo tenía mucha fe en él esta temporada, con la necesidad que hay de dar respiro a Koke, y más sin convocatorias de selección argentina por medio. Pero por el momento Gaitán sigue sin sumar, y la presión del "entorno" le va a resultar cada vez más difícil de sobrellevar.

Los ciclos de un entrenador en un equipo de élite, no suelen durar más de 3 años. Simeone lleva 6. Y no es un entrenador tranquilo o perezoso como Ancelotti. Si ha durado tanto ahí es por 2 factores: buen hacer (lógicamente) y una protección mediática enorme, ni una sola crítica a sus planteamientos, sus dos finales de Champions perdidas ante el máximo rival deportivo, sus conductas antideportivas dentro y fuera del campo….

Muchos jugadores importantes, se le han hecho mayores, pero también creo que están hartos de él. De siempre meter un gol y a mantener resultado, del patadón y tentetieso. Eso al principio cuando vienes de la nada y te hace crecer, mola, vas con todo, tienes ganas, ilusión. Pero cuando te acostumbras a ser grande y no ganas porque en tu liga hay 2 que son y serán mejores que tú 99 veces de 100 y cuando uno de ellos es tu máximo rival y lleva 4 años eliminándote de la Champions siempre, te quemas y nada va a ser igual que al principio.

Hay 2 jugadores que saben que este es su último año (Oblak y Griezmann) y a ver cómo acaba la cosa, que no tiene muy buena pinta.

@Papiroflexo
No termino de seguirte cuando afirmas que Simeone tiene, y cito tus palabras, "una protección mediática enorme" gracias a la cual sigue en el cargo a pesar de, entre otros factores, y sigo citándote "sus dos finales de Champions perdidas ante el máximo rival deportivo"… y que apenas unas líneas después indiques que "…hay 2 que son y serán mejores que tú 99 veces de 100…".
Interpreto, y corrígeme si me equivoco, que planteas que la inferioridad del atleti se debe fundamentalmente a los planteamientos conservadores de Simeone. En ese caso, te invito a reflexionar qué han debido sentir estos últimos cuatro años el resto de trasatlánticos europeos como Bayern, Chelsea, MCity, ManU, PSG o Juve (siendo ésta la única que ha logrado alcanzar resultados similares en Europa al Atleti).

Comparto contigo que un jugador top que juegue en el Atleti y que no tenga un sentimiento de permanencia máximo, se verá tentado a aceptar las propuestas económicas más atractivas de cualquiera de esos trasatlánticos si además puede rascar la liga de esa competición local al no afrentarse a los dos cocos. Y que comparativamente respecto a lo disfrutado en el ciclo de Simeone, venimos de la nada más absoluta. Es por esto que muchísimos aficionados seguimos considerando a Simeone la base de este proyecto, ese que ha permitido al Atletico entrar en el top 20 de presupuestos y en el top 3 del ranking uefa.
Pero, más allá del respeto por sus logros o por la abrumadora opinión de la afición ¿qué protección mediática puede esperar un entrenador del Atlético?

Y, por último, ¿cuán de hartos han de estar los jugadores que han brillado con Simeone, si dos de los que se marcharon -Costa, Filipe- han hecho todo lo posible por volver, sólo tres de quienes se marcharon (el citado Costa, Mandzukic y Courtuois, y ojo, dos de ellos con lágrimas en los ojos) se han consolidado en transatlánticos europeos, solo dos más (Alderweidel y Falcao, éste último también con lágrimas en los ojos) han brillado en equipos del escalón inmediatamente inferior a los trasatlánticos, y el resto de los que han salido (Turan, Mario, Adrián, Miranda, etc) no ha logrado destacar ni la tercera parte de lo que lo hacían con el Cholo?

@Faetón

Yo sí que comprendo lo que trata de decir @Papiroflexo, aunque pueda estar más o menos de acuerdo en unas cosas u otras. Pero lo cierto es que los entrenadores creadores, tipo Pep, Mourinho, Simeone, Bielsa… pese a que sus equipos alcanzan picos de seguro más altos, terminan agotando a sus plantillas, por lo intervencionistas que son.

Con esto no le niego ni un punto del merito de Simeone, que sin él, el Atletico no estaría aqui. Pero creo que lo mismo que le ha permitido crecer tanto, es lo que ahorita le impide crecer más

Yo creo que si el publico colchonero no le ha retirado su apoyo a Simeone es porque sabe que hace lo que puede.
Hasta los entrenadores intervencionistas dependen del talento. De verdad nos parecen Vietto, Gameiro, Gaitan, Vrsaliko, Thomas, los actuales Torres, Gabi y Juanfran pertenecientes al top de jugadores de Europa? No son Correa, Augusto, medianías sólo útiles como un recurso puntual? Con que talento top cuenta realmente Simeone para conquistar Europa?
Pongamos por ejemplo al añorado 9. Simeone se encontró a Falcao, se lo cambiaron por Mandzukic, luego Jackson y de ahí a Vietto y despues Gameiro. Una línea correspondiente con el ascenso del club en Europa?.
En mi opinión este equipo no cuenta con talento para pelear en Europa. Oblak, Saul, Koke, Griezmann no son suficientes.

@Carlos
Pues muchísimas gracias por tu respuesta. Si me lo permites, no comparto tu afirmación de " lo mismo que le ha permitido crecer tanto, es lo que ahorita le impide crecer más". Me imagino que lo que planteas es que crecer, para el Atletico, pasa por batir a los dos cocos con más frecuencia. Para mí, sin embargo, crecer en el Atleti pasa por 1) consolidarse entre los 16 equipos con mayor presupuesto en Europa, y eso pasa por continuar saneando las cuentas y clasificarse año tras año para la Champions; y 2) mejorar la política de fichajes.
Me parece maravillosamente irreal plantear que un equipo con los recursos del Atleti pueda mantenerse en el top 3 uefa año tras año… igual que me parece maravillosamente irreal pensar que los dos cocos seguirán manteniendo la hegemonía a nivel europeo en 2-3 años, porque el resto de trasatlánticos comienzan a recortar las distancias.

Esta claro que más que la merma sea Simeone ha sido la mala planificación deportiva que este año ha llegado a su colofón total con la sanción. Me consta que sin sanción este año el Atleti hubiera cambiado muchas cosas en el mercado. Yo creo que ya hasta Simeone está fallando porque no acierta con los tiempos del equipo. Mucho estadio nuevo pero desde que el equipo ganara la Liga y como acaban de apuntar por aquí, los ventas y adquisiciones siempre han sido para peor en el aspecto deportivo. Se fueron Filipe, Costa, Falcao, Arda, Miranda… Filipe volvio y menos mal para Simeone. Pero la merma real está en la falta de acierto con el tema de las planificaciones, por unos u otros motivos. Tambien Simeone ha pedido jugadores que no daban con el perfil necesario, como Gameiro o Vietto.

Es que los recambios que le han traído a Simeone tienen mucha de la culpa de lo que esta pasando.
Ejemplos:
Miranda –> Savic
Filipe –> Siqueira
Tiago –> Augusto
Y luego el tema de los delanteros que ya se ha comentado en este debate.

Realmente es que el equipo ha ido empeorando y así es complicadísimo seguir siendo élite.

@todoalvaso " Tambien Simeone ha pedido jugadores que no daban con el perfil necesario, como Gameiro o Vietto."

En realidad, querrás decir con los que se conformó. Quiso a Costa, y no. Quiso a Cavani, y no. Se sabía que venía una sanción, y lo lógico era que le dieran fichajes para dos temporadas, no sólo para una, y tampoco. Ah, y ya que puede que tengas que estirar los fichajes de un verano para dos años, al menos dame a los buenos. Pero, de nuevo, no: Gameiro como titular (!), Augusto como único (!) mediocentro de la plantilla, a rezar porque no le pase nada a Filipe, y así todo.

Que el Atlético es el único equipo del TOP 10 que, hasta ahora, no ha invertido nada en fichajes en más de 6 años. Nada. Todo se ha fichado con las ventas anteriores, trayendo jugadores más baratos que los que se vendían.

@Calas

Bueno yo entiendo que Vietto y Gameiro si fueron cosas suyas porque Cavani y Diego Costa no estaban dentro de nuestro mercado. Por mucho que nos cueste entenderlo es así, si necesitas un delantero que la baje y fije a los defensas no son una buena opción teniendo a Griezzman haciendo labores de enganche con llegada, se equivocaron tanto el como la dirección deportiva, no te puedes conformar con jugadores que no dan el perfil y dar el visto bueno. Aun así Menos mal que Simeone aun así sigue al igual que Antoine, sino este año es el típico que con estadio nuevo y todas estas estabilidades con el transcurrir de la competición hubiera podido ser muy peligroso y todos ya sabemos como es este nuestro club. Al igual que se le reconoce todo lo que ha hecho, en eso no acertó y ha sido vital de cara a afrontar estas temporadas. Por lo menos demuestra entereza y sensatez por no poner en el disparadero a la dirección deportiva, también tragó con ello.

@Calas @todoalvaso

para mi el 'problema' con el Cholo está en que tratándose del entrenador posiblemente con mayor poder en la historia reciente del Atleti (mucho o poco pero el que más poder ha tenido es seguro) y años y años dentro del club, sabiendo perfectamente cómo se maneja la directiva, haya aceptado la llegada de jugadores que no daban el perfil y mucho menos el nivel
El Atleti no está para competir por Cavani o Costa (aunque en este caso el error fue a) venderlo por no querer pagarle lo que merecía y b) no ir de verdad a por él cuando en Inglaterra protagonizaba líos y estaba con problemas musculares) pero eso es muy distinto a aceptar alternativas como Viettos, Gameiros, Borres, Jotas…es que sin entrar en la calidad…son perfiles físicos y tácticos diametralmente opuestos …es decir…si Costa/Cavani es mi plan A…Gameiro no se parece a una versión low cost de ellos, sino que es un jugador con otras característicaspor tanto no puede ser la siguiente opción…es como lo de tener a Mandzu y alejarle 40 metros del área pq echas el equipo atrás y juegas al pelotazo… no es lógico…
Lo de Jackson tenía al menos cierta lógica y ya he contado varias veces mi opinión sobre por qué el colombiano fracasó en el Atleti

Luego están los Augusto, Gaitán, José Sosa, Diego (bis) o Ansaldi , así como las salidas de Alderweireld o Mario Suarez que son decisiones del Cholo (que no critico que tome decisiones pq es su labor, sino que su ojo con los jugadores no siempre el mejor) más que de limitaciones económicas de la institución

@desde Cuba

"En mi opinión este equipo no cuenta con talento para pelear en Europa. Oblak,Saúl,Koke, Griezmann no son suficientes."

Bueno pero es que lo normal en un candidato a la Champions es tener 3 o 4 Clase A. Y el Atletico tiene 5, porque considero a Filipe Luis parte de ese grupo.

Aqui el bicho raro es el Madrid, en el que podemos decir que su 11 completo todos son parte de los mejores jugadores del Mundo, pero eso es una anormalidad, una excepcion a la regla

@Permafr0st "si Costa/Cavani es mi plan A…Gameiro no se parece a una versión low cost de ellos,"

Este me parece un punto interesante, que puede dar para debate, en el que ahora entraré. Dices, y llevas razón, que Simeone es el entrenador con más poder el club, y eso es cierto, al menos desde que Gil se hiciera con él. Pero es que nunca pintaron nada antes de él, y Simeone pinta menos de lo que debiera. El hecho de que Costa esté aquí, ahora, refleja que el Atleti sí estaba en posición (económica y en cuanto a renombre), al menos desde 2015, para hacerse con ese nivel de jugadores, y fue decisión de la directiva no hacerlo. Priorizaron otras cosas, como el pago del estadio + otras cosas que los aficionados, afortunadamente para nuestra salud, no sabemos. Principalmente, esto ha pasado porque aquí a Simeone se le empeoraba el equipo casi cada año y él seguía o mejorando los resultados o manteniéndolos muy por encima de lo esperable, y se ha dado por hecho que habría milagro tras milagro. Así ha sido hasta hoy, aunque este año ya se le pide que abra las aguas, directamente. Pero hasta un genio necesita algo con lo que trabajar, y él no lo ha recibido desde que se fichó a Jackson (Mandzu hasta funcionó, antes de que empezara con lesiones y tal). Entendido esto, entro en lo que comentas ahí, porque es debatible y me parece interesante.

Si te dicen que sólo tienes 30 millones para el 9, se te abre el dilema: ¿ficho a la versión low cost de Costa, o de Falcao, o ficho lo mejor que pueda traer por ese dinero? Veo que tú optas por la primera, yo debo admitir que probablemente preferiría la que tomó Simeone: lo mejor dentro del -escaso- presupuesto asignado. Y está claro que por 30 millones, en el mercado actual, no vas a tener a ningún TOP, y además Simeone es mucho más flexible de lo que algunos le reconocen, y de ahí que opte por esta, creo yo.

Dicho esto, Gameiro será una medianía y demás (vamos, que sí, que lo es, creo que en eso hemos estado siempre de acuerdo los dos), pero era un fichaje con sentido, dadas las limitaciones económicas que se le imponían: conocía la liga y, ya que no vas a tener uno alto para ser referencia aérea y a la vez potente para los contraataques, porque sólo hay uno (Costa, ahora también Morata, en otro nivel), se optó por el que, a priori, debía funcionar al menos en ese último contexto. Pero vamos, que el tema estaba abocado al fracaso por eso, porque fichas una medianía de 30 años, y no siempre vas a convertir el agua en vino, aunque seas Simeone.
Y lo mismo me pasa con Gaitán.

Augusto, entendiendo que fue fichaje de invierno, me parece un fichaje acertado: entró rápido en el equipo, fue más que correcto y permitió al equipo crecer mediante el camino que necesitaba, la presión adelantada. Fue el mediocentro del Atleti finalista, y uno digno. Claro que quiero otro nivel, y otro perfil, de 5 en este equipo, pero… ojalá más hubieran salido como él.

Para mí, el gran lunar fue Vietto, pues ese sí que es un fichaje personal de él. Aunque apuntaba alto tras su primer gran año, y desde luego tenía muchas cosas para ser un suplente de garantías a las bajas de Griezmann/el que fuera, el jugador no ha respondido ni aquí ni en Sevilla. Me parece un error no porque saliera mal la inversión, pues distaba de ser una apuesta segura (esas cuestan 50, no 20), sino porque su carácter era antagónico al cholismo, agua con aceite, y esa incompatibilidad es palpable.

@Calas

Yo siempre pensaré que es justo un error de concepto.

Siendo como es Simeone un entrenador que ha decidido imponer un modelo de juego "institucionalizado", el sistema lo determina todo. Si sabes que no vas a querer variar el modelo porque es el que te permite competir de tú a tú con los gigantes, el perfil de los jugadores debe ser siempre lo principal.

No sirve de nada tener a um gran delantero que hace un tipo de movimientos y de acciones con balón que no son las que tú le vas a pedir. Porque lo que tú le pides es lo que optimiza el sistema que quieres jugar. Así que por muy bueno que sea, no te sirve para tj tipo de juego.

Si buscas replegar y atacar 40 o 50 metros de campo abierto, lo normal es que no tengas muchas ocasiones, ya que no juntas al equipo, no dominas, etc… Entonces, la siguiente ventaja que puedes obtener es medisnte el balón parado, ,que se supone será tu fuerte si quieres defender en tu área. Además, paraun juego directo, te hará falta que tu 9 tenga buen juego de espaldas y sea capaz de descargar. Ese biotipo de jugador es el que crea sinergias con el modelo de juego de repliegue+contra.

Por todo esto, cuando un entrenador elige un sistema, diseña unas rutinas para los jugadores, que son teóricamente las óptimas para ensamblar las jugadas que el ha ido entrenando y que definen la estrategia del equipo. Si pone a un jugador que hace otras cosas diferentes, por muy bien que las haga, siempre perjudicará al colectivo (cortocircuitará la circulación, no atacará el espacio cuando debía, no compensará el movimiento del compañero, no creará la línea de pase que debería existir para crear triángulos…).

Creo que no es casualidad que el que mejor encajó fue Mandzukic y que, en los últimos tiempos, por triste que sea, cuando mejor se ha estructurado el equipo ha sido cuando Torres ha estado en el campo (…e inspirado). Ambos jugadores del perfil más típico de 9 con potencia, juego aéreo y profndidad.

De hecho, justo por eso tiene el agujero en transición defensiva en la zona del mediocentro, porque por muy buenos volantes o interiores que fiches, si no tienes un pivote posicional, da igual el nivel o la calidad de quien ocupe ese puesto, siempre te comerán la espalda de la presión. Primero se ponen las piezas cuyos bordes encajan unas con otras para completar el puzle y luego ya se mira si se pueden cambiar esas piezas por otras mas bonitas.

En resumen, que yo siempre escogería un jugador con menor calidad global, pero con un perfil apropiado oara lo que se busca dependiendo del sistema.
Además, suele ocurrir que los jugadores "low cost" suelen ser de perfil bajo de la liga interna del país (sale rentable jugársela por transfer y ficha, vienen con hambre desde un equipo menor, suelen aceptar mejor un papel de rotación y muestran más disciplina e intensidad para intentar demostrar que pueden dar la talla frente a los compañeros con mayor caché). O bien, son jóvenes sin contrastar pero con proyección (ese margen de mejora se puede pulir entrenando ya con los propios conceptos del modelo del entrenador, con lo cual al llegar a su pico de forma estará más optimizado para el rol dentro del equipo, es lo típico que ocurre con los canteranos), que pueden resultar en una gran revelación.

Normalmente los jugadores contrastados que generan una oportunidad de mercado por precios bajos es, o porque arrastran problemas físicos, o porque llevan tiempo con un pico de rendimiento bajo, o porque están en el declive de su carrera. De lo contrario, estarían jugando bien, serían titulares y su club no querría venderlos o al menos nunca por un módico precio.

@Calas @Santiagoestrade

Según yo lo veo, tras la final de Milán, con un equipo que como grupo había dado un muy buen rendimiento, pero que tenía carencias muy obvias (falta de gol, falta de fluidez ofensiva, huérfano de mediocentro y sin juego aéreo) solo cabían 2 opciones
1)Renovar el proyecto ante el envejecimiento cada vez más visible de jugadores clave (Godín, Juanfran, Gabi, Filipe, Tiago, Torres) para iniciar un nuevo ciclo, asumiendo que ser alternativa era una quimera pero se podía seguir luchando por el 3 y 4 puesto en Liga
2)Apostar a fondo por ganar en este ciclo y con este grupo de jugadores gastándote el dinero de 2 veranos en reforzar los 2 o 3 defectos de calidad. El delantero y el mediocentro eran imperativos.

Sin embargo, el mercado del Atleti se quedó a medio camino de todo y ni supuso una renovación de nada (se traen jugadores de 2º o 3r nivel y con mucha edad) y tampoco sirvió para dar el salto de calidad en las posiciones deficitarias (se trae a Gameiro y ni siquiera se busca un mediocentro)

Luego yo creo que, aparte de no tenerse claro el punto de inflexión que representaba ese verano por la edad de nuestros futbolistas, la sanción de la UEFA y pq los rivales tb aprenden de sus errores y disponen de más recursos económicos…se fichan jugadores que directamente no encajan en la idea de juego y no generan sinergias con la forma de jugar de la plantilla disponible

En el tema del delantero, yo tengo claro que, sabiendo lo que se ajusta más a mi idea de juego, teniendo un equipo y una estructura ya montada, prefiero jugármela fichando un jugador con el perfil deseado aunque su capacidad solo sea potencial y tenga que escarbar en ligas como Francia, Bélgica, Alemania o P.Bajos (que creo que no se siguen lo que habría que seguir por parte de la secretaría técnica) que traer a un jugador más contrastado pero cuyo perfil este muy alejado de mis necesidades y encima que no sea diferencial

@Santiagoestrade @ Permafr0st Decía que el tema daba para debate y así ha sido, me alegro. Es una cuestión interesante.

A ver, yo coincido, si se me presenta un caso a ciegas, en que el perfil ha de ser prioritario sobre el nivel hipotético, al menos la mayoría de las veces. La razón por la que digo que optaba, en este caso, por lo que hizo Simeone con Gameiro (Jackson, a fin de cuentas, fue un fichaje que se ajustaba plenamente al perfil, pero de un jugador que no había sido probado en la auténtica élite), es precisamente el 2016 que menciona @Permafr0st. Ese año se llega a la final de Champions (pese a la gravísima falta de gol), sobre las dos caras de la moneda defensiva: una presión adelantadísima, asfixiante, que hizo sufrir a todos los equipos que la enfrentaron en Europa, por un lado, y un repliegue muy potente por el otro, aunque sin ser la barbaridad de 2014. Ese Atleti ya carecía de balón parado, Torres sirve para enmascarar levemente la debilidad en el defensivo, pero en el ofensivo no existe.

Y ahí llegó la disyuntiva. Siendo honestos, el delantero ideal cholista debe tener capacidad de ser una boya en ataque, un tipo que pueda pelear (y ganar) con centrales, aguantar balón, que tenga poderío aéreo… pero también debe ser peligroso a 40 metros de la portería rival (el gran pero de Mandzu era ese). Creo que Simeone apostó a intentar exprimir el grupo que tenía sin alterar demasiado el camino del 2016: el objetivo aquí es la Champions y los suyos iban a competir (al final, lo hicieron pese a no haber ni un 5 ni un 9), y priorizó al jugador hipotéticamente peligroso en contraataque, a veces hasta autosuficiente, sobre la alternativa de una referencia para bajar balones, toda vez que un jugador de nivel que tuviera ambas características no entraba en el presupuesto que se le daba.
O no estaba por 30 millones, o escarbabas mucho para encontrar uno… pero claro. ¿Te la juegas con un jugador que no terminó de explotar ni en la Real Sociedad, o procedente de un media tabla alemán, o del Ajax, para dar ese salto competitivo y rendir de forma inmediata? Jackson y Gameiro, estando más contrastados, no supieron entrar en un grupo de esta exigencia, ¿iba a saber algún chaval desconocido de 20 años? Por eso me parece que lo de Gameiro, siendo Simeone, tenía mucho sentido, por desilusionante que fuera su fichaje para todos.

Lo de que el club no fichara otro 5, como menciona Permafr0st, eso sí es directamente un crimen.

@ Faetón

Creo que poco voy a comentar más de la protección mediática que goza Simeone. Es evidente y no tienes más que abrir cualquier periódico o escuchar radio o ver televisión para ver como le defienden, incluso cuando ha cometido acciones tan vergonzosas como un intento de agresión a Varane en una final de Champions, agredir a un cuarto árbitro en una Supercopa de España, tirar balones al campo para cortar el juego del rival o dejar caer en una entrevista que la liga estaba peligrosamente preparada para otro rival.

Vale que el Atlético no puede competir fichando con grandes potencias. Pero si podía competir con el Valencia, con el Mónaco o con Lyon y no lo ha hecho. Y es Simeone quien diseña la plantilla. Él rechazó a Theo Hernández siendo jugador de su equipo por pura prepotencia, sabiendo que Filipe Luis tiene ya 32 años y que va a bajar cada día más su rendimiento.

En relación a que los jugadores quieren volver. Filipe Luis volvió porque en el Chelsea no hizo absolutamente nada, su rendimiento fue muy malo. Y Diego Costa ha vuelto porque Conte no lo quería ver ni en fotos y quería sacarlo del Chelsea como fuera, hasta gratis.

@Ras

Todo depende del prisma con el que se mira.

Theo pretendía desbancar a Filipe, que ers el centro neurálgico de la posición, sin haber siquiera demostrado nada en ptimera división.

Filipe a lo mejor no rindió porque Mou no lo supo adaptar (si quieres un carrilero premier profundo no fiches a un lateral de toque y con juego interior).

Costa ha sido de los mejores delanteros de la premier cada año, incluso conesiones de por medio.

El tema de la protección mediática, de hecho, lo veo algo positivo. Si vamos a hablar de fútbol, háblame de lo bien que juega su equipo o como elige los sistemas. No me interesa lo extradeportivo. Pasa lo mismo con Mourinho.

…quería decir que Filipe es el centro de la posesión y salida, no posición. asco de corrector..

@Ras
Ejemplo perfecto de comentario que mezcla medias verdades, mentiras y demás falacias con cuestiones de carácter personal/superficial/extradeportivo. Es normal, en lo deportivo poco ibas a encontrar con Simeone, pues, a fin de cuentas, si le pones peros a él no sé qué harás con el resto de entrenadores de élite, lejos todos ellos de Simeone en mérito y resultado explotando una plantilla.

De ahí que menciones una supuesta protección mediática (?), cuando muchos medios le están culpando a él de las limitaciones de una plantilla que no se ha querido, desde arriba, hacer competitiva de la única forma que lo logran Madrid, Barcelona, United, City, Bayern… el gasto. Podría dar ejemplos, de ayer mismamente, pero creo que poco te importaría eso, el odio no deja espacio a las razones. En fin, si no te importa, volvamos al fútbol, que de eso va esta web.

@Calas
Es que en el escenario 'gameirista' lo que me resultó inexplicable viendo los evidentísimos problemas del equipo durante la temporada fue que al menos no llegara un segundo 9 como alternativa, una especie de Mandzu, un Aduriz de la vida, que al menos te diera alternativas (pq lo de Torres, pese a los goles de primavera debió acabar después de Milán con partido homenaje y nombramiento como embajador del club previo a su proclamación como presidente del Atleti en 2022 )
Es decir un Gameiro+Mandzu o similar sigue siendo peor que un Costa de verdad, pero te ofrece alternativas. El problema es que si ya se te van 35 millones por un Gameiro (y has pagado 25 por un Gaitán no especialmente necesario) ya no tienes margen para otro 9 de nivel medio y probado en España (que no hay tantos) Por eso, siempre me he quejado de que las 'apuestas' (Borré, Mensah, Jota..) y la cantera (Amath, Obama…) tengan todos un perfil de jugador ofensivo muy similar: sin presencia física, sin envergadura, rapidos pero nada del otro mundo, sin dribling y sin disparo…es decir, futbolistas que en un entorno positivo sumarán (lo que pasa que cuando las cosas van muy bien no se suele mirar la cantera) pero que en dinámicas menos positivas (cuando se tira de cantera habitualmente) no tienen peso ni poso para sumar

Sigo pensando que Simeone es el mejor entrenador que puede tener el equipo, solo que creo que convertirse en el Ferguson del Atleti que a mi me gustaría implica saber gestionar los finales y principios de ciclo. Saber decir adiós a los que te hicieron gigante, algo que por ejemplo ni Cruyff ni Guardiola ni casi ningún entrenador ha sabido hacer y que en un equipo como el Atleti tiene la dificultad de los medios a la disposición. pero tb algo menos de presión clasificatoria (ser 3º o 4º en Liga nunca es fracasar)

@Permafr0st

Con tu último comentario, amigo, no discrepo en nada. Es que no había plan B, si querías otro tipo de cracterísticas solamente estaba Torres, y ya no vale para estas exigencias.

@ Calas

Quieres 2 ejemplos de entrenadores sacando más rendimiento a plantillas con menos nivel de la que ha tenido Simeone? Bien yo te los voy a dar: Mourinho en Porto años 2003 y 2004. 2 temporadas, 5 títulos, dentro de ellos los 2 europeos (antigua Uefa y la Champions League) cuya máxima estrella era Deco. Un equipo con una plantilla y un presupuesto muy inferior al del Atlético de Madrid desde que Simeone es su entrenador.

Tengo otro ejemplo: Jurgën Klopp, en el Borussia Dortmund. 2 Bundesligas ganadas al Bayern en 2011 y 2012 ( al de Van Gaal y al de Heynckes, los buenos) y una copa alemana ganando al Bayern 5-2 en la final, más una final de Champions en 2013. Y jugando a un fútbol que Simeone jamás soñará en hacer jugar a ningún equipo que entrene durante su vida como entrenador de élite.

No se habla de odio, sino de constatar que el ciclo de Simeone en el Atlético de Madrid está próximo al ocaso. Vamos a ver, acabó el ciclo de Mou en el Chelsea y Real Madrid. Acabó el de Guardiola en Barcelona y Bayern, y el de Simeone en el Atlético que lleva 6 años y 3 temporadas sin ganar un solo título no tiene fin?

Cualquier analisis que se haga sera identico a los que se llevan haciendo desde la lesion de Augusto. Desde aeptiembtre de 2016, el atletico de madrid no tiene ni lateral derecho (bajo nivel de juanfran y lesiones de vrsaljko), ni mediocentro ni delantero. Filipe luis y koke no tienen recambio, en defensa juega siempre el peor central (y quiza los 2 peores, viendo el nivel no solo de savic sino tambien de godin), y la plantilla no tiene juego aereo, salvo gimenez y saul, todos son o promedio o por debajo del promedio de su posicion en juego aereo.

Este año hay que hacer lo mismo que el año pasado: el primer objetivo es quedar 3, con eso se salva la temporada. Y en champions llegar hasta cuartos, pero no es imprescindible, lo primero si.

Y se que a ecos no le gusta tratar de fichajes, pero entre enero y junio de 2018 tiene que abandonar la plantilla juanfran, gabi, augusto, torres, gaitan, vietto y gameiro. Hacen falta dos laterales, uno por banda, 2 mediocentros y un centrocampista que pueda sustituir a koke, y de ellos al menls 2 con muy buen juego aereo, y un delantero suplente. Dando por hecho que todos los demas se quedan. Y respecto a savic hay que tomar una decision: o se queda con un rol de cuarto central, o se vende y se ficha a uno veterano que vaya a aceptar un rol discreto, como fue cata diaz en su momento, o nos lo quedamls pero con un rol de cuarto central, que quiza no sea lo logico por edad.

Esta plantilla da para lo que ya sabemos desde hace un año que da: quedar tercero y ser eliminado en champions a la primera que te toque un equipo nivel elite, y en ambos casos con sufrimiento

@Ras

No comparemos el nivel Champions de 2003-2004, en el que todos los grandes estaban en etapa de transición deportiva. Y no es el mismo mérito ganar liga portuguesa que la española. El Oporto era él mismo el coco de su liga. Y cuando ganó la bundesliga el Dortmund, ese Bayern venía de un ciclo bajo (Van Gaal se fue por los malos resultados, de hecho Heynckes obró el milagro resucitando al equipo. Directamente el hecho de ganar Uefa ni le doy crédito, eso es un dato que demuestra que no competía en el nivel top. Eso ya lo hacía tsmbién el Atleti de Quique Sanchez Flores.

De hecho, las gestas que das como ejemplo son en iguales condiciones que un tal Atleti que le robó la copa al Madrid de Cristiano, barrió a todos los cabeza de serie de la Champions durante varios años consecutivos (casi ganándolas y siempre estando en las últimas rondas) y le quitó la liga a Messi.

@Santiagoestrade

"El Oporto era él mismo el coco de su liga".

Tenían 3 años sin ganar la liga hasta que llega Mourinho, y al irse no la ganan. Algo de mérito tendrá, quizás.

@Ras
Haré una última contestación, pues no veo que te interese el debate futbolístico, pero por si acaso:
Decía odio, sí (evidente en tu retrato de Simeone, ajeno al fútbol, donde te dejaste llevar), pues nada más puede cegar tanto a alguien como para comprarar lo del Atleti al ciclo de Klopp: mucha menos competencia en frente, mitad de duración al máximo nivel, techo de rendimiento inferior al mejor Atlético de Simeone, el doble de presupuesto que el Atleti hasta 2015, más estrellas, etc, etc, etc.
No conforme con eso, ignoras que Simeone coge un club eliminado de Copa del Rey por un 2ªB y coqueteando con el descenso y reconduce la situación en tiempo récord, logrando, asimismo, la gesta (incomparable) de robar 3 títulos a los dos mayores transatlánticos que se han visto nunca, pese a luchar en indescriptible desventaja contra ambos al mismo tiempo. Es más, solamente ganar la Liga española sin ser Madrid o Barcelona, contra esas dos plantillas, es un logro sin equivalente histórico, y menos aún si se hace el año que llegas a una final de Champions.
Y elimina dos veces al Barcleona de la Champions, además de ganar una UEFA, entre otras cosas. Sí, situación comparable con el Borussia (soy irónico), un club saneado institucionalmente, muy por encima económicamente de todos sus rivales locales menos el Bayern, con varias estrellas, etc.
Dices no sé qué del nivel de juego del Borussia, siendo algo inalcanzable para Simeone (!). Esto, sea por ignorancia o por cerrazón, es una barbaridad. Podrás decir que a ti te gustaba más el estilo, eso es muy legítimo, pero es evidente que no, no alcanzó las cotas futbolísticas del Atlético. Jugar bien -algo objetivo- no es jugar bonito -lo cual e, además, subjetivo-. Si lo fuera, ese Oporto que mencionas habría sido una banda, y no, era un muy buen equipo de fútbol, aunque mucha gente se durmiera viéndolo y fuera poco bonito.

Por último, lo del Oporto es, de nuevo, otra prueba de que o te dejas llevar por el odio o no has analziado la situación. Mourinho me gusta mucho como entrenador, y tiene un mérito innegable, pero compararlo con lo que enfrentó el Atleti es, sencillamente, ridículo. Los títulos locales del club más grande de Portugal, evidentemente, no entro a valorarlos. Los éxitos europeos, sobre todo a nivel de competencia, no tienen punto de comparación tampoco: en esos años la Champions era infinitamente más sencilla que hoy para alguien ajeno al TOP. De hecho, juegan la final con el Mónaco, las semifinales contra el Depor y los cuartos con el Lyon: era otro fútbol. No había un solo club como el Barça, no digamos ya 3, que es lo que enfrentó Simeone.

En fin, lo único que me parece algo orientado a un posible debate serio, de todo lo que has escrito en tu comentario, es lo de los ciclos. Y sí, claro que a Simeone puede pasarle lo que a Mourinho o Guardiola, y desgartarse tanto él como su ciclo, pues es un entrenador muy intenso en su trabajo diario, como ellos. Sin embargo, tampoco descarto que se pueda orientar más a un perfil tipo Ferguson, si la plantilla comienza a renovarse en serio. Talento tiene de sobra para ir creando ciclos.

@Santiagoestrade "No comparemos el nivel Champions de 2003-2004, en el que todos los grandes estaban en etapa de transición deportiva."

Exacto, pero no es sólo eso. Si era otro fútbol, directamente. No existía Messi. Ni el Madrid de la última década, ni el Bayern era comparable al de Robben-Ribèry y cia. Hemos visto a las mejores plantillas de la historia en estos últimos 10 años.

@Donald
Mucho mérito, sobre todo porque rindió fuera de Portugal también, pero que el Oporto gane la liga no es nunca una locura ni un logro insospechado.

@ Calas

Resulta que ganar una Champions League con el Porto!, tiene menos mérito que perder 2 finales ante tu máximo rival y ser eliminado por éste mismo durante 4 temporadas consecutivas. Te has lucido jaja

Tampoco tiene mérito lo de Klopp, que le gana 2 ligas y una copa al Bayern que tiene el tercer mayor presupuesto del mundo y que nutre a su plantilla esquilmando la del resto de equipos de su liga incluyendo al propio Borussia. Otro triple desde medio campo te has tirado aquí también jaja.

Comparar al Borussia de Klopp que tenía un juego espectacular de velocidad, presión, contragolpe y ataque total con el autobús de Simeone y el patada a seguir, me parece poco menos que surrealista. Ese Borussia ganó al Real Madrid de Mourinho 2 veces y una de ellas 4-1. Simeone no pudo en Champions ni con el Real Madrid de la segunda temporada de Ancelotti, que era un absoluto caos táctico y un disparate con medio equipo lesionado.

Podemos comparar al Porto de Mou con el Atlético de Simeone, pero hay una pequeña-gran diferencia entre ellos. El Porto en las finales que jugó fue a por el partido y las ganó. Simeone salió con miedo en ambas y su equipo perdió. Transimitió su miedo y sus temblores a sus jugadores. Y lo pagó caro, por supuesto.

Lo dicho, creo que cualquiera que lea el intercambio tendrá claro qué ha escrito cada cual y quién se ha "lucido". Al menos podrías no inventarte lo que digo y tratar de contestar con argumentos, pero sería mucho pedir. Evidentemente, lo vi claro de primeras, no tenías nada que aportar a un debate futbolístico (ni la intención), de ahí tu alergia al debate adulto.

En fin, espero que controles ese odio, no beneficia a nadie. Por mi parte, eso es todo y aquí dejo de contestarte. No te preocupes, igual llega otro que alimente al troll.

@ Calas

Lo que no te ha gustado, es que aquí haya llegado alguien que con datos, te haya desmontado todas tus teorías sobre Simeone y su trabajo en el Atlético de Madrid, el cual ha sido muy bueno, pero no mejor que el de otros entrenadores en equipos con menos medios deportivos y económicos. Y eso que no hablé de la Premier League ganada por el Leicester en 2016, que en España sería como si la Liga la hubiera ganado el Levante.
El que no ha querido debatir en ningún momento, ni siquiera con el tema de los ciclos de los entrenadores has sido tú, ya que cuando lo dije, tu escribiste que Simeone puede ser el nuevo Ferguson en el Atlético, algo que no se lo cree ni el que lo escribe, es decir, tú.

En fin, después de esta charla, solo me queda decir, que el Atlético necesita una profunda renovación de su plantilla, incluyendo al que se sienta en el banquillo a dirigir el equipo, si no quiere quedarse estancado.