Cavani contra Fake-Mou

Me encantó Verratti ayer. Para mi de lo mejor del partido junto Matuidi y Courtois. El italiano respondió a lo que el partido le exigía.

Yo tengo una duda, apenas pude ver unos minutos de la primera parte y durante esos minutos en varios momentos vi un 4-1-4-1 muy claro del Chelsea en fase defensiva, con Ramires y Cesc por delante de Matic que barría por detras. Fue solo impresión mia o lo hicieron en algún momento. Porque al leer ahora el análisis veo que jugaron con doble pivote y, por lo menos en lo poco que yo vi, no me dió esa impresión.

Yo creo que demostró más calidad que lectura o competitividad, Jefatura. No vi un especial impacto de Marco en el partido, el partido fue el que le fue llevando a un sitio u otro, sin que él hiciera contrapeso. Pero como el Chelsea deja espacios, él tiró de técnica y demostró lo que es… un súper genio, sin más.

Pero no vi un paso al frente de Verratti. Solo su excepcional calidad, que ya la conocíamos 😛

Para mí Matuidi y Cavani pesaron más. Incluso, a su manera, Zlatan.

@Jefatura

A mí en cambio, Verrati me dejó frío, arriesgó pocos pases… no sé, espero más de él. A mí personalmente me gusta, pero espero un crecimiento grande en su evolución como futbolista, que creo que aún no ha llegado. Aunque tampoco le sigo mucho, sólo en Champions. Seguro que alguien nos puede ilustrar mejor sobre esto.

Tres reflexiones del partido de ayer:
1º Para mi ayer lo mejor del sistema defensivo blue fue David Luiz. En cuanto el PSG tuvo el balón, él ya no sabía donde meterse.
2º Thiboo a su nivel, y eso que ni mucho menos fue de los mejores partidos que le he visto, es el mejor del mundo en su posición.
3º Pq Ibra desaparece en Champions? Con lo bueno que es debería ser más decisivo…quizás por eso aun no haya ganado una Champions.

No me esperaba tan buen partido del PSG y tan mal partido del Chelsea. Por cierto, es curioso que la temporada pasada el Chelsea jugando mejor que ayer, perdio 3-1 y esta temporada jugando muy mal saca un 1-1 que le viene muy bien para el partido de vuelta. Sigo viendo al Chelsea en 4tos.

Muy, muy, muy interesante el último párrafo.

A priori, lo del Chelsea el año pasado era un año de transición. Y, aún teniendo en cuenta que no ganó ningún título, el equipo volvió a competir. Volvió a competir en Champions tras haber sido eliminado en la primera ronda del año anterior. Volvió a competir en Liga tras haber quedado a veintipico puntos la temporada anterior.

Pero este año Mourinho da un volantazo. Un volantazo que ha hecho incrementar su productividad ofensiva. Un volantazo orientado a volver a dominar en Inglaterra. Pero que genera dudas en partidos de alta exigencia. Porque el equipo ha perdido bastante solidez defensiva. Ayer el partido acaba 1-1 pero perfectamente podría acabar con un 2-0, y eso es prácticamente irremontable.

Solo alguien que no hubiese visto ningún partido del Chelsea podía esperar que lo de ayer fuese una exhibición. Porque no ha dado ni un gran golpe sobre la mesa hasta ahora en los partidos de máxima exigencia que ha tenido (que cuenta por empates). Es un buen equipo, sin duda. Y dentro de tres semanas será Mourinho y será Stamford Bridge. Pero le falta algo para aproximarse (aunque sea ligeramente) al nivel de la versión 05/06.

Yo creo que la primera parte del Chelsea fue buena. Marcó el gol que tocaba y sí, Courtois paró alguna, pero parecía más o menos sólido.

La segunda fue radicalmente distinta. Pésimo Chelsea, incapaz de hacer daño en ataque, sufriendo muchísimo en defensa. El PSG hizo méritos para marcar más goles, y ante cualquier otro portero la cosa hubiera acabado mínimo 3-1 o similar.

Pero al final el PSG va a Londres con un mal resultado. Eso sí, si coge el balón parece ser capaz de hacer mucho daño a un Chelsea al que el plan de repliegue y contraatque, incluso en el Bridge, no le parece muy seguro.

Se venía comentando desde hace un par de semanas que el principal déficit del conjunto blue eran sus actuaciones defensivas, que estábamos ante el conjunto de Mourinho que peor defendía de toda su carrera y ante un conjunto bastante ofensivo. Había dudas de si el de Setúbal tenía la situación controlada de cara a la UCL porque ya sabemos como se las gasta el portugués. La realidad, finalmente, corroboró que tales incertidumbres eran reales y que los londinenses están lejos de ser una roca.

Me gustó el PSG, mostró bastante personalidad y en Paris es un equipo muy peligroso. El resultado no les debe contentar pero sí las sensaciones, teniendo en cuenta la trayectoria que habían atravesado en la presente temporada. Si en Londres muestran una cara similar a la de anoche sus posibilidades de pasar la eliminatoria se disparan exponencialmente aunque en frente tienen el binomio Mourinho-Stamford Bridge, uno de los mayores retos que plantea la Copa de Europa en la última década.

A mi me gusto mas el PSG, y esta claro que durante la primera parte estuvo mas replegado, pero es que las eliminatorias son eso al fin y al cabo en muchas ocasiones, pese a que jugaba en casa, invitaba a salir al Chelsea, para intentar adelantarse a la contra, y a punto estuvo de hacerlo.

Muy bien Cavani con su hiperactividad, incisivo "a lo Nolito" en la segunda parte Lavezzi por izquierda, y Verratti, bien como comenta Abel por los espacios generados por la presencia de Cavani en derecha, y bien porque el mismo dio un pase adelante, estuvo destacado en la Segunda Parte, pero a mi el jugador que más me gusta de los parisinos es Matuidi, la energía que derrocha el francés, como sube como baja…., la llegada tan peligrosa que tiene, ya se desbordando y centrado, o llegando desde segunda línea como en su remate de cabeza en la Primera Parte, que desencadeno la primera parada de Courtois, en fin, un todocampista, un crack en su funcion

Dijo Mou que Diego Costa jugaría pero que no estaba a tope aún, ¿Como lo visteis? Supongo que por esos temas físicos y por el excesivo repliegue en la primera parte de los franceses, pero lo vi bien sujeto por los centrales brasileños, así como David Luiz, con quien tuvo sus más y sus menos en alguna que otra jugada

Para mi fue sorprendente, porque uno esperaba de Terry y Cahill una defensa imperial dentro del área. Es donde tienen su mayor calidad y puede parecer coherente que busquen esa fase con el marcador a favor. Pero básicamente fue un coladero, especialmente si intuir en ningún momento las rupturas de Matuidi, centrocampista que carga el área como pocos.

Como leí ayer en Twitter, Matuidi juega el triple de bien al fútbol que Pogba con la mitad de talento, que barbaridad de jugador me parece. El PSG a mi me gustó bastante, en la segunda parte supo mover el balón y crear peligro y hubiera ganado fácil si le entra alguna de las 3 ocasiones clarisimas que Courtois paro, que gigante.

Terry y Cahill llevan sin ser una defensa imperial dentro del área varios meses, era bastante complicado que lo empezasen a ser justo ayer. De hecho, yo entiendo que apostó por Cahill por la experiencia y por el saber estar, pero las últimas actuaciones de Zouma están bastante por encima.

*Pero el fútbol es tan caprichoso, que si bien pocos equipos en la última década han mantenido el nivel defensivo del Chelsea, la gloria en la Champions le llegó cuando este era más flojo.

Buenos días.

Gran artículo. A mi en la segunda parte me dio la sensación de que el PSG se abandonaba demasiado a David Luiz en la salida de balón, teniendo en cuenta sus capacidades. Es un gran mediocentro defensivamente hablando, no cabe duda, pero a la hora de gestar las jugadas le da para lo que le da. En numerosas ocasiones había un vacío de 30 metros por delante de David Luiz y sólo le acompañaba Verratti, que dentro de su brillantez, a mi me parece que ayer tuvo que dar un pasito adelante y arriesgar algo más a la hora de sacar el balón desde atrás. No se si os disteis cuenta de que llegó un punto en el que el público del Parque de los Príncipes empezó a pitar a su equipo cada vez que sus mediocentros jugaban con los centrales o con Sirigu, y en parte, me pareció comprensible. David Luiz recibía y se encontraba con Verratti a su misma altura, Ibra y Cavani como puntas, Lavezzi en posición de extremo izquierdo, Van der Wiel en posición de extremo derecho prácticamente y Matuidi súper abierto y normalmente fuera de su alcance, y por delante un vacío de 30×30 metros. Sólo cuando Ibra bajaba a recibir empezaban a fluir las jugadas y en ese sentido, la entrada de Pastore (para mi un cambio cantado, quizás un pelín tarde) ayudó, si bien no hubo demasiado tiempo para verlo. Cierto es que pocas alternativas tenía Blanc con tantas lesiones, por otro lado, pero a mi parecer, el PSG no puede pretender depender tanto de la salida de balón de David Luiz.

Habiendo dicho todo esto, si el Chelsea no se llevó 3 anoche fue porque tienen al mejor portero del mundo bajo palos. Para mi el año pasado hizo paradas que valieron una Liga y las de anoche son las típicas que te ganan una Champions. Cuando el PSG conseguía enlazar con los de arriba, Matuidi empezaba a cobrar protagonismo y al Chelsea le temblaban las piernas. No se qué esperar de la vuelta, sinceramente, pero es obvio que Mourinho necesita cambiar algo si pretende cumplir con su papel de claro aspirante.

Saludos!!

Partidazo de Matuidi, sus apariciones en ataque son tremendas, ya sea por banda para centrar o entrando desde segunda linea por el centro para rematar. Jugador completisimo.

Verrati me deja mas frio, se le ve la calidad pero no acaba de ser tan decisivo como deberia.

Del Chelsea me sorprendio su pesima segunda parte. Se salvo por Courtois, pero dejo muchas dudas en defensa y una inquietante falta de capacidad para contragolpear.

@javimgol

Es que esa duda sigue en pie. ¿Qué hará Mourinho en el Bridge? Como entrenador, es indiscutiblemente uno de los grandes. Pero tiene una tendencia a especular con el resultado que le ha costado caro los últimos años en esta competición. Y el 0-0 le sirve.

De hecho, por un lado pienso que un resultado "normal" para el partido de ayer hubiese sido un 2-0. Pero tengo muchas dudas de que en un situación adversa el Chelsea hubiese mantenido la misma tónica y no "se hubiese visto obligado" a sacar una mejor versión para mantenerse en la eliminatoria.

Ya se ha comentado. Pero el impacto que tuvo David Luiz en el PSG fue negativo. Se escoraba a la izquierda para hacer la cobertura a Matuidi y Lavezzi. Pero cada vez que aparecía por el centro, era para "estorbar". Tenía la sensación de estar viendo el Barsa-Real Madrid con Ramos de medio defensivo. Un ataque a mis ojos.

David Luiz ganó con Benítez una Europa League en ese puesto, pero eran en unas condiciones excepcionales. El brasileño es un central bueno o muy bueno -si está centrado-, pero no puede ser el encargado de dar salida limpia al balón.

Tema Verrati. Excelente calidad, gran personalidad, pero pobre en lectura. Ahí estoy de acuerdo con Abel. Es cierto que es muy joven. Recuerden a Xavi con 23-24 años y tendrán la respuesta.

Esperaba más del partido porque esperaba mucho más de Mourinho. Esa sería mi conclusión.

Es interesante el "problemita" en el que está metido el Chelsea: está ganando la eliminatoria pero podría necesitar a Cesc abajo, algo en teoría más arriesgado que lo intentado en París. En ese caso el equipo mostraría su versión más potente, pero Cahill-Terry-Matic no dejarían de estar expuestos ante cualquier "situación de fuga". La ventaja es mínima y el PSG tiene armas para correr.

Si Cesc vuelve a la mediapunta y el Chelsea pretende controlar el partido con el balón, pues, visto lo visto ayer, el equipo sería incluso más vulnerable tácticamente -y emocionalmente- a las pérdidas inoportunas como la que precedió al cabezazo de Matuidi en el 1T.

Y si el Chelsea apuesta por defenderse en bloque bajo, se va a exponer a una lluvia de centros con un sistema menos sólido que el año pasado, contra rematadores más que decentes.

Yo opino que tienen que salir a ganar como el Chelsea 2015, pero con agresividad europea. Lo que pasa es que el PSG tiene calidad, de verdad la tiene.

@ Arkhadi

Alguna vez lo formaron en defensa, sí, y la propia dinámica de los jugadores les llevaba a dibujarlo también alguna vez en ataque, pero yo diría que 4-2-3-1.

@ Especial One

Dentro de lo que suele ser el rendimiento de Ibrahimovic en la Champions contra los grandes, a mí el de ayer me pareció uno de sus partidos más dignos. No estuvo omnipresente, pero lo que hizo lo hizo bastante bien.

Puede ser que tenga la expectativa muy baja…

@ theblues

Bueno, es que el Chelsea tenía a Terry en su cima, Carvalho, Cole, Makelele, Essien, Lampard, Robben, Drogba… Este Chelsea está bien, tiene una plantilla guay y competitiva, pero para aquel equipo te valdrían Ivanovic, Cesc y Hazard. Para de contar. También Courtois por supuesto, pero Cech también era élite.

Tú le das a Mou ahora a Makelele o a Essien y se le saltan las lágrimas.

Y la calidad del PSG asusta a cualquier entrenador y cualquier estadio.

Bonito reto para Blanc desde el punto de vista psicológico. Está la eliminatoria para que sus cracks hagan un partidazo cínico.

@ Javimgol

El Chelsea tiró una vez entre palos en el primer tiempo y una fuera ¬¬

Yo lo que más vi fue un toque-toque horizontal en su propio campo que se prestaba más al robo y transición letal del PSG que a que el Chelsea encontrase a Hazard, Cesc o Costa en verdadera ventaja, Javi. Me gustó cero

@ Larios

No hizo demasiado, pero no sé si se debió a que su equipo no hizo nada por encontrarlo o a que él estaba regular físicamente. O a las dos cosas, que seguramente sea lo más probable.

@ Folazo

Comparto la apreciación bastante menos de lo que la hubiera compartido hace 6 meses.

Ojo a Paul.

Pero sí, Matuidi es un jugadorazo. Además siempre juega bien los grandes partidos. Ojo a eso.

@ Kikamen

De hecho, el 50% de los pases de Verratti fueron a Luiz, Marquinhos y Thiago Silva. El 50%. Cantidad excesiva. Y eso que a mí no me dio tanto como a ti la sensación de que el PSG no avanzase. Yo le veía más intención que al Chelsea.

@ Jose Luis

No he dicho pobre lectura, no creo que Verratti errase en eso. Simplemente creo que el partido nunca fue lo que él quiso, si es que quiso algo. Él estaba ahí, la marea le iba arrastrando y, eso sí, cuando la cogía tenía impacto, porque con la pelota en los pies tiene unos recursos increíbles.

Yo creo que Marco tuvo cierta incidencia en el partido. Mejoraba mucho la posesión del PSG cuando el balón pasaba por los pies del italiano. Es cierto que no siempre buscaba la opción más vertical, pero casi siempre hacia lo correcto. No es fácil atacarle al Chelsea tan replegado. Pero a mi casi que me gustó más sin balón, explotando esa capacidad para robar tan picaresca que tiene con su 1,65 metros. Lleva Italia en su sangre en ese sentido.

Me gustaría que alguien le preguntara a Mou por qué considera más sólido a nivel defensivo un Ramires-Matic que un Fabregas-Matic.

Tácticamente es mejor Cesc, y teniendo al serbio al lado, no necesitas a alguien que corra sino a alguien que piense. Además con esa pareja atacas peor por lo que no giras al rival y las contras son más peligrosas.

La primera parte fue una oda al aburrimiento. PSG metido atrás y Chelsea moviendo el balón lentamente sin una intención clara, y generando peligro cuando entraban en contacto Costa-Hazard-Cesc que jugaban a otra velocidad. Por su parte los parisinos me decepcionaron…no sé si por falta de calidad o porque es su plan de juego…pero a pesar de ser superiores en la segunda parte juegan con miedo y muerden poco.

Verrati, vi ayer que completó un 92% de los pases, pero para mí estuvo desaparecido. Esperaba que fuera capaz de dar sentido al ataque de su equipo pero de momento sigue siendo más Guti que Xavi.

"Me gustaría que alguien le preguntara a Mou por qué considera más sólido a nivel defensivo un Ramires-Matic que un Fabregas-Matic. "

A mí también ^^

@Abel

Ok, como solo pude ver unos minutos en un bar no sabia si había sido general o solo un comportamiento puntual. Lo que comentas me parece más normal. Me hubiera sorprendido un poco que hubiera sido el esquema principal. Sobre todo porque en una jugada vi a Matic saltar a la presión a la altura en la que estaban en esa jugada Cesc y Ramires. Me hubiera parecido una locura jugar todo el partido así, con Matic saliendo como suele, porque dejaba aun más espacio del habitual entre el medio y la defensa lo cual tratandose de Mourinho no me cuadraba.

Como me extrañó la forma en que encajó gol el chelsea…centro lateral, centrales mal posicionados…raro.

Y Curtois, pocos porteros más determinantes a su edad.

Decepcionante Mourinho.

Probablemente, tiene el mejor ataque posicional y la peor defensa de su carrera y, ¿qué hace? Jugar a especular y a echarse atrás. Lo entendería si no llevase toda la temporada apostando por Matic – Fábregas en el medio, que es, de lejos, la mejor combinación que tiene.

¿Acaso le ha salido bien en los últimos años lo de echarse atrás? Sí, contra el PSG el año pasado, y seguramente este año le vuelva a salir bien. Pero contra el Atlético acabó eliminado, contra el City empató los 2 partidos, contra el Bayern en la supercopa acabó perdiendo, contra el Bayern en 2012 acabó eliminado, contra el Barça el año anterior también, etc…

Puedo entender que "se cague" cuando le toca enfrentarse a un rival grande, pero lo que no entiendo es que haya construido un equipo para jugar de X forma y cuando llega la hora de la verdad retroceda al año anterior y encima sin estar preparado.

Como en la vuelta y en la siguiente ronda repita planteamiento, cosa que no me extrañaría con el 1-1 de la ida, automáticamente lo casi-descarto como candidato a la Champions.

A mi ayer me gustó el PSG, como mínimo, la segunda parte, pero tengo claras varias cosas sobre ellos que expondré a continuación:

1) Thiago Motta es imprescindible en este equipo, me parece que es SU mediocentro y el que tiene que jugar para que Matuidi y Verrati puedan ser Matuidi y Verrati y no unos auxiliares de David Luiz en la salida de balón. A yer se vió a Marco demasiado cerca del mediocentro y eso no es bueno para el sistema. Thiago vuelve.

2)David Luiz de mediocentro no sirve, para mi si tiene que jugar en el centro del campo que lo haga al lado de un mediocentro más posicional y así poder morder más arriba. En otras palabras, o box to box en doble pivote o no puede jugar ahí. Ayer se vio y uno se imaginaba a Motta en su posición y ojito.

3)Matuidi, que pedazo de futbolista, sube baja, se abre a banda, es el mediapunta en funciones cuando su equipo centra, no se cansa, no se queja, y aparece por todo el campo. Jugadorazo e incansable el francés.

4) Zlatan ayer apareció más que de costumbre cuando suena el himno a las 8:45 y reconozco que esperaba menos de él, porque ya le conocemos, pero de verdad, haciendo fútbol ficción, me imagino al Zlatan que se suele ver los fines de semana jugando ayer y me relamo, una pena que seguramente se retire con tan pocas exhibiciones en eliminatorias. Calidad le sobra para ello.

4)Cavani me gusta menos que a la mayoría y creo que es un jugador muy raro, ya que tiene el cuerpo de un 9 pero es de todo menos un 9, reconozco su capacidad de sacrificio, sus conficiones y sus desmarque fuera-dentro, pero poco más, aunque sin duda ayer cuajó un partidazo y de no ser por Courtois se hubiera llevado algún gol más. Eso si, para mi tiene que jugar en la derecha, desde la izquierda su ruptura no es buena y se pierde en la posición al menos en mi opinión, por eso creo que mejoró en la segunda parte.

5) No cabe duda que el año pasado antes de esta eliminatoria jugaban mejor pero creo que el partido de ayer para el equipo de Blanc es positivo y mejoró lo visto en los últimos meses ante todo un Chelsea, con problemas, pero el Chelsea.

Del lado blue creo que no voy a decir nada que no haya dicho la gente, enésima exhibición de Courtois en partido grande, Matic y Ramires no son jugadores para formar un doble pivote y menos si no se ata a, al menos, uno de los dos para que guarde la posición y la verdad que que pena que un futbolista con las condiciones del serbio exhiba una lectura tan pobre de la posición. Si Mourinho le hace mejorar en eso (no parece) estamos ante un pedazo de futbolista. Se viene una pedazo de vuelta en Stamford Bridge y con un Chelsea que no creo que repita los mismos errores que hizo ayer por lo que promete ser apasionante. Veremos que cartas juega Blanc.

A mi lo que me llamo mucho la atención fueron las conducciones y regates innecesarios del PSG. Muchas veces en su propio campo ante la presión, aún teniendo un compi cerca, optaban por jugársela invividualmente para salir sin sacar ninguna ventaja pero con el riesgo que conlleva.

No se, me da que es un equipo muy ingenuo y que acabará costándole caro.Por parte del Chelsea también Matic hizo un par de esas por cierto. Y no se para que arriesgar en una posición delicada cuando el premio si tienes éxito es hasta menor que si se la pasas al de al lado (pues encima perdían tiempo, no salía rápido).

Sobre el resultado, pues la verdad, teniendo en cuenta que el gol Blue fue su única ocasión y fue bastante genialidad aislada y las ocasiones falladas o paradas por Courtois para el PSG,Mou se puede dar con un canto en los dientes. Por que encima se lleva el valor doble de los goles en casa y en Stamfor Bridge siempre sale a plena intensidad.

Abel:

Pues si tienes las expectativas bajas. El encuentro de ayer de Ibra te lo firma Giroud sin problema un día cualquiera y quedaría en eso, un buen partidillo a secas.

Tal y como os voy leyendo me da la impresión de que la mayor parte de lo que pasó ayer se os ha paseado delante de los ojos sin que lo veáis: el 0-0

Ayer vi un partido de poder a poder en el que el único que pudo de verdad fue el PSG; un par de paradas menos de Courtois y habría sido una goleada, una parada más y habría sido un resultado excelente. Estas cosas pasan, creo que a veces os obsesionáis tanto en narrativizar una historia que los giros del argumento os pillan desprevenidos. El PSG, jugador por jugador, es probablemente superior al Chelsea, así que a mí no me sorprendió que uno de los 3 equipos de Europa que más dominio tiene de la posesión y más acierto en el pase impusiese su guión. El Chelsea no estuvo nada mal intentando eso, de hecho tuvo como un 45% y un 85% de acierto en el pase (más o menos lo estandar de esta temporada), pero en ese juego el de delante fue mejor y ya está: Estuvieron en el 90%.

Estamos en el segundo cuarto de un partido de 4 en el que el marcador va empate. Todo eso ya pasó, y lo que suceda a continuación no tiene por qué ajustarse a la narración que se nos va creando en la cabeza a consecuencia de lo visto: Puede aparecer un nuevo personaje, puede establecerse una nueva relación que no veíamos, etc.

Yendo a lo estratégico.
Creo que el no disponer al 100% ni a Cesc ni a Oscar, ha dejado a Mou sin la posibilidad de contar con un reggista o un enganche, por lo que era obvio que con Cesc adelantado se iba a perder calidad en la construcción. Supuestamente Ramires debería compensar eso en el medio pero tenía enfrente a Matuidi y cerca de sus espaldas a Ibrahimovic, se puede decir que fracasó y que Courtois lo remedió. Porque Courtois estaba ahí y forma parte del argumento: A veces nos gusta repetir esa afirmación de que "si el portero es el mejor…" pero nadie lo hace cuando el que es mejor es el centrocampista. Pero lo cierto es que ya sea en al planteamiento, el nudo o el desenlace, la historia no está completa hasta que no está completa y Courtois y sus paradas son tan esenciales para el Chelsea como para el PSG disponer del control en la medular.

Costa sin espacios, Hazard sin socios, William sobreatareado, Matic amputado por el doble pivote (lo suyo es ser pivote y medio él solo)… Todo ello tiene que ver con una conjunción de sucesos que no se va a repetir al 100%.

¿El partido de vuelta? El año pasado se remontó un 3-1 y este año se parte de un 0-0, creo que hay cierta ventaja en ello. Si Cesc. Costa y Oscar están al 90% o más, lo lógico es que se reescriba la historia desde el principio, con un Chelsea que sí será capaz de imprimir un ritmo alto de entrada (algo a lo que renunció ayer), de modo que los riesgos que se generen en el Maticland se compensen con desajustes defensivos del rival y el hallazgo de espacios para Costa, William o, quien sabe, Cuadrado. Por otra parte un gol en contra podría ser desastroso…

Creo que seguirá siendo la eliminatoria más apasionante de esta ronda en cualquiera de los casos y que la nube de miedos e intuiciones sobrevolará Stanford Bridge.

Perdon, el 1-1 XD

Yo no creo que Mou considere a Ramires mas solido que Cesc. Algo que extraña esta temporada es que en todos los partidos grandes Cesc juega en la base. Ayer en rueda de prensa Mourinho comentó que Cesc estaba enfermo y Oscar lesionado, no le quedaban muchas mas opciones que intentar proteger a Cesc con la entrada de Ramires.
Supongo que en Londres será diferente

Me sabe mal por el equipo parisino pero creo que a Mourinho le ha salido el partido que quería. Ha conseguido marcar un gol fuera de casa y llevar la eliminatoria encarada a Stamford Bridge, cierto que la ventaja es mínima, pero a mi modo de ver suficiente. El partido de vuelta será otra historia, Mourinho lo calentará en rueda de prensa y jugará con la ansiedad del PSG para acabar con la eliminatoria en una contra o una jugada aislada, y es que este Chelsea saca petróleo de donde otros no sacarían ni agua. El equipo de Mou se plantará en cuartos de final sin haber demostrado nada, pero estoy seguro de que nadie lo querrá en el sorteo de cuartos de final.

Pues para mi pesó demasiado la ausencia de Motta. David Luiz…. lo vi superado ofensivamente ablando, conducía demasiado y a menudo esas conducciones superaba a sus dos interiores sólo para chocar con la defensa, dar la vuelta y tener que posicionarse de vuelta. Motta tiene más criterio, es contundente y bueno defensivamente y mucho más ordenado que DL… no se, yo lo extrañé

Todavía tengo que ver este partido, pero me he ido a YouTube para buscar las paradas de Thibaut Courtois y me he encontrado con este vídeo que parece resumirlas bastante bien. Lo mejor de ellas es que parece que las hace sobrado. Como si aún le sobraran centímetros de margen para evitar el gol.

@ Geryon

Leí tres veces el comentario intentando entender lo del "El 0-0" y no había manera ^^

@ Martín, Kay

Tenéis razón, seguramente tengo la expectativa demasiado baja con Zlatan. Vi que ganó varios balones largos y los convirtió en posición, creó una jugada de enorme peligro -la más peligroso tras el gol-… y no hizo mucho más, es verdad. Pero debo reconocer que esperaba menos todavía ^^

@ El guardavallas

A Motta lo extrañé más con balón que sin él. Sin él, sinceramente, es que yo creo que el PSG no sufrió nada. Lo vi comodísimo todo el partido.

@ Sin Balón

No tengo tan claro que este Chelsea se ajuste a eso de "Sacar mucho de poco". Ayer en mi opinión tuvo suerte, pero su partido no estaba orientado a ello. No me parece un equipo diseñado para que los pequeños detalles le sonrían. Al revés. Me parece bastante proclive al regalo. De hecho, ayer Cavani remata solo.

No pude ver el partido, pero por lo que he leído parece que Mou cometió un fallo similar al que, para mí, oscureció bastante su etapa en Madrid. ¿Se parece en algo lo de ayer a la eliminatoria vs Bayern en 2012? Me explico:
Un equipo joven y sin experiencia en partidos contra rivales fuertes de fuera de su liga que se pone por delante en el marcador. Acto seguido, su entrenador decide relajar un poco el partido y no ir a por más. Su equipo se cierra atrás, el rival crece y, como mentalmente aún no están tan curtidos para sufrir en ese tipo de partidos, se cambia el signo emocional de la eliminatoria.
Por supuesto, aquel Real (y también el Bayern) era una estructura abismalmente superior a este Chelsea, y estaba mucho más capacitado para la defensa posicional. Pero tampoco tenía a este Courtois ni a un equipo tan débil como el PSG delante.
No sé si tendrá semejanzas, pero justamente el otro día estuve pensando en la época Mou-CR vs. Pep-Leo y me acordé de esa eliminatoria. Vaya enfado tenía con Mourinho por haber permitido que un equipo que era superior a su rival se encerrara atrás en lugar de ir a por más goles cuando el contrario estaba KO, tanto en la ida como en la vuelta. Y lo de mantener a un Di María lesionado que no podía ni defender ni atacar…

@ roumagg

No, no. Ya quisiera el equipo de Mou haber jugado como su equipo jugó aquella eliminatoria. Para mí fueron temas distintos. Lo de ayer fue fútbol y solo fútbol, a mi entender. El Chelsea con balón no podía cruzar la divisoria y el Chelsea sin balón fallaba en casi todos los ataques del PSG.

@geryon

Me encuentro muy de acuerdo contigo . Yo veo màs un excelente resultado en la propuesta de Mou (sin contar estrictamente el 1-1) debido a la situacion con que se encontraban sus jugadores (enfermos , lesionados , bajos de forma etc) que un mal partido del Chelsea .
Yo no creo que la intencion de Mou era construir el juego desde abajo , y ahì si tiene sentido Cesc en la base , sino cubrirse de los ataques de Matuidi , Cavani ,y luego Pastore etc .Con Cesc y Matic puede ser que te defiendas mejor si decidès de dominar la posesion …..no me parece el caso de Mou en Champions al menos (o Mou en general).

Los centrales defensivos muy flojos de arriba , Therry tiene 34 años y se sienten todos . Por suerte para los blues el PSG insistiò bièn poco con este argumento o por falta de calidad en los centros o por falta de conviccion .

Para mi la sorpresa de David Luiz como pivote fuè una decision muy acertada de Blanc , aislaron completamente a Costa y fuè un muro tambièn para Fabregàs que terminò un poco nervioso con el brasilero. Esto màs la ausencia casi total de Willian desactivò casi por completo al ataque del Chelsea , quedando solo alguna amenaza aislada de Hazard …….no me parece poco como resultado .

No creo que Verratti pueda dar un paso màs adelante y ser decisivo màs cerca del area , creo màs bien que su futuro es delante de la defensa ….pivote central.

Pues a mi lo que más me deja lugar a la reflexión de ayer es la sensación de fragilidad del Chelsea a la hora de defender en estático, sobre todo teniendo en cuenta lo que suelen ser los equipos de Mou en este arte en la Champions League. Pero es que ayer no me dio esa sensación que suelen dar los equipos del portugués de tener todo bajo control. Para empezar ese doble pivote Ramires-Matic no me ofrece ninguna seguridad a la hora de defender. Por decirlo de algún modo veo a los dos algo caóticos, les falta un puntito de ser un pelin más cerebrales. En el caso del serbio, sus cualidades físicas le permiten subsanar este déficit pero me parece que se puede quedar corto si Mourinho insiste en este plan contra grandes de Europa. Pero es que ni Ivanovic, ni sobre todo Cahill, que estas lides suelen ser dominantes me parecieron fiables, sino más bien todo lo contrario. Es más, creo que incluso en la primera parte, que fue el tramo de partido donde más repartida estuvo la posesión, en las fases en las que el PSG atacaba en posicional me dio la sensación de que ese doble pivote Ramires-Matic dejaba algunos huecos en su zona que podrían haber sido algo más explotados por los parisinos, pero ni Lavezzi ni Ibra ni Cavani terminaron de aprovecharse de ello. Por otro lado, creo que la intención del PSG en este periodo cuando tenía el balón era parecida a la del Chelsea: no arriesgar lo más mínimo con el balón e intentar que no se produjeran pérdidas en el centro que provocaran el contrataque del Chelsea, por lo que tanto Verratti como Matuidi me parecieron estar muy atados detrás de la pelota, probablemente para protegerse de la pérdida, de manera que la única forma en la que el PSG generó inquietud en estático en la primera mitad fue por fuera, con Van der Wiel atacando la espalda de Hazard.

Por otro lado, que bueno es Matuidi. De verdad que me mola muchísimo este jugador. Ayer se volvió a ver que es super útil en muchísimos contextos. En la primera parte, con el PSG replegado atrás y buscando contragolpear, las dos o tres veces que su equipo consiguió transitar con peligro creo que nacieron de robos suyos (hablo de memoria), pero es que luego, en la finalización de las mismas, lo veías cargando zona de remate junto a Ibra y Cavani. Y que decir de la segunda parte, donde para mi fue el factor determinante del dominio de su equipo, con esa diagonal dentro-fuera que generó superioridad en esa banda izquierda y que permitió girar al Chelsea. Y como además es buenísimo en el golpeo de balón sus centros fueron casi siempre peligro de gol con los dos delanteros esperando el remate.

Y lo de Courtois es impresionante. El año pasado ya fue San Siro y Camp Nou, y este año Parque de los Principes. De verdad que es increíble la determinación de este tío para decidir eliminatorias. Además, es que en todos esos estadios permitió a sus equipos obtener resultados positivos para la eliminatoria que no necesariamente se correspondían con el partido que se había dado. La verdad es que el Chelsea tiene una as guardado en la manga con el para la próxima década en Europa

Sin afán de hatear al portero de mi segundo equipo que me parece, como dice Mou, ques es top-3 mundial:

1- La que pica Ibra la despeja pero se puede hacer con ella sin propiciar segunda jugada.
2- Remate de Matuidi a la zona central de la porteria y a media altura: Obligatorio pararlo.
3- Salida por alto en el centro: Muy buena. Porque aunque parezca facil muchos porteros dejarían que sus centrales se pelearan con el delantero.
4- Idem
5- Paradón, Porque el rermate es si me apuras casi mejor. Si encaja ese gol, es normal. Otros encogen las manos o hacen la estatua.
6- Buena parada por bajo, pero está posicionado y lleva ventaja. Debe pararla.
7- Corner facil
8- Se queda a media salida (semi fallo) pero se corrige y despeja (bien, pero no bien, bien)

Falta el gol, que creo que era bastante parable, aunque si para ese y no alguno de los buenos el balance habría sido similar: UN buen partido de un buen portero, equivalente a un delantero que hace doblete.

@veneziano
Yo me había apostado con todo el mundo que Cuadrado jugaría en la banda justo porque intuía que Matuidi sería lo que nos descosería, quizás este partido le llegó demasiado pronto. El francés sumó 5 entradas y 3 intercepciones y luego en 3 ocasiones traspaso el trriangulo Ramires-Ivanovic-Cahill para colgar 3 centros que encontraron rematador. Veía esa debilidad al saber que no podríamos construir de verdad (sin reggista, sin enganche). aunque confiaba más en Brane, la verdad.

Mi lectura difiere un poco de lo aquí expresado hasta ahora.
El planteamiento de Mou fue el de cualquier eliminatoria champions en ida. Potenciado por ser en fuera de casa. Es decir, no asumir ningún riesgo en creación que te pueda pillar en bragas y buscar un gol asumiendo cuantos menos riesgos mejor. Un tic que se le repite.

La primera parte fue de intercambio de golpes pero con predominio del Chelsea. El PSG entregaba el balón y el Chelsea seguía su guión. No arriesgar en la salida. Si había que salir en largo, no se temía lanzar un pelotazo a Costa para que se fajase. Y si se podía, ir subiendo escalones sin perder la paciencia. Juntando en las posesiones cuando llegaba a proximerías hasta a tres hombres en banda, pero sin poder cargar el area porque no había nadie más que Costa contra dos titanes. Esto es lo que pierde para mi el Chelsea con Cesc en la mediapunta. Garantizas calidad en la transición pero pierdes a una referencia arriba para potenciar el ataque en posesión. Más cuando tú otro generador de juego también necesita el balón en su pie como instrumento para ello. Dominó en esta fase las dos transiciones y tampoco sufrió el Chelsea un descalabro de ocasiones. No puedes evitar con la calidad y talento individual de los jugadores del PSG sufrir alguna. Esto va en el guión. Con el gol, Mou hizo lo que está en su manual de entrenador. Asumir cero riesgos y obtener un resultado positivo.

El Chelsea de Mou 14/15 domina las transiciones e incluso, no se siente agobiado en ataque estático porque ha aumentado su caudal ofensivo con Cesc y Costa. Ya no está sólo Hazard contra el mundo. Sin embargo, con Mou desde sus inicios, Oporto, Chelsea Essien Makelele, e Inter ha ido perdiendo, ya no sé si por la conformación de los equipos o por vicios del entrenador, solidez en defensa estática. Que solía ser la piedra angular de todos sus proyectos. Construir una defensa infranqueable para que desde el 0-0 atacar en transición a por el gol que dé la victoria.

El error fue ese. Que este Chelsea, igual que le pasó a su Real Madrid para poder tener infulas competitivas, defiende bien haciendo presión sobre las transiciones porque logra robar y generar su punto fuerte: micro transiciones o contras según la altura. Pero es incapaz de aguantar un resultado en estático. Incapaz. Defiende mal, pierde marcas, comete errores. La temporada pasada el Chelsea obtuvo resultados mejores de los que merecía desde la fortaleza que ofrecían ante centros laterales Cahil y Terry. Este ya ha perdido alguno por la fragilidad en defensa. Contra el City mismamente, no consiguió cerrar su area y concedió ocasiones. Dio imagen de vulnerabilidad. Algo impensable en su Oporto-Chelsea-Inter.

Por tanto, visto así, el error de Mou es de campeonato. Parece un vicio adquirido. Si tu equipo NO COMPITE en defensa posicional y sí en defensa adelantada, lo mejor que puedes para aguantar el resultado no es bajar la línea defensiva hasta el area. Mou se equivocó en ese planteamiento o no… porque cuenta en su haber con un Thibaut que siempre te va a dar esas 5 paradas salvadoras, de ocasiones que tu mala defensa no puede evitar.

La vuelta dependerá del planteamiento que haga Chelsea y PSG. En principio parece claro que el PSG tiene que ir a por el partido. Y lo que debería hacer El CFC es ir a por su resultado estandar de 2-0. Presión alta, recuperación y transición. Como intente manejar el partido desde una defensa baja, dependerá de la inspiración de Thibaut, Ibra y Cavani. No creo que Mou quiera dejar una eliminatoria a la inspiración individual.

@berri
Reconozco que en ocasiones siento un escalofrío cuando pienso que este Chelsea se empieza a parecer al Arsenal de hace unos años que abandonó la fortaleza y la velocidad de los Inmortales por la construcción del juego. Sin embargo su partido más defensivo de siempre fue el 0-0 del año pasado en el Calderón…
Lo que me sorprende es que Mou prefiera probar con Cesc ahí de inicio en vez de un doble pivote con Hazard en la media punta y William y Cuadrado en bandas

Ayer al Chelsea lo vi demasiado tirado atrás en el campo, Curtois balo los tres palos que bueno que es y lo vi muy en forma a mi compatriota. Dudo que PSG lo saque al Chelsea, debería ganarle o empatar con goles y lo que veo que por H o por B siempre o casi siempre los equipos de Mou evitan recibir goles, cuando no es su defensa es su arquero.

@geryon

A Cuadrado lo vì muy "verde" en los minutos que jugò . Seguramente su mision era cubrir ese sector defensivo , pero lo vi temoroso e impreciso ….tal vez en tres semanas si , puede ser . La evolucion de Cuadrado puede ser importante de cara a esta eliminatoria ….si se produce rapidamente ahì el PSG tendrà un gran problema . Es probable que a la vuelta Cesc vaya a jugar en el doble pivote , pero a condicion que Cuadrado estè yà muy bien o si no con Ramires a la derecha que dà mucha cobertura y se sabe inserir con los tiempos justos. La veo muy dificil dejar afuera Ramires en la situacion actual del Chelsea .

@Abel

"el Chelsea sin balón fallaba en casi todos los ataques del PSG."

¿A qué crees que se debe esto Abel?.

El año pasado los mismos jugadores daban una exhibición en defensa posicional en partidos como el del Calderón, sin embargo esta temporada esa organización defensiva en campo propio se ha perdido, algo que quizás no se vea como un eslabón débil en la Premier pero en Europa te penaliza muchísimo especialmente ante equipos con buen ataque posicional.

¿Quizás Mou es consciente de ello y por eso quiere plantear partidos donde le discuta ciertos tramos de posesión al contrario?.

El paso al pivote + 2 interiores podría apaciguar el impetu de Matic.
Creeis que Filipe podría mejorar en algo al equipo?
Sigo pensando que Mikel va a aparecer mas pronto que tarde (no me parece una gran idea) porque Mourinho no confia en Fabregas pivote en Champions y el Matic-Ramires tiene una calidad posicional muy baja.

Señores, límpiense la boca para hablar de este Chelsea.

No ha perdido ni un solo partido contra un equipo grande este año. Ni uno.

La única pega es que sale poco, a veces es como si le faltaran piernas. La contra es inexistente, entre otras cosas por mérito del rival, pero no solo. Costa no amenaza nada, su conexión con Cesc se ha esfumado.

Por lo demás, Mou sigue siendo único neutralizando al rival sin balón.

Courtouis es el mejor….pero su rendimiento aumenta en sistemas defensivos de bloque bajo y correcta organización. No se puede aislar a Courtouis del sistema o contexto en el que se inserta. Por algo Mourinho no quería a Casillas.

Para mucho? Sí claro, pero esas paradas están previstas.

Mou estaba tranquilo al final del encuentro, la situación está bajo control. Afortunadamente los jugadores le respetan y mo juegan a entrenadores como en España, el estratega es él.

Lo comenté en la previa y no lo desmintió el partido. Mourinho es un genio, pero en lo suyo, es decir, en Champions sólo es fuerte en los grandes partidos cuando su equipo tiene la vitola de víctima. En esos casos, defienden con mucho orden y son mortales a las contras.
Pero, como le pasó con el Madrid, cuando construye (por individualidades) un equipo para ser superior desde el ataque, no es capaz de apostar por eso en los grandes partidos y acaba dejando al equipo sin personalidad.

@Luis
Van dos meses en este año, perdio con Totenham en diciembre. La liga inglesa para mi gusto no tiene el brillo de antaño, de todas maneras creo que el Chelsea sobre todo es competitivo mas alla del nivel que pueda tener hoy en dia, nadie deberia subestimarlo. Abrazo.

Para muchos, el fútbol es 10. Vs 10, y lo que hagan los porteros no forma parte del juego. No estoy de acuerdo.

Eso no quita para reconocer que el PSG jugó una segunda mitad con un tono muy bueno, fue mejor, fue mérito suyo.

El resultado sabe más de fútbol que todos nosotros, más aún si lo contextualizamos en una tendencia clara: en este caso, competitividad en partidos fuertes.

Una cosa son las sensaciones, y otra el discurso del encuentro

@Luis

Estoy de acuerdo en que el portero también juega, pero seamos justos: si el portero es el mejor de los tuyos, es que los otros 10 han sido peores que sus contrincantes.

A mí del Chelsea tiene preocupado sobretodo el segundo tiempo..ni un contra, ni nada.
Espero sea solo algo fisico de algunos jugadores come dijo Mou en rueda de prensa.
Los problemas de la defensa, son conocidos.

Competir mejor se puede pero tambien hay que recordar que ganar eliminatorias de Copa de Europa no es nada facil. El super Barcelona de Guardiola ganó 3 partidos fuera de casa en 12 eliminatorias de Champions.
Y dos de éste fueron con Shakhtar Donetsk y Leverkusen..no exactamente élite de Europa

En que posición juega Matuidi? Yo diría que juega de Matuidi jeje, creo que es único en el mundo futbolístico. Que capacidad madre mía!! si tiene que ayudar al lateral en defensa, lo hace. Si tiene que ganar linea de fondo, la gana (aunque no regateando a su par evidentemente, era lo que faltaba). Si tiene que entrar por la frontal y rematar, entra (como demuestra su remate de cabeza). Vaya tío, está en todos lados y en todos lados aportando a su equipo. Yo lo tenía por un futbolista que destaca por su físico nada más, pero cada vez me queda más claro que también tiene una inteligencia para jugar a esto e interpretar el partido increíbles. Jugadorazo!

Y luego Curtois. No son solo sus paradas, si no las que evita hacer. Vaya dominio del área chica. Es que cualquier centro que no sea desde la linea de fondo son para él. Además son para el portero con una suficiencia que no permite dudas a sus defensores. Eso vale mucho! que se lo pregunten a Pepe y Ramos. Luego bajo palos suma una envergadura con unos reflejos impropios para su altura. A mí me gusta bastante más que Neuer.

Hay un mundo entre el 0-0 y el 0-1, brutal el cambio de ambos equipos a raíz del gol de Ivanovic.

El Chelsea comenzó partiendo en un 4-2-3-1 muy muy asimétrico: Cesc bajando a recibir, Hazard transitando por toda la mediapunta y Willian tratando de ayudar algo al centrocampista españo. Y bueno, la salida del balón fue fácil porque el PSG así lo quiso, pero el peligro fue nulo, o casi. Porque en el Chelsea juega Eden Hazard y cada vez que toca la pelota… hay peligro. Viendo esto, no me cabe duda de que con Oscar de «10´´ y Cesc al lado de Matic, el partido hubiera sido otra historia.

En el lado parisino me sorprendió que, de inicio. se dejase la posesión al rival. Este equipo debe partir del control de balón con Marco Verrati y ayer se demostró cuando tuvo que mandar en el partido. Tremendo Matuidi de todocampista y Cavani el mejor arriba, tanto por izquierda como por derecha.

Y como ya he dejado entrever… el partido cambia cuando se adelanta el Chelsea. No sé muy bien si porque quiso Mou, si quiso Blanc o quisieron ambos, pero el partido se puso muy de cara para los locales y solo el mejor portero del mundo pudo evitar que la eliminatoria tuviese que remontarse (de nuevo) a la heroica en Stamford Bridge. Porque lo de ayer es para 2-0, o 3-1 si contamos con el gol blue. Pero los de Mou han bajado para mí un escalón en el favortisimo para la orejona. Quizás los tenía demasiado arriba ^^

PD: ¿Comentamos aquí o en el reportaje de porteros el tema Neuer vs Courtois chicos?

@gerion
El 0-0 del Calderón fue otro contexto. Porque además Mou no preparo ni construyo (o no le salió) una vía de salida para su contrataque. En lo único que era igual o superior al Atlético de entonces era en su fase defensiva. No tenía posibilidades ni recursos para jugarle ofensivamente a uno de los sistemas defensivos más depurados de Europa porque tras perdida estaría desarmado. Y optó por no intentarlo. No obstante, ese Chelsea, el del año pasado, defendía mejor en estático. O esa sensación daba. Y era romo en ataque.

Sí, yo también veo que se está enquistando en buscar soluciones similares a problemas distintos y con recursos distintos. Algo parecido a lo que le pasaba a Fergusson. La paliza de la final Barsa-united le trastoco su manera de construir los equipos.
Mou está en la busqueda de un sistema que le aporte soluciones al ataque estático (contra equipos que se le cierran). Al control desde el balón. Haciendo ocupación inteligente de espacios. Algo que no maneja tan bien como el otro maestro de los banquillos. Lo intento con el Madrid fichando a Modric pero no llegó a depurarlo. Pocos efectivos para ese juego. Y lo está buscando en el CFC. Creo que se está atascando, adquiriendo vicios, tics y manías (como Obi Mikel, Ramires y ese rígido 4-2-3-1). En lo que sobresale es en la generación de transiciones. Hay muy pocos equipos, yo no recuerdo ninguno por pura ignorancia, que manejen dos discursos tan irreconciliables de juego: transición o posesión. Es el santo grial.
Como blue que soy, me gustaría que probase y volviese a ese 4-3-3 dominador y ferreo que tan buen recuerdo me evoca.

Yo cuando vi a Ramires y David Luiz de titulares y en el caso de este último de mediocentro, me supuse que a los dos (Blanc y Mou) les entro el miedo a perder. Un miedo que le entra a cualquiera, solo hay que ver a Pep con su Bayern.

Ramires no será un jugador espectacular o increíble pero te resuelve mil papeletas defensivas tirando de su rapidez. Y supongo que eso es lo que querría Mourinho. Su planteamiento fue erroneo pero entendible. Cesc venía de una gripe. Y el PSG en tres cuartos te puede eliminar en suspiro si tienes 10 minutos tontos. Al final fue peor el remedio, perdió control, no tuvo soluciones y el centro del campo especialmente en la segunda parte se veía bastante desbordado.

Y una cosa es que el planteamiento de Mou sea entendible pero otra cosa es que sea siempre su primera solución, cuando muchas veces tiene más de lo que puede mostrar. Siempre intenta adaptarse a su rival, en vez de ser él quien busca la iniciativa. Y está bien saber adaptarse al rival cuando eres inferior, pero cuando eres superior (al menos futbolisticamente) supone una contrariedad para tus jugadores (y eso le pasó muchas veces en Madrid, y creo yo que fue el principal error para no ganar la CL, y la suerte claro).

Yo sigo pensando que este Chelsea (como el del año pasado) tiene mucha más calidad de la que tiene y se dice. Y este año en PL ya lo está demostrando, pero en partidos grandes Mou sigue con su planteamiento B, que le quita más cosas de las que le ofrece.

Creo como Maserati, que tanto Blanc como Mou temian más la derrota de lo que buscaon la victoria . Yo vi momentos en los que el PSG amontonaba jugadors en medio campo para defender y luego le costaba salir de esa posición . cavani me da rabia porque creo que podría ser más jugador , Verratti confi demasiado en su tecnica y su lectura del juego pero ayer le faltó jerarquia y sobre Matuidi , cada dia me parece un mejor jugador que está llegando a niveles de top .

Una pregunta , Matuidi , ¿ que nivel le veis ?, ¿ top ?

@Lucas

Matuidi en mi equipo siempre…

Su gestualidad es bien peculiar (:D), pero es un torrente de movimientos inteligentes y determinantes que da miedo.

Cada vez me gusta más.

@Lucas
No estoy de acuerdo. Blanc buscó la victoria valientemente, planteó mejor el partido, sacó mejor rendimiento de los suyos e impuso el guión. Dos paradas menos de Courtois y estaríamos hablando de otra cosa. Lo mismo te digo una cosa que te digo otra

@Luis
I agree. Lo mismo hay pedantes que te meten al portero en el esquema (1-4-4-2…) que hay otros (en este caso la mayoría) que ven normal que Messi marque un gol de falta y otro haciendo paredes, pero si De Gea o Courtois hacen su trabajo, parar, dicen que han salvado el equipo.
El rendimiento de un delantero puede pasar de 2 disparos y 0 goles a 8 disparos y 3 goles, un centrocampista lo mismo te da 55 pases al 82% que 91 pases al 90%, un central puede sacar 7 que 17 balones, pero a los porteros no se les quiere manchar con sus intervenciones. Por mis cálculos cualquier buen portero te para 2 de cada 3 disparos que van a palos, algunos 3 de cada 4, por tanto hay que aplicar con naturalidad esas mismas proporciones para valorarlos. El año pasado recuerdo un Chelsea-West Ham 0-0 en que Adrian San Miguel paró 11 disparos, 3-4 de ellos de bastante mérito: Eso es ser decisivo en el resultado.
Por cierto que el bueno de Adrian tiene en Premier similares números que De Gea o Courtois y desde que se fue el Betis pasó de ser un mediano a un equipo de segunda.

Ya me lo parecia con el Atleti, y me lo sigue pareciendo. A años luz Neuer, creo que no hay nada mas importante no puede dar nada mas importante un portero que confianza, y no hay en el mundo un tío que la de como Courtois. Es Top. Sé Cristiano, Sé Messi, Sé Courtois. Cuanto hacia que no veia un portero con tanto nivel como él. Demostrando que los porteros tambien pueden ser cracks, dar partidos. Es el mejor. No lo repito más.

El centro de Matuidi para el gol de Cavani es precioso.