La ley del mínimo riesgo

1) Este tipo de cosas hacen grande al fútbol. Habrá quien diga que tal o cuál fórmula es mejor, pero la realidad nos dice que han surgido equipos campeones con diferentes propuestas/criterios y ha habido equipos ambiciosos que se dejan puntos por sus propuestas/criterios. Creo que si algo tenemos en común quienes frecuentamos Ecos, es que nos vamos dando cuenta que la fórmula que vale es la que se está en capacidad de ejecutar bien.

2) Este aspecto práctico que escapa a entrenadores talentosos me llama mucho la atención. Hay entrenadores que retocando 2 cosas en un nuevo equipo con mala inercia voltean la arepa, y otros que a pesar de tener enorme talento les cuesta hacer a sus equipos arrancar incluso después de 15 jornadas. ¿Qué teoría tienen sobre eso?

Que dulce saben los partidos ganados colgados del travesaño. Son los que se sienten como hazañas una vez el árbitro da por terminado el asunto. Perdón por salirme del tema, pero recuero particularmente un partido con 1 menos sin cambios, que empatamos 2-2 al final de penal. ¡Un empate tan dulce como una victoria!

Me encanta el concepto de "ley de mínimo riesgo". Obviamente ha de ser un concepto relativo, que no aplica igual para cada equipo, de manera que para el Barça de 2011 el mínimo riesgo era tocarla en la frontal rodeado de contrarios, mientras que para el Levante de JIM lo era defender en el punto de penalti. También dependerá de que tengas a Luiz o a Cahill, a Pirlo o a Javi Fuego… Pero seguro que hay algún espacio teórico en el que podríamos subtender lo que hacen la mayoría de los equipos para intentar minimizar los escenarios desfavorables. Sería un artículo interesante…

Estupendo texto, en todo caso ^^

Para mí, un equipo que defiende con tanto acierto en estático como el Atlético de Madrid, su escenario de mínimo riesgo es lo que se vio en el Coliseum. Es decir, creo que ocurre lo que quiere Simeone… que le puede salir mal… pues seguramente, pero el balance entre las veces que le sale mal y las que le sale bien, pues está muy clara.

Creo que el artículo plantea indirectamente la respuesta haciendo una serie de preguntas sobre el Atletico de Madrid, dicho esto, para mi, La ley del mínimo riesgo, como casi todo, depende de quien seas, en el artículo se mencionan los dos ejemplos más paradigmáticos de poder sobrevivir en un repliegue, pero en este fin de semana tenemos la prueba de que no siempre dadas tus características puedes sobrevivir a un repliegue, me explico:

1) Como se menciona en el artículo, el Atletico de Madrid replegó en el campo del Getafe porque es la situación del juego que más domina además, el rival no es que tenga a Messi y Cristiano como delanteros precisamente además en esta situación de repliegue seguramente obligaría al Getafe a meter más gente en campo contrario y, dada su inferioridad numérica, sería más fácil que el Atletico matase el partido a la contra.

2)El otro ejemplo que se menciona en el artículo es el de José Mourinho, que, después del Atlético, es el equipo que mejor defiende su área del mundo, pues bien, este fin de semana después de adelantarse en Old Trafford ordeno replegarse a su equipo, mando a Cesc a la mediapunta y matar al contraataque, pero mi pregunta es, dado que el rival tiene los jugadores que tiene en defensa y que su mediocentro es un defensa reconvertido, ¿No hubiera sido mejor salir a presionar forzar la pérdida cerca del área de De Gea y matar el partido? Al final empato Van Persie en la última jugada del partido, y aunque fuese a balón parado, mi sensación es que si el Chelsea llega a estar presionando arriba y, dadas las bajas que tenía el rival en la delantera, el partido hubiera acabado de otro modo,aunque nunca lo sabremos.

Vistos los casos de repliegue, vamos con los casos contrarios:

1) Eres el Barcelona y estás jugando en Getafe en la misma situación, si eres Luis Enrique, ¿Ordenas repliegue o presión alta? yo creo que lo tengo más o menos claro, ordeno presión alta o, como mínimo, presión a media cancha, porque todos sabemos como defiende el equipo de LE en su área propia, en la que el único especialista que hay es Gerard Piqué, el resto de tus defensas se sienten más cómodos con la línea en mediocampo.

La conclusión que se saca con esto es que, como suele decirse, el fútbol es de los futbolistas y un buen entrenador tiene que ser capaz de potenciarles y darles el mayor número de situaciones que les resulten favorables para conseguir el resultado que uno quiere, es por esto que, la ley del mínimo riesgo depende de quien seas tu sobretodo, cuales sean tus futbolistas y, en menor medida, quien sea el rival.

La segunda parte estuvo donde quiso el Atleti. Si hubiese modificado algo su dibujo, dudo que el Geta hubiese llegado del modo en que lo hizo, aunque, de nuevo, no le tiraron apenas. En el debe del campeon, queda su incapacidad en este partido para recuperar
y lanzar una contra que hubiese resuelto el partido

Off topic

NJosC

Lo de voltear la arepa lo decia Arango, aquel delantero venezolano que rindio tan bien en el Mallorca y Alemania … Supongo que eres del otro lado del charco ¿ verdad?

@NJosC

No todos los métodos son igual de fáciles. ¿Te refieres a Louis van Gaal, por ejemplo? Él decía que para que su equipo funcione debía haber un acoplamiento en los entrenamientos, en la convivencia y en los partidos porque requería que todos pensasen de la misma forma. Entre comillas, vaya. Era un trabajo intelectual, más que táctico y técnico. Imagino que, por ejemplo, por hablar de un técnico que ha tenido muy buenos resultados a corto plazo como Abel Resino, cuanto menos sean las órdenes, más automáticas sean y, por tanto, más fáciles de ejecutar sean, a corto plazo el equipo va a funcionar mejor. En el largo plazo… ya es otra historia.

@otsuka

Y en nuestra Liga BBVA se está dando en pocos años. Los equipos pasaron de asumir que la ley del mínimo riesgo era estar capacitados para tener el balón y disputárselo al contrario a esperar bastante más atrás y esperar que los huecos naciesen de los errores del rival.

@VRubio

¿Cuántos 1-0 le han empatado al Atlético de Madrid por hacer eso? Es que, a bote pronto, yo no recuerdo ninguno. Y precisamente fue su manera de ganar los partidos en la segunda vuelta del año pasado.

Primero de todo , la foto de Enzo Bearzot es un poema , …..al ver sus fotos siempre me lo imaginè al "viejo" Bearzot como un director de cine y no como un entrenador de futbol .

Concuerdo mucho con lo que dice @SergioMartino91 ,y el concepto "el futbol es de los jugadores" que tanto se està escuchando finalmente creo que se puede enriquecer agregando "el futbol es de los jugadores y de la cultura futbolistica que produce un pais".
Esta "cultura futbolistica" està sin duda hecha por los jugadores , pero tambien de la idiosincrasia de ese pais que genera gustos y costumbres mas o menos aceptadas en otras . Luego hay "rupturas" dado por un entrenador muy importante (que es producto de esa cultura pero que tambièn la modifica) que da un salto al interno del movimiento general , un escalòn que a veces cambia muchas cosas.

Por ejemplo: este articulo con Bearzot y con este titulo era mucho mas dificil de leer en la prensa deportiva española de hace 2-3 años atràs. Ahora se puede discutir sin tantos prejuicios , y esto en parte es porque Simeone a hecho algo impresionante , ….impensable antes que èl llegara , resultados increibles con un tipo de futbol que la mayoria de los aficionados despreciaban , esa escuela italiana que con la llegada del tiki -taca se podìa finalmente menospreciar abiertamente . El "hijo" de esa escuela la temporada pasada le gana la Liga al Barca y al Madrid y està a un minuto de ganar la Champions . El cambio de discurso es inevitable .

Volviendo al articulo tambien yo creo que no hay UN metodo ùnico para el "menor riesgo", depende de tus jugadores y del modo que esos jugadores se han relacionado juntos durante la temporada . Sin olvidar que se habla de "menor riesgo" y no infalibilidad …..por eso el gol de Van Persie el domingo .

@ NSosC

Sobre la pregunta del segundo guion, creo que para contestarse deberíamos tratar casos concretos, ¿no? Así generalizando es bastante difícil.

@ Otsuka

Entonces tú crees que sí, que hay una Ley del mínimo riesgo que, más o menos, puede ser aplicable a todos los equipos. Es una lectura más que interesante.

Yo a bote pronto diría que no ^^ Es más, creo que casi todos los equipos tienen un punto del mínimo riesgo que siempre nos va a parecer riesgoso porque va a ser bastante radical. Los equipos que son capaces de conseguir una situación de poco riesgo son aquéllos que dominan muy, muy, muy bien una fase del juego, y radicalizarán ese dominio.

Equipos versátiles en ese sentido… uf. Muy, muy pocos. A mí me salen uno o dos. No más.

@ VRubio

Obviamente. Se trata de fútbol. El resultado nunca estará garantizado. Es un juego con un porcentaje de azar que siempre va a estar ahí.

@ Martín

Para mí, la Ley del mínimo riesgo aplicada al Barcelona es lo que hizo en los primeros 25 minutos del Bernabéu. Circulación pasiva en campo propio. Si repliegue, el equipo no tiene recursos defensivos, sin presiona, no tiene intensidad en tres o cuatro de sus piezas -tampoco un orden especialmente bueno-, y si tiene la pelota arriba, no es del todo difícil quitársela y defendiendo contras es de lo más débil que hay en la élite.

La Ley del mínimo riesgo aplicada al Barça para mí está clara: sacar a Xavi, bajar a Messi a zona de mediocentro y que la toquen en campo contrario.

Tampoco es que me parezca una garantía, porque va filtrando pérdidas de vez en cuando, pero me parece más seguro que el resto de planes.

@ Veneziano

"al ver sus fotos siempre me lo imaginè al "viejo" Bearzot como un director de cine y no como un entrenador de futbol "

Jajajaja.

Totalmente. Rodando Cinema Paradiso.

Hablando del caso especifico de Simeone ante el Getafe, no creo que este orgulloso de lo que paso, porque fue un descontrol donde ademas ellos eran sometidos, y en el descontrol es mas sencillo comerte el empate que llegar al 0-2.

Puedes defender mas adelante o mas atras, pero lo que nunca puedes perder es el control, porque entonces ahi el problema puede no ser solo recibir el 1-1, puede ser recibir el 2-1 como propina por andar disoluto.

Yo soy partidario en esos casos de hacer valer tu superioridad, como?? Creo que en el caso que nos ocupa, sacando a Mandzukic por Saul y que jugara Griezmann de 9 sacando la referencia a sus centrales del 9.

A Simeone le sale bien, normalmente. Pero hay que ver si funciona en partidos grandes. En la final de la Champions no le funcionó, en los dos últimos partidos de Liga en el Bernabéu sí.
En general al Cholo sí le sale bien, pero la idea de replegar tras conseguir el resultado deseado el lunes hablamos de que a veces a otros de entrenadores de super élite como a Mourinho le salen rana (Bayern Champions 2012, Copa 2013, Champions 14 VS Atleti, este año en liga VS City y United).

¿España en la Euro 2012?

Pues el Atleti tiene la respuesta.

Final de champions y eliminatorias contra Milan y Chelsea. Precisamente por limitarse a replegarse encajo el empate y se vio despues fundido y sin opciones de atacar en la prorroga. Contra el Chelsea precisamente los Blues por salir a arremangarse en la ida se encontraron con un cero cero donde cada gol encajado valía el doble y que le plantaba en tierra de nadie y, de hecho, aun adelantándose en el marcador fue precisamente tras el empate cuando moralmente se vinieron un poco abajo y precisamente el Atleti se echo hacia arriba y los toreo un poco.

Vamos, que sí, contra equipos inferiores y que tomen riesgos o con uno menos funciona muy bien. Pero si el equipo es serio y ataca sin tomar riesgos y desde la base de no precipitarse y dejar riesgos para la contra lo más normal es que , a calidad similar, acabe remontando. Los goles a la contra en esos casos llegan más por que el rival en los últimos minutos se lanza a lo loco y aun así, acaba siendo un 50%.

Pero vamos, lo que digo, si planteas 70 minutos o toda la vuelta de una eliminatoria a defenderte ante todo y luego pillar una contra el rival va a gozar de mucho tiempo antes de los 15 últimos minutos para estar arriba y rondando 3/4 sin necesidad de exponerse atrás. Y así cualquier corner, disparo lejano, desconcetración defensiva o genialidad individual acaba siendo un gol. Y entonces te ves en el peor de los escenarios.

Si hasta el super inter de Mou, con jugadores hechos para encerrarse y defender contra el Barcelona y con una ventaja de 3-1 casi es eliminado y contra el Bayer, metio las dos que tuvo mientras los alemanes fallaron las 3 o 4 que tuvieron (o se las paro Julio Cesar).Y hablamos de un equipo diseñado totalmente para ello, tanto a nivel de aptitudes individuales y tácticas como a nivel psicológico.

Mejor atacar con mucha prudencia que encerrarse atrás en caso de que te permitan elegir.Dejar que el rival se instale gratis en 3/4 es un error claro, si no es gratis y es por que avanza a lo loco , vale, sí, dejale, pero si no, no.

Hombre, a Cholo en la final de la Champions no le funcionó por 2 minutos siendo su equipo atrozmente inferior en calidad a su rival.

@javimgol

A ver. ''No le funcionó''. Llevó al Real Madrid, el equipo más capacitado para desbordar a cualquier rival, a tener que ganar una Final de Champions en el minuto 93. En el 93, eh. Dos más y en vez de décima hay primera. Que sí, el Madrid mereció más antes, pero el hecho irrebatible es que la ganó en el 93. No sé, yo creo que sí le funcionó. Y que casi siempre le funciona. De hecho, tú pones como ejemplo el último partido del Bernabéu entre Madrid y Atleti, cuando ahí los de Ancelotti desbordaron más que nunca al Cholo.

@kay

Decís lo de encajar goles como prueba irrefutable de que algo no funcionó, como si de una forma distinta no se fueran a encajar. No sé, tampoco es eso. Puedes hacer las cosas realmente bien, de la forma correcta para ti y más dañina para le rival, que por suerte esto es fútbol y cae un gol en cualquier momento. Y si cae un gol, todo puede cambiar como vimos en el pasado Clásico.

@kay

Es que el súper Inter de Mou, poco tenía de súper si analizas su plantilla. Era muy, pero que muy inferior a la de Barça y Bayern por ejemplo. Y ganó la Champions.
Lo mismo que el Atleti el año pasado; con una plantilla muy inferior, llegó a la final y estuvo a dos minutos de ser campeón.

Luego en el otro extremo está el Dortmund de Klopp, que con un estilo de juego muy diferente, y también sin tener una de las 4 mejores plantillas de Europa, se plantó en la final en 2013 y el año pasado hizo sufrir (mucho) al campeón en Dortmund.

Mismamente en la Liga Española se ha hablado muchas veces de este tema; para equipos como el Rayo el mínimo riesgo no existe, es arriesgarlo todo, para marcar más aún a costa de encajar mucho.
Me gustó mucho también el análisis que hicisteis del Osasuna de Gracia, que, en un equipo acostumbrado al repliegue y al pelotazo, pasó a intentar conservar la posesión para "defender"

Es lo bonito y lo mágico del fútbol, que no hay un sistema único. Hay muchas opciones para competir y lo difícil es encontrar la mejor, la que optimice al 100% tu plantilla y te permita competir al máximo, incluso por encima de tus posibilidades, y convencer de ello a tus jugadores, ser capaz de motivarles y hacer que crean en ello para que su implicación y concentración sea máxima. Por eso tiene tanto mérito el Cholo o Mou, porque el triplete del Inter o el 2013-2014 del Atleti, son auténticos milagros futbolísticos, cosas que las casas de apuestas pagaban 1000 a 1 un año antes, y nadie apostaba porque nadie lo veía posible salvo ellos, los Elegidos

@Kay

"Dejar que el rival se instale gratis en 3/4 es un error claro"

En un juego como el futbol donde todo puede ser tan suceptible de variacion y donde la incerteza y el azar son elementos tan presentes me parece poco prudente una afirmacion tan contundente y tan cerrada .
Si no sabemos ni quienes son los que estan jugando como podemos hacer tal afirmacion ……es que es imposible generalizar !

Sólo vi dos equipos capaces de dejar la portería a 0 o de no encajar si ellos no querían. Barça 2011 y España 2012.

Con diferentes mecanismos, el Barça gracias a Xavi y a Messi. El de Terrasa escondiendo la bola y el argentino siendo el jugador que impedía al rival ir a buscar el balón tan lejos de su arco. Mejor ejemplo: ida de semis de la Champions. Pep quiso que no pasara nada y no pasó nada (hasta la expulsión).

España 2012, con una red de seguridad defensiva de las mejores y con capacidad para mantener el balón lo que fuera necesario sin perderlo si ellos no querían.

@Javimgol

"hablamos de que a veces a otros de entrenadores de super élite como a Mourinho le salen rana "

……es claro que "a veces" no funciona ….si funcionara siempre se terminaria este juego y habrìa que inventar otro parecido . Pero sin duda ha funcionado mucho , por eso Simeone es ahora lo que es y Mou se ha cansado de ganar en todos los lados donde ha ido …..sin hablar de la cantidad de titulos internacionales que ha amontonado Italia con sus clubes y su seleccion .
No hay sistemas infalibles… , que sea correcto aplicarlo o no depende de miles de variantes …..y vale tanto para el sistema de defender en el area o el sistema para defender con el poseso .

Más que defender en el área o posesión defensiva o cualquier otra cosa, yo creo que los importante es jugar con las emociones del equipo contrario y de tener cierto control de lo que esté pasando en el partido. Uno de los problemas que tuvo el Madrid de Mou era ese, que se sobreexcitaba y dejaba de controlar lo que pasaba.

Si logras que el rival pierda los nervios y comience a hacer locuras, tienes el partido ganado

Quintana-Meursault:

A ver, no me he basado solo en los resultados, pero si el rival no toma riesgos defensivos , que se te instale en 3/4 60 minutos no me parece buena idea por que en el futbol, en esa zona, el gol puede llegar de miles de maneras, a 60 metros de la porteria primero hay que llegar y si el rival no se desguanece atras….Tampoco salir tu a atacar claro. Pero vamos, yo no regalaría mi zona de 3/4 gratis, si la quieren , o que sean una maquina arrolladora o que tomen riesgos, entonces ya sí.

Obviamente también depende de la confección de los equipos. Si tu rival es frágil a la contra como podría ser el Barcelona reciente, pues sí, puedes regalarle 3/4 pues vas a tener tus ocasiones. Igualmente que si tienes centrales muy pesados (aunque tampoc es necesario regalar 3/4, pero si ser más precavido a la hora de atacar),

Pero en 2 equipos más o menos equilibrados y de calidad similar, me parece que sí, que si el rival no toma riesgos no debes retroceder gratis.

Sobre el inter, lo primero es que ese año salvo el Barcelona (y con sus problemas de fluidez arriba por Ibra) el resto no eran las maquinas destructoras de ahora. El Madrid estaba encontrándose a si mismo tras una racha perdidísimo, el United recomponiendose de las marchas de Tevez, CR7 y cía , el Chelsea desmantelándose y el otro gran rival, el Bayer, distaba mucho de lo que es ahora. La pareja Robbery uno no había explotado como los 2 años siguientes y el otro era frágil y muy limitado (era el hombre diagonal y tiro) mientras que los Kroos, Muller, Alaba, Martinez, Gotze,Thiago y cía o todavía estaban por hacerse o ni estaban en el equipo, además de que defensivamente eran muy frágiles.De hecho ese equipo era el de Bastin y Mario Gomez con Robben haciendo diagonales. Fuerte pero no el posterior rodillo.

EN cambio el inter tenía a Cambiasso y Motta en su mejor momento, a Samuel que en su área siempre ha sido un Titan, a Etoó en su mejor momento (justo un año despues de golear en europa a lo bestia y decidir una final de champions), a un Sneyder candidato claro a balón de oro, al eterne Zanetti, a un Julio Cesar a nivel top por entonces,al super Maicon por el que todos los equipos querían pagar millonadas, a Materazzi en su último servicio y Diego Milito que era el hombre gol que todos nos preguntabamos por que no se lo rifaban los equipos.

Vamos, que me parece un señor equipo, no uno de estos Madrid, Barcelona o Bayern actuales pero es que por entonces solo el Barcelona estaba en esa linea de equipo de videojuego por plantilla. No creo que antes de la campaña de Mou de que pequeños somos nadie hubiera visto un United-Inter o Bayern inter como un duelo descompensado en calidad invididual.

Que de un equipo con un super lateral derecho , el mejor delantero del mundo en esos momentos, el que posiblemente debía haber sido balón de oro ese año, el casi pichichi de la liga española , uno de los 3 porteros mejores considerados en ese momento y jugadores como Materazzi, Samuel, Cambiasso, Zanetti o Motta no se diga que es un señor equipo solo me habla muy bien de las increibles dotes comunicativas de Mou.

Por que además de ese mismo Inter sin Sneyder, Etoó ni Milito se decía años tras año que a ver si ese año si lucían en champions

@RDGarca

Es que volvemos siempre a lo mismo ….para que el rival pierda los nervios tiene que estar haciendo muy bien lo que te has propuesto , sea defender bajo o defender con el balòn o defender alto . La calidad de lo que haces es lo màs determinante , no el sistema que empleas….porque ningùn sistema es infalible y porque todos ( o muchos si prefieres) los sistemas pueden funcionar.

@Veneziano

Si, eso es lo que digo, no se trata de que un sistema sea la panacea. Todo depende de como se encuentre el partido y de que puedes hacer para desquiciar al rival. La gracia de un cerrojo es que el jugador rival se la pasa pensando en que cada vez falta menos para el fin y comienzan a tomar malas decisiones. Y por eso el mejor remedio es un regateador, porque es ese jugador que se va de dos y pone nerviosa a la defensa hace que empiecen a hacer malos despejes.

Otras veces, la mejor decisión es seguir atacando porque el equipo rival tiene miedo de encajar otro y la defensa también se pone más nerviosa cada vez que se les acerca la pelota. Creo mucho en la importancia de la mentalidad en un partido ^^

Gran reflexión, que encierra dos verdades que a veces olvidamos (o no somos capaces de apreciar, cegados por la pasión). Una, que a esto se puede jugar de muchas maneras y todas ellas son igual de válidas y efectivas, si se aplican bien y se dispone de las herramientas adecuadas, para ganar. Y dos, que detrás de cada decisión de un entrenador, hasta de la que nos parezca más extraña (los llamados en los medios "ataques de entrenador"), hay un análisis y unas razones mucho más sensatas que nuestra crítica.

La verdad es que España está culturalmente orientada hacia unos criterios, y es casi imposible que se valore positivamente un sistema de juego alejado de los mismos. Ya para empezar, tomar como objetivo algo llamado "ley del mínimo riesgo" aquí nos parece mezquino y censurable.

La verdad es que en el caso particular del partido ante el Getafe no creo que sucediera lo que el Cholo quería, y declaraciones posteriores de los jugadores parece que refuerzan esta idea. Sobre todo por la pérdida del control del partido como apunta LOCOMUYCUERDO. Yo creo que los jugadores del Atlético se sienten confortables defendiendo el último cuarto (un poquito por delante en realidad) y en ese partido lo hicieron por inercia, pero se equivocaron porque eso no era lo que otorgaba el máximo control, que es otra forma de decir el mínimo riesgo.

@piterino82

"La verdad es que España está culturalmente orientada hacia unos criterios, y es casi imposible que se valore positivamente un sistema de juego alejado de los mismos. Ya para empezar, tomar como objetivo algo llamado "ley del mínimo riesgo" aquí nos parece mezquino y censurable. "

Totalmente de acuerdo , es lo que dije o intentè decir en mi primera intervencion. Pero lo que estoy viendo es que si estamos hablando de esto significa que comienza a verse una apertura . Yo creo que la influencia de Mou y sobretodo la experiencia de Simeone han cambiado varias cosas de la idiosincrasia iberica . Y digo màs Simeone porque lo del Cholo ha sido mucho màs aceptado y digerido por todos al no ser considerado al inicio un directo rival , hacìa èl la simpatìa ha sido casi ùnanime en el mundo futbolero y no solo . Tambièn lo de Kloop ha ayudado pero en menor medida por ser una experiencia de otro pais.
La liga que gana el Cholo es un punto de division importante , marca un antes y un despues en la reciente historia futbolistica de este pais ….sus consecuencias se continuaran a ver en el proximo futuro ….para mi gusto lo pagina que ha escrito el Cholo es una especie de "Guerra de guerrillas" que en su momento escribiò el Che . Se puede derrotar al gigante con mucho menos…..ha sido el mensaje.

@Garate

Soy venezolano también, Garate.

Al parecer no lo puedo disfrazar jaja.

2) ¿Alguno podría mencionar un equipo que su fase de "mínimo riesgo" fueran las transiciones?

@NjoseC

Holanda 1974.

@migquintana
ganarla, la gana en el 110, en el 93 empata XD

@piterino

" Y dos, que detrás de cada decisión de un entrenador, hasta de la que nos parezca más extraña (los llamados en los medios "ataques de entrenador"), hay un análisis y unas razones mucho más sensatas que nuestra crítica. "

Entiendo por donde vas y lo comparto. Pero hay veces que la solución es mucho más sencilla de lo que plantean algunos entrenadores. Un exceso de análisis puede llevar a hacer cosas raras y es lo que pasa con los ataques de entrenador.

Como me dijo un profesor de universidad, la asignatura más importante es SC (sentido común).

@ Miguel Quintana

En lo cuál probablemente podamos vislumbrar un desplazamiento de paradigma tan, tan apresurado… que casi se siente uno tentado a pensar en "modas", ¿no? Por cada equipo que, como el Rayo, saca ventajas de radicalizar la posesión como su fase dominante, tenemos a un Osasuna o un Levante que pierden oro en términos de identidad y fe. Ahora vemos un reflujo que parece normalizar un poco la situación, porque, por pura lógica, ha de ser una anormalidad que más de la mitad de competidores intenten vivir de su acierto en lugar de buscar el error del rival. En un arte marcial, por buscar un símil, sería una situación inusitada; un combate tras otro lanzando golpes sin preocuparse de la guardia solamente implicaría que el mejor ganaría siempre. Y al final el fútbol mola porque no va de eso ^^

@ Abel Rojas

"Entonces tú crees que sí, que hay una Ley del mínimo riesgo que, más o menos, puede ser aplicable a todos los equipos. Es una lectura más que interesante."

Creo, más bien, que podríamos intentar extrapolar algún tipo de principio general -no normativo- que se cumpla en gran parte de los casos, y que ello nos ayudaría a establecer algo así como "franjas de riesgo relativas", un concepto que, de funcionar, sería útil para el análisis. No puedo precisar más porque es la primera vez que pienso en esto y me estoy tirando a la piscina de mala manera xD

Te pongo un ejemplo de cómo lo veo. En ciclismo hay mucho pensamiento táctico, aunque hay que estar dentro para comprenderlo plenamente, y se diferencia bastante del resto de de deportes. Supongamos que Alberto Contador puede acelerar durante un 1`5 kilómetros a tope sin sobrepasar las 200 pulsaciones. Supongamos que Purito Rodríguez puede mantenerse a su máxima velocidad durante 500 metros también al borde de las 200. La velocidad máxima de Purito es superior a la de Contador, y le permite remontar la diferencia en metros que le sacó Alberto, con lo que ese kilómetro y media es la "franja de seguridad relativa" de ambos. Esta es una situación real de carrera -no incluyo el tema de vatios para no complicarlo- que se dio en la Vuelta de 2012, en un duelo precioso pese al recorrido. El ciclista tiene que pensar en su zona de seguridad cardíaca, en su rango de ataque y en la velocidad de recuperación que le supone al rival, todo eso en unos segundos, guiándose de un cabeceo sobre la bici, o de un mal gesto… Si se equivoca, quizá le cueste la Vuelta. ¿Cuándo te sales de tu zona de seguridad para sacar al otro de la suya?

En este punto me acuerdo de algo que sueles repetir en 38 Ecos. Todos los equipos juegan mejor con espacios, del mismo modo que todos los ciclistas, agrego, se agotan con cada ataque. La cosa consiste en medir los riesgos, las alternativas, y tratar de adivinar cuánto está sufriendo tu rival. Para el Atlético de Madrid, por ejemplo, su "ley del mínimo riesgo 2013" sería repliegue bajo con Diego Costa barriendo todo el frente de ataque. Se volvió un equipo hiperespecializado en esa su fase dominante del juego, hasta que algún equipo consigue negarle espacios y obligarle a jugar en un registro en el que dispone de armas. ¿Qué hace el Cholo en 2014? Da por consolidada su zona de seguridad -el repliegue- y comienza a incorporar piezas que doten de versatilidad a la posesión o, lo que es lo mismo, que le den opciones a Arda. Vemos, sin embargo, que su cambio de registro dista mucho de ser tan fluido como el del Borussia 2012-13, quizá porque al equipo le cuesta abandonar una forma de jugar en la que apenas tenían que hacer otra cosa que repetir los mismos movimientos y aguardar al fallo ajeno.

Por irnos al extremo contrario, vemos que el Barça no tiene ámbito del juego en el que no se arriesgue al desastre y, en cuanto llega el clásico, intenta minimizar el peligro recurriendo al último mecanismo que le permitió asentar rutinas de éxito. Para el Barça parece menos arriesgado ofrecerle al Madrid la posibilidad de activar su mejor virtud, esto es, el juego de Benzema y CR tras pérdida, que intentar maximizar sus mejores armas. Es paradójico que un equipo con Messi, Luis Suárez y Neymar juegue a que pasen pocas cosas, pero creo que todos comprendemos a Lucho.

En la comparativa, mientras que el Cholo valora que su defensa posicional es su baza más fuerte y en base a ello establece su zona de seguridad, el Barça valora que su defensa es la baza más débil y en base a ello establece su zona de seguridad. Mismo análisis, misma zona del campo, diferentes consideraciones acerca del riesgo.

Entonces podríamos intentar establecer una "dialéctica" entre tu zona de seguridad y la zona de seguridad del rival que tenga en cuenta la potencia de cada jugador contextual, la fase más potente de cada uno y, como el ciclista que calcula las respiraciones y los metros, calcular los costes de cada decisión por anticipado. Podríamos aventurar tipologías de cada enfrentamiento que nos permitiría obtener tendencias y, con un poco de suerte, nos proporcionaría elementos para el análisis y una terminología interesantes.

Disculpen por el off-topic

Esto puede tener una segunda parte:

"Formas de defender" y que se pongan ejemplos de esa "Ley del mínimo riesgo". Al menos, las más usuales.

Defender es una consecuencia de atacar. Tal cuál es tu organización ofensiva, tal cuál es la defensiva. El tema es que tengas elementos para usarlos. Esto no suele darse en la mayoría de equipos, puesto que cuando defienden y dejan espacios en una defensa posicional, es producto de que no hay una organización completa, ni unos recursos válidos, para que el entrenador explote todos los recursos de la plantilla. Simeone sí los tiene y confía en ello. ¿Qué es un riesgo? Sí. Pero un riesgo más controlable si se tienen elementos para trabajar ese control y concentración.

Mi opinión personal es que no existe una ley que valga pata todo y/o para todos.

Yo soy de los que les gustan los jugadores que toman buenas decisiones. No los más marcan, ni los que más asisten, ni los que más cortan, sino simplemente aquellos que toman buenas decisiones. ¿Qué significa esto? Que hay que jugar con las probabilidades, y si en una jugada es mejor frenar, se frena. Si es mejor mejor pasar el balón, se pasa. ¿Que a lo mejor haciendo lo contrario marcas un gol? Es posible, pero uno debe hacer lo sea más probable de tener éxito para el objetivo común del equipo. En 9 de cada 10 veces acertará.

Por ello, y como conclusión, el mínimo riesgo es rodearte de jugadores que toman buenas decisiones. Para mí, el ejemplo perfecto es Xabi Alonso.

A mí me parece interesante remitirme a una situación en la carrera del cholo en la que realizar exactamente lo opuesto le trajo uno de los peores resultados (lo que podría explicar que tomara la decisión de replegarse en este caso):

Antes de que dirigiera en Italia el cholo Simeone no era conocido como un técnico defensivo, de hecho cuando dirigió a River Plate intentó ser lo más ofensivo posible desde los dibujos tácticos, usar muchos delanteros y tratar de atacar siempre, de un modo un poco desequilibrado por momentos, pues renunciaba considerablemente al control del medio campo, así llegó la serie de copa libertadores contra san lorenzo del año 2008, en la que en la vuelta River se pone 2-0 (global 3-2) y el equipo rival queda con nueve hombres, pues, teniendo un jugador menos uno de sus defensas comete un error infantil que causa el penal del 2-0.
Sorprendentemente, para decepción de todo River, san lorenzo encuentra un gol y empata en tres minutos y River se derrumba emocionalmente, Simeone pone otro delantero (había entrado uno al ponerse 2-0, quedando cuatro delanteros en cancha), y termina jugando con cinco delanteros (Falcao, Abreu, Buonanotte, Rosales y Alexis Sanchez), tiene muchas oportunidades pero por su propia ansiedad no logra concretar ninguna, y el partido termina siendo una de las derrotas más significativas en la historia reciente del club y un desastre completo para el equipo, que termina jugando todo el resto del semestre insultado por su propio público y mofado por sus rivales luego de que uno de sus jugadores señalara a la hinchada de haber dejado el estadio invadido por un "silencio atroz" luego del empate, lo que en Argentina es el mayor insulto posible a una hinchada.

Para resumir, Diego Pablo Simeone fue protagonista de una de las derrotas más resonantes de River Plate en el plano internacional y una de las que aún permanece en la memoria colectiva de los hinchas, lo que probablemente hizo que tomara muchas enseñanzas de esa noche y tal vez encontrara más sabio replegarse ante equipos en inferioridad numérica que ante la adversidad pueden encontrar mucho más atrevimiento ofensivo al considerar cualquier resultado favorable una hazaña y la inferioridad numérica como una excusa ante cualquier resultado desfavorable, y además considerar la posibilidad de un gran impacto psicológico si uno de sus equipos desaprovecha una ventaja importante frente a un rival menor.

Esa es una posible explicación a lo ocurrido.

Les dejo el resumen de esa aquella noche (no lo pude insertar).
https://www.youtube.com/watch?v=dzY2Zqs-SvY

Deliciosa entrada.
Un detalle importante para no perdernos, aunque parezca trivial: riesgo mínimo no es lo mismo que riesgo cero. El riesgo cero no existe, y menos en un un deporte con un componente de azar tan grande como el fútbol.
Cualquier equipo tratará de conducir el desarrollo del partido a la máxima frecuencia de situaciones donde pueda poner en práctica sus mejores capacidades: si es el RM o el Inter de Mou, repliegue y transición rápida, si es el Barsa de Guardiola posesión lo más larga posible, el Atleti del Cholo repliegue, estrategia y activar al nueve. El riesgo está en la frecuencia de aparición de situaciones en las que el rival es superior. Pueden ser una o dos y bastar con ello para perder el partido.
Otro ejemplo muy interesante es el Rayo. Para el Rayo la opción de mínimo riesgo no puede ser el repliegue porque no tiene jugadores en el bloque defensivo con la consistencia suficiente y la posesión larga es mejor alternativa para él.
Todos los equipos corren algún riesgo que puede hacer que un partido aparentemente dominado se les escape. @Javimgol pone el ejemplo del RM ante Bayern, pero esa misma temporada tenemos el del Barsa ante el Chelsea en casa, contra 10 jugadores y con 2 goles de ventaja, con un modo de minimizar riesgos completamente diferente, y @_H___H_ acaba de darnos otro fascinante con Cholo en River.
En España se ha distorsionado de modo absurdo este tema al tratar de darle una dimensión «moral»: planteamientos «valientes» o «cobardes», «de equipo pequeño» y cosas así. Incluso los entrenadores se han prestado a ese juego, como aquella famosa frase de Jémez de «me daría vergüenza ganar al Barsa como lo hizo el Celtic», cuando lo correcto hubiera sido «el Rayo nunca podría ganar al Barsa como lo hizo el Celtic y por tanto no lo vamos a intentar».
Al final todo consiste en enfrentar al rival a problemas que no es capaz de resolver, y para eso hay muy diferentes opciones. Lo fascinante es observar equipos que plantean repetidamente problemas aparentemente irresolubles a los demás, después encontrar cómo otro equipo encuentra una solución a ese problema y plantea otro a su vez, y así sucesivamente.
Un apunte sobre Bearzot. Aunque la mayoría de los nostálgicos recuerda con tristeza la eliminación de Brasil por Italia en el 82, para mí aquella Italia es una de las selecciones más fascinantes de la historia y aquel Italia-Brasil uno de los partidos con los que más he disfrutado, aunque me den de palos por decir algo así.

CR1967

Excelente exposición…

"…En España se ha distorsionado de modo absurdo este tema al tratar de darle una dimensión "moral": planteamientos "valientes" o "cobardes", "de equipo pequeño" y cosas así…"

Muy de acuerdo en eso, hay tantas formas de jugar bien al fútbol… Te pueden parecer más o menos vistosas, pero hay diversas maneras de hacer un fútbol eficaz y ganador. Y ninguna es mejor que otra.

El artículo da mucho a debatir, pero como llegó tarde y ante la calidad de los comentarios, lo mejor es aplaudir a los comentaristas que me preceden.

Solo resumir la sensación general dada, que cada equipo, tiene su "Zona de Confort Estable", y que no todos pueden jugar a lo mismo, ya que cada país, cada entrenador, cada club, cada grupo de jugadores, afición, etc,etc..; dan un conjunto de variables indeterminadas que hacen diferencias.

Creo que ese día concreto, el Atleti se encontró por un lado con que sabe defender, que el Getafe no atacar muy bien que digamos, y que tampoco es que tuviera un juego muy fluido ese día..

Esta claro que es la Ley del Mínimo Riesgo, y que nunca llegará a 0 ese riesgo, puede tender a 0, pero…; te puede aparecer un Ramos Air en el minuto 93, o una volea de Iniesta desde fuera del área,etc,etc…

Yo creo que el mayor ejemplo, al menos a nivel de selecciones, de Ley del Mínimo Riesgo, fue España durante la Euroco de 2012, ya que tenía los jugadores apropiados para ello, y sabía que si fallaban atrás estaban Iker y esa superdefensa, y que arriba ya caerían un par de ocasiones de las cuales alguna aprovechar

@Dany Oliveros

Sí, sí, estoy de acuerdo contigo. Y con tu profesor 😉 Pero, también cuando se equivocan, hay más argumentos y sentido en su decisión errónea que en nuestra certera crítica.

@Veneziano

No termino de coincidir. El tema del Cholo ha conectado en lo emocional, como relato, como historia de la que contar la moraleja y extraer valores. Pero no como estilo ni como ruta ni como criterio técnico futbolístico. Y Klopp creo que es muy poco conocido en España, en realidad. Estoy seguro de que la mayoría de aficionados españoles ubican al alemán más próximo a Wenger que a Mourinho ^^.

@Piterino82

"El tema del Cholo ha conectado en lo emocional, como relato, como historia de la que contar la moraleja y extraer valores. Pero no como estilo ni como ruta ni como criterio técnico futbolístico."

Es que hace unas temporadas atràs no se hubiera producido ni lo emocional porque no habìa "lugar mental" …….todos , o casi todos estaban convencidos que el modelo Barca era EL modelo a seguir y todo analisis partìa desde ahì. Por eso el gran menosprecio por el futbol italiano (aùn cuando ganò el mundial del 2006) …..era algo oscuro e incomprensible , que no coincidìa …..de ahì el "desprecio". Las cosas estàn cambiando creo yo y pienso que lo de Simeone ha influido mucho en esto.