¿El fin de una era? | Ecos del Balón

¿El fin de una era?


El partido tenía un peso especial porque, por primera vez, el proyecto Arsene Wenger se tambalea de manera palpable. El Arsenal venía de ser eliminado de la FA Cup por el Blackburn Rovers, -equipo de segunda división-, y este hecho dejaba a los gunners ante la obligación de ganar la UEFA Champions League si querían terminar con una sequía que, salvo milagro, va a prolongarse ya durante ocho años. La percepción de que esta vez es diferente se basa en detalles evidentes. La rueda de prensa de Wenger antes del partido, con el técnico francés bastante nervioso, o alguna movilización en la red por parte de aficionados, no habituales en épocas recientes, a pesar de que el equipo no levantase trofeo alguno. La movilización, por cierto, aunque de momento minoritaria por el impacto que he podido percibir, consistiría en una protesta en el minuto 8 del próximo partido ante el Aston Villa, momento elegido, de manera simbólica, para recordar la sequía. Veremos si finalmente se produce una protesta generalizada, pero la realidad es que en el ambiente flota un clima de pesimismo indiscutible.

El último título del Arsenal fue la FA Cup de la 2004/2005.

La figura de Wenger en el Arsenal que conocemos hoy en día es importantísima. Una simple visita al Emirates Stadium sirve como ejemplo. Estatuas del propio entrenador, y una influenciaEn el Emirates se comprueba la importancia de Wenger importante en la construcción del estadio deben servir como muestra. Por ejemplo, el propio vestuario gunner está hecho siguiendo cuidadosamente las instrucciones del técnico francés. Una amplia sala de baño y jacuzzi con la intención de que los futbolistas pudieran dialogar después de los partidos, la zona donde se cambian los jugadores, más rectangular y reducida que la del equipo visitante con el fin de que todos los futbolistas convocados puedan hablar entre sí, e incluso una mesa central más baja para que todos puedan verse la cara en los momentos previos y posteriores al partido. Es decir, un peso decisivo en factores tan determinantes como lo es algo que va a perdurar años y años en las entrañas de un club. Me parecía importante matizarlo, aunque sea con curiosidades como esta, para entender lo que significa Wenger en el Arsenal, al margen de lo más importante: los títulos conseguidos en su primera etapa.

Sin embargo, este es el momento en el que el crédito parece acabarse. El partido que el aficionado vivió ayer frente al Bayern es un motivo para añadir. Cierto es que sería injustoMandzukic y Kroos fueron determinantes en el partido enfocar el choque a la mala actuación de los londinenses, porque el tramo inicial de los bávaros fue de primer nivel, de algo que solo puede hacer un candidato a ganar la Copa de Europa. El Bayern salió con su 4-2-3-1 habitual, con Mandzukic como delantero centro y Toni Kroos -estuvo sencillamente brutal- en su espalda. Merece la pena empezar el análisis mencionando a ambos, porque fruto de su trabajo nacieron las primeras ventajas del partido. Ambos incordiaron de manera apabullante la salida de pelota gunner y, sumados a la excelente lectura de la dupla Schweinsteiger – Javi Martínez, no permitieron que el Arsenal iniciase jugada con comodidad en ningún momento de la primera media hora del partido. Fruto de un posicionamiento y técnica para robar bestiales, el Bayern se aseguraba robos a buena altura y ejecutaba con maestría, sobre todo desde el perfil derecho, donde Müller y Lahm estuvieron soberbios.

Wenger optó por Arteta, Ramsey y Wilshere en medio campo, con Cazorla y Podolski en las bandas y Walcott como delantero centro. Arteta era el primer receptor, con Ramsey demasiado alejado del español y WilshereLa posición de Walcott no casaba con lo propuesto en un papel de mediapunta. A la ya comentada efectividad inicial del Bayern en su primera línea de presión, hay que añadir el hecho de que ni Ramsey ni Wilshere ofrecieron soluciones cercanas a Arteta para abrir líneas de pase y poder progresar. Con este panorama, la elección de Walcott como delantero centro carecía de sentido, porque los centrocampistas gunners nunca pudieron girar con ventaja entre líneas y activar al espacio a Walcott, para que, de este modo, pudiera aprovechar su tremenda superioridad en carrera respecto a la dupla de centrales alemana. Con este panorama, el Arsenal solo podía optar por balones directos desde la defensa, con Walcott pugnando frente a Van Buyten y Dante, algo imposible para el inglés en los duelos, o una progresión lateral que llegaba a cuentagotas. Si el Arsenal conseguía salir con alguna habilitación de Wilhsere hacia el perfil izquierdo, o de Cazorla hacia el derecho, se encontraba con un centro lateral que tenía en Walcott el principal activo para cargar el área. Probablemente Giroud, en un escenario como este, hubiera podido ofrecer más soluciones.

El Bayern Munich se fue al descanso ganando 0-2.

El primer tiempo acabó con la sensación de que la competitividad, determinación y suficiencia del Bayern está al alcance de muy pocos equipos en el mundo. Sin embargo, cosas del destino, una acción puntual provocó que el Arsenal se metiera en el partido. Un fallo muy grave de Neuer a la salida de un córner acabó habilitando a un Podolski que no desaprovechó el regalo. Fue entonces cuando el Arsenal disfrutó de algunos minutos en campo rival, más por el factor emocional de haberse visto superados en el primer tiempo, tener un marcador cercano, y, por supuesto, una actitud en los alemanes ligeramente más contemplativa. Sin embargo, en ese tramo de partido apareció un Dante inconmensurable. Dejó varias lecturas de bastante buen nivel, y logró ganar disputas aéreas clave. La realidad es que sus momentos de despiste en el Gladbach hacían dudar, creo que con razón, de su competitividad en la máxima exigencia, pero lo cierto es que ayer cumplió con creces. El partido se cerró con una de esas acciones al alcance de los grandes equipos. Y es que, a pesar de que el remate acabe en la portería gracias a la diosa fortuna, la conducción de Robben, la llegada de Lahm a un carril previamente aclarado, y el pie para centrar del lateral significa que la acción tenía muchas papeletas de acabar en la red. Un solvente Bayern frente a un superado Arsenal, para el que visitar Munich será una papeleta importante. Nos parece imposible por todo lo que le ha dado al club, pero la sensación, es que el trabajo de Wenger, empieza a cuestionarse.


27 comentarios

  • @SharkGutierrez 20 febrero, 2013

    Debo de reconocer que no me gusta el Bayern; no lo digo por el magnifico equipo que tiene, sino por la "tirria" que le tengo. No me gusta como rival, porque tiene una suficiencia y paciencia al nivel de los grandes, de los excelsos equipos de Europa.

    Varios paralelismos: tiene la efectividad del Madrid 2011-2012, la capacidad de verticalizar del mejor Arsenal y el saber defender con el Balón de su futuro entrenador con el Barça. A esto, hay que sumarle una apreciación que encuentro interesante: el Bayern tiene sus propios periodos marcados: 20' de arranque espectácular, hasta que se ponen con ventaja y de ahí, al descanso. Segunda mitad, permiten respirar al equipo ríval, parecen que les cuesta meterse en el partido tras la reanudación y cuando más languidece su dóminio: gol. Sentencia del partido.

    ¿La diferencia? Ninguna, salvo la exigencia del ríval; de ahí que piense que este equipo no se ha visto exigido en demasía (salvo algunas fases de juego del Valencia, el Borussia Dortmund y la desesperante falta de puntería ante el Leverkusen que le hizo perder el encuentro, por tener los "aspirinos" más efectividad). El resto es "lavar y guardar la ropa". Es exásperante y no me gusta verles por más que intenten hacermelo ver como "el cénit" del juego. Ahora llega la hora de la verdad; con el campeonato decidido practicamente, la Copa Alemana más o menos a tiro y la Champions League, veremos hasta donde llega la suficiencia de este Bayern.

    Referente a Kroos, solo tengo que rendirme ante él. Sin balón es elemento de presión, con él, permite a Bastian descolgarse y ejercer de apoyo cayendo a derecha, permitiendo así liberar a su vez a Müller y ceder carril a Lahm. Si mira a la izquierda, Ribéry viene se apoya a nivel interior y concede carril a Alaba con Mandzukic fijando para aprovechar cualquier oportunidad generada y/o entrar por la puerta aparentemente cerrada.

    Respecto al Arsenal, solo me cabe decir que es una caricatura del equipo que un día fue. Jugar sin un jugador físico en el pivote ante al Bayern, me pareció una lectura deficiente de Wenger en el inicio; luego está lo de Walcott (Giroud de inicio, podría haber ido mejor). Como algunos deciáis en la previa, en Múnich huele a azufre; ya hoy echaron el pestillo a la puerta para dejar sin posibilidad a los ingleses.

    Respond
  • Kay 20 febrero, 2013

    El Arsenal murió tras la 07/08. Desde entonces lo que ha habido es una gran mentira que ha sido capaz de mantenerse hasta ahora gracias al sacrificio y malabarismo de Wenger. Pero no hay mentira que 100 años dure y lo triste es que no se vaya a recordar a Wenger como el que sacrifico su carrera por el equipo y alargo la ilusión 7 años y se vayan a quedar con el como si fuera un perdedor y tacaño.

    Nota: SI ayer veía clara la goleada, hoy si veo con posibilidades de dar el susto en la vuelta según lo que pase en estás semanas. Se puede dar el escenario de "equipo desatado" contra equipo relajado y acomodado, todo con Wilshere al frente por cierto.

    Respond
  • Tongo7 20 febrero, 2013

    kay
    Por favor que son alemanes, esta bien el soñar, pero es imposible que eso pase.
    De hecho el Arsenal haría bien en centrarse en tratar de conseguir la 4ª plaza que es fundamental, para poner los cimientos de la reconstrucción (si el Arsenal no está en la próxima CL, no se si juagdores como Villa, que aunque en el final de su carrera le pueden dar el poso competitivo que el equipo necesita, ficharían por el equipo Londinense.)

    Respond
  • @alvarorl8 20 febrero, 2013

    Dejo a un lado el tremendo partido del Bayern en la presión, posicionalmente y en el despliegue.

    Totalmente de acuerdo con David en el artículo.
    Arteta muy solo en el medio. Ni Wilshere ni Ramsey le daban líneas de pase para crear juego.
    Walcott de delantero, para castigar a los centrales en velocidad, pero sin juego entre líneas eso se tornaba imposible. Tardía reacción de Wenger. Mi cambio hubiera sido: Giroud por Podolski. Walcott a la derecha, Cazorla a la izquierda y Giroud en punta. Si no se puede salir jugando, balones a Giroud para aguantar y dejar a Wilshere-Ramsey-Cazorla(viniendo al centro) para poder hacer daño llegando en vuelo y un Walcott castigando a Alaba.

    Creo que hubiera sido una solución. Al menos intentar cambiar algo, ya que en toda la primera parte el Arsenal estuvo inoperante en ataque.

    Respond
  • @DavidLeonRon 20 febrero, 2013

    @Tongo7

    "Por favor que son alemanes, esta bien el soñar, pero es imposible que eso pase"

    Bueno, la "alemanía" de estos alemanes ya sabemos cómo es. Juegan el fútbol más atractivo de su historia quizás pero no son la fiabilidad por excelencia. Y el fútbol es impredecible.

    Respond
  • Abel Rojas 20 febrero, 2013

    @ Shark

    Hay que reconocer que Kroos ahora mismo le da muchísimo a Schweinsteiger. Es la realidad, sin duda.

    @ Álvaro

    Yo entiendo que Wenger buscaba soluciones a espaldas de la defensa, con rupturas de Walcott, más que reposando sobre Giroud, que hay que decir también que tampoco es que sea una súper garantía.

    Sinceramente, esperaba algo más del Arsenal. Yo pensé que iba a competir…

    @ Tongo

    Estoy contigo. Era más o menos optimista ayer, pensaba que el Arsenal podía competir, pero remontar… joé… no.

    Respond
  • @alvarorl8 20 febrero, 2013

    @ Abel

    Es que yo ayer (de hecho lo comenté por aquí) creía sincermente que el Arsenal iba a plantar cara al Bayern, que se le estaba infravalorando. Con el equipo que sacó pensaba que podía, pero, otra vez más, me vuelve a decepcionar.
    En la remontada si que no creo, y más en el Allianz Arena.

    Wenger le ha dado tanto a este Arsenal. Títulos y superioridad en la época de Henry; buen juego y competitividad en los siguientes años; saneamiento económico y constante reestructuración con ventas constantes cada verano y fichajes de jugadores jóvenes. Pienso que es el momento para irse. El ciclo Wenger está acabado

    Respond
  • @jugondejugones 20 febrero, 2013

    A mi lo que me fastidia es que, para un equipo que gasta tan solo lo que tiene, reciba tantos palos. El Arsenal sería mucho mejor equipo con Thiago Silva e Ibrahimovic, o con Alexis, o con Di María, o con Javi Martínez… pero solo gasta lo que tiene.

    Espero que la historia recuerde a Wenger como lo que realmente es, y que esta época sin títulos no manche su CV.

    Respond
  • zas 20 febrero, 2013

    hay que decir que el resultado fue algo largo para el desarrollo del encuentro. Creo que una victoria de los alemanes por la minima habría sido lo mas justo. Los de wenger planetaron relativamente bien el partido. Los de heyckens volvieron a mostrar que la contundencia es uno de sus puntos fuertes, lo demuestran contantemente en su liga y en champions la cosa no cambia mucho. De todos modos me esperaba un bayern mas dominador sobre el terreno, aunque igual cedieron tanto el balón sabedores que a la contra resulta muy facil ganar a los gunners.
    Sobre wenger por una parte hay que decir que si el arsenal se mantenia en el top del futbol europeo fue gracias al buen ojo de su entrenador, porque por inversiones siempre hubo varios equipos muy superiores en la premier. Por otra parte casi siempre eh tenido mas la impresión(y mas en estos ultimos años) que el mayor problema del arsenal no es de calidad individual sino de equilibrio. Solamente de los titulares fijos sagna y vermaelen dan algo de equilibrio al equipo, todos sufren cuando el arsenal no tiene el balón. Hasta sus centrales, fuertes en juego aereo y capaces de darle al conjunto gunner una buena salida de balón, sufren por su lentitud y falta de movilidad cuando son atacados constantemente. Además no le vendría mal al arsenal tener un par de delanteros de primer nivel. Ahora mismo tienen buenas medianias, pero nignuno que sea una constante garantia de gol.
    Por ultimo decir que el arsenal ha tenido un poco de mala suerte, pues ya no pero hace unos años estuvo varias veces cerca de ganar algún título y por una u otra cicunstancia no pudo. Pero eso hace unos años cuando todavía eran un autentico coco, ahora pedirle tutlos a este arsenal es un absurdo, creo que si entran a champions y pasan de primera ronda en europa pueden darse por bien servidos.

    Respond
  • @danidelacuesta 20 febrero, 2013

    Debo ser el único, pero a mí el partido del Bayern me pareció soberbio. Especialmente, claro, la primera parte.

    Heynckes ahogó el circuito de salida del Arsenal desde el minuto 1 al 45. Fue un dominio absoluto, con Kroos y Javi Martínez/Schweinsteiger lanzados sobre el receptor del primer pase y cerrando el interior para que Wilshere no recibiera ni siquiera escorado, donde Lahm y Alaba eran fundamentales achicando muy arriba.
    Luego, en ataque, pues el partido discretito de Ribéry provocó que el único punto de desequilibrio lo dibujaran las incorporaciones de Lahm (partido soberbio) que encaraba a un Vermaelen desbordado por el lateral alemán, la famosa diagonal hacia dentro de Müller y el apoyo del interior que correspondía (JM-Schw), que de tan arriba que robaba, no tenía ni que desplazarse.
    No sé, veo que seguramente me puedan los colores, pero me pareció un dominio abrumador de la situación. El Bayern no necesitó ni balón ni ocasiones para hacerse con el partido.
    En la segunda parte ya es habitual, tal y como lo cuenta Shark, que se conceda demasiado al equipo rival. Sea por relajación, por tono físico o mental o, incluso, por interés para facilitar los espacios para Robbery. Ahí creció el Arsenal, ahí apareció Wilshere un ratito (el ratito que le dejaron) y ahí, gracias a un extrañísimo error de Neuer (no le recuerdo otro en Copa de Europa), se metió en el partido. Pero estaba tan expuesto el Arsenal, que no había partido. Conducción, dobla Lahm y remata Mandzukic.
    Habéis destacado mucho a Kroos, pero Lahm, van Buyten y Javi Martínez estuvieron, como mínimo, a su nivel. Sorprendente lo del central, porque no parecía el mismo jugador lento y torpe que en realidad es.

    Respond
  • @DavidLeonRon 20 febrero, 2013

    @De la Cuesta

    Aún no saqué tiempo para ver la segunda parte, para en la primera, para mí Kroos el mejor y con diferencia. Lo de este chico en los partidos grandes empieza a ser serio. Qué bien juega el tipo.

    Bien Javi por cierto, de las primeras veces que le vi integrarse en ambas transiciones, no molestar en la circulación (Kroos) y en definitiva aportar. Aún no llegó al nivel de lo mejor de Luiz Gustavo en acoplamiento pero va creciendo. Y claro, individualmente es mejor.

    Respond
  • Kay 20 febrero, 2013

    A mi me da más miedo lo que será el Arsenal si se va Wenger.

    En serio, la gente no se da cuenta de lo transcendental del cambio. Al Arsenal se le podría llamar hoy Wenger FC, por que todo lo que es hoy el Arsenal es lo que es Wenger. El equipo con ideales, que busca jugar bien, el toque, con un estadio bien bonito y aseado, que ganaba habitualmente (hasta la crisis) , sus filosofias y sus ideas…….todo eso es Wenger, no el Arsenal.

    El Arsenal antes de Wenger era un Stoke o Sunderland que muuuuuuy de vez en cuando ganaba una copa o Liga, concretamente casi tantas en 115 años como en 16 con Wenger. Un equipo puro ingles, rudo, feo y de pelotazos.

    Me entra pánico solo de pensar en que podría acabar convertido el club si se va Wenger.Supongo que en lo económico , y por lo tanto en las victorias, se mantendra a buen nivel por lo que ha sembrado Wenger , al menos hasta que alguien destroze su legado. ¿pero y la identidad? ¿y lo que simboliza?

    Es que joder, puede morir la identidad del Club si no hay nadie al frente con dos dedos de frente y que no se deje llevar por el miedo al no ganar.

    Respond
  • @charloz_ 20 febrero, 2013

    Sin haber visto el aprtido (lo haré en breves), resulta tremenda la incidencia de las acciones de Lahm en las jugadas ofensivas decisivas del Bayern.

    A los 'gunners' decirles, entre otras cosas, que siento mucho lo de la inclusión de Ramsey en el once.

    Respond
  • @DavidLeonRon 20 febrero, 2013

    @Kay

    Johan Cruyff sigue vivo en el banquillo del Barcelona. No dudes que la herencia Wenger no se va a perder cuando se vaya. Es imposible. El Arsenal es uno de los clubes más seguidos y admirados (guste o no, es así) por su estilo. Si lo pierde perderá todo, porque tampoco es una máquina de coleccionar copas, ni antes ni después.

    Y cuando digo perder todos se incluye contratos, atractivo, etc…

    @Charloz

    Lo dije mil veces: nunca entendí la manía de negarle no se qué a Lahm. Es buenísimo y lleva 10 años siéndolo.

    Respond
  • @LivioLeiva 20 febrero, 2013

    Me partió el alma verlo a Arsene al borde de las lágrimas. La frustración en su mirada, como un pedido ahogado de auxilio que nadie puede oir y si lo oyeran nadie puede acudir.
    Wenger no era nadie cuando llegó al Arsenal, un entrenador que venía del fútbol japonés, y en el año 96, cuando Japón aun no tenía su gran crecimiento futbolístico. La palabra adecuada es revolución. El Arsenal se transformó con Wenger, como dijo @Kay, primero con el estilo de juego y los títulos en sus inicios, cuando los capitales fraudulentos todavía no habían llegado a Europa, y luego sosteniendo una política de transferencias virtualmente insostenible, o que al menos parece imposible en el máximo nivel que ha mantenido durante 16 años. Arsene ya construyó una filosofía, que es más grande que él, ha dejado una marca más profunda que la de cualquier entrenador en cualquier club del mundo, y eso es invaluable. Y sin olvidar los valores que promueve en la cancha, cómo aquella vez que hizo repetir un partido porque el gol no había sido lícito. http://www.taringa.net/comunidades/arsenalfootbal

    Bueno ahora sí, directo al partido, el Arsenal terminó con más posesión del balón que el Bayern, dato curioso, y hubo un momento del partido en que parecía que se empataba. Rosicky mostró esa gran versión suya que no aparece tan a menudo, es de esos jugadores que se inspiran en Copa de Europa. Y Wilhere dejó todo en la cancha, pero no alcanzó, sólo no se puede. Para mí lo mejor del Arsenal en el partido fue Sagna, que cumplió muy bien su rol, por lo menos en campo propio. Claramente la superioridad del Bayern estuvo en la banda de Podolski y Vermaelen. Lahm bestial, la figura del partido.

    Tengo esperanza para el partido de vuelta. Wenger va a salir a ganar, y va a tomar riesgos. Es fútbol, y quedan 90 minutos.

    Respond
  • @SVilarino 21 febrero, 2013

    @Kay

    Arsenal bajo Geroge Graham (1986-1995, 9 temporadas): 2 Ligas (89, 91), 1 FA Cup (93), 2 League Cup (87, 93), 1 Community (92), 1 Recopa (94), subcampeón Recopa (95), subcampeón Supercopa Europea (94). Y con el formato actual hubiese entrado en Champions 6 de 9 temporadas, lo cual no está mal para un club que REALMENTE no tenía recursos.

    Arsenal bajo Arsene Wenger (1996-2013, 17 temporadas): 3 Ligas (98, 02, 04), 4 FA Cup (98, 02, 03, 05), 4 Community (98, 99, 02, 04), subcampeón UEFA (2000), Subcampeón UCL (06).

    Que sí, que Wenger ha modernizado el club y tal, ha creado buenos equipos y ya. La diferencia al decenio anterior NO es tan grande como se nos quiere hacer pensar.

    Respond
  • piterino 21 febrero, 2013

    Llego tarde pero quería comentar un par de cosas. La imagen de Wilshere, emocionante, y narrada de forma preciosa por Abel en 38Ecos, me recuerda a una que no olvido de Cesc justo después de caer eliminada la selección española en el Mundial'2006. Decía, sollozando entre lágrimas que estaba "harto de perder". Ojo, tenía 19 años, jugaba en el Arsenal que aún "era de Henry" y había ganado una FA Cup el año anterior. Y ya lloraba harto de perder.

    Lo del Arsenal es bastante esperable. No te puedes debilitar deportivamente año a año, vender a tus mejores jugadores paulatinamente, fichar futbolistas sin hacer o sin carisma definitivo, y pretender mantener el nivel de exigencia. Es que no. Valencia, Villarreal, Lyon, …

    Sobre el Bayern, una reflexión. La llegada de Guardiola es uno de los mayores alicientes futbolísticos de los últimos años para mí, y creo que para casi todo el mundo. Pero, ¿realmente tiene sentido cortar así el proyecto de Jupp Heynckes? A mí es que este Bayern, éste, me gusta mucho. Le veo perfectamente capaz de ganar la Copa de Europa a un Barça o a un Real Madrid.

    Respond
  • @LivioLeiva 22 febrero, 2013

    @SVilarino
    No se trata de la cantidad de títulos, se trata de la identidad. El Arsenal antes de Wenger era el típico equipo inglés. Duro, físico, de buenas garantías defensivas, cabeceador, ultra disciplinado, y de eso se valió para ganar sus títulos.
    Wenger fue el artífice de un cambio radical, refundó al club desde el vestuario, y luego trasladó su filosofía al juego. Wenger ha hecho mucho más que ganar 11 títulos (incluyendo una Premier League invicta), Wenger le ha dado reconocimiento mundial al Arsenal como institución, y lo ha vuelto admirable desde su juego. Es algo que va más allá de contar los títulos, las victorias o los puntos, se trata de un legado, una doctrina que el profesor lleva cumpliendo, casi a rajatabla, durante 16 años!
    No puedo imaginar un caso siquiera similar, es mucho lo que ha hecho este hombre.
    Y encima, careciendo de la solvencia económica que un club grande de Inglaterra debería tener en estas épocas de jeques y zares. Sacrificando mucho para construir un nuevo estadio, de mucha mayor capacidad y adaptado al diseño del profesor. Wenger se ha mantenido en la elite europea, en el más alto nivel, clasificando a octavos de Champions 13 años seguidos (ni el Barcelona tiene este registro) con el mejor balance de gastos de toda la liga Premier!
    Si perdió una final de Champions que jugó 70 minutos con 10 hombres, o una Europa League por penales, o la reciente Carling Cup ante el Birmingham por un error desafortunado, creo que todos esos títulos poco valen al lado de su doctrina, que ha marcado al Arsenal y al fútbol para siempre.

    Respond
  • Kay 22 febrero, 2013

    Livio:

    Exacto, por que ni en los tiempos "dorados" era un club derrochador. Vieira, Henry, Bergkamp y cia vinieron rebotados de Ital como blufs. Gilberto Silva, Ljunberg ,Toure, y Pires vinieron como promesas a secas. Solo Campbell viene como fichaje crack.

    Respond
  • @DavidLeonRon 22 febrero, 2013

    @Kay

    "Exacto, por que ni en los tiempos "dorados" era un club derrochador. Vieira, Henry, Bergkamp y cia vinieron rebotados de Italia como blufs. Gilberto Silva, Ljunberg ,Toure, y Pires vinieron como promesas a secas. Solo Campbell viene como fichaje crack"

    Es que esto es como cuando al Sevilla le salió Alves por 30 millones de pesetas, Kanoute de la Premier que sí pero que no, LuisFa fracasando en el Oporto, Navas en la cantera, Palop suplente del Valencia… al Sevilla aquel le salió todo, tuvo una suerte brutal e irreal. Con el Arsenal exactamente lo mismo. Eso es irrepetible y tiene que saberse para evitar decepciones.

    Respond
  • Kay 23 febrero, 2013

    David:

    Pero la mayoría no conoce la historia del Arsenal.

    igual que cuando hablan de que en estos años ha tenido a Toure, Gallas, Cesc, Nasri, Arshavin, Van Persie, Walcott, Song ect… obviando que salvo Cesc, el resto solo dieron un año bueno o 2 al buen nivel, ya sea por caida (Toure y la malaria o Arshavin y su pasotismo tras año y pico) o por que eran chavales quedejaban detalles (song ni eso) y tardaron un par de años en explotar para estar solo un año y pico buenos.

    Y es que la gente piensa que cuando coincidieron Van Persie, Cesc, Nasri, Arshavin y Song coincidieron el Van Persie lo mete todo, supercesc, Nasri de crear y desequilibrio individual y,el Arshavin de Holanda y el Song de las últimas temporadas. Y en erán el Van Persie que tardaba un mes en coger la forma, jugaba un mes y pico a gran nivel y se lesionaba 3-4 meses justo de noviembre-diciembre a mayo y solo tuvo un año al nivel que se le presuponía, un Nasri indolente que dejaba detalles y potencial pero solo tuvo un año al nivel que se le presuponía, un Song que en sus dos primeros años todo el mundo se preguntaba que le veía Wenger a ese zopo y un Arshavin prejubilado que solo tuvo año y pico al nivel irregular que se le presuponía.

    Y para colmo el año en que más y mejores jugadores coincidieron a buen nivel (Song, Nasri ,Cesc y Wilshere, no cuento a Van Persie por no llegar a jugar ni 4 meses) Jack era un cahvalin que entraba y Cesc entre lesiones solo jugo media temporada. Ese es el año donde más chavalines y veteranos coincidieron al nivel grande.

    Respond
  • Kay 23 febrero, 2013

    Y más importante, nuestro mejor ataque en este lustro ha sido o un Nasri a tope o un Arshavin a tope y un Van Persie que se tiraba 3 o 4 meses lesionados acompañados de un Walcott que solo sabía correr a la contra y poco más.

    Y en defensa el once titular ha sido Sagna-Koscielny-Vermaleen-Clichy con Campbell y Gallas cascaos, Djorou, Silvestre y Squilacci de suplentes.

    ¿en serio por mucho mediocampo de ensueño que ha tenido os parece eso un ataque o defensa para ganar premier o champions?

    Es que a ver, medio Van Persie y un Nasri o Arshavin con Walcott contra equipos plagados de estrellas de crack.

    Respond
  • Kurono 24 febrero, 2013

    Vuelves a soltar tu demagogia Kay, pagando a 10 millones de libras cada jugador debería de estudiar más que quiere o mejor aun, quizá gastar 20 millones en un jugador contrastado y no ese dinero en 2-3 medianías. Lo que no hace el Arsenal es gastar dinero que no tiene, pero si gasta y bastante y en ocasiones despilfarra. Si yo gano 200 000 anuales y compro una TV Plasma de 80 pulgadas de 15 000 euros, un estereo para automóvil en 18 000 y un sofá de 9 000 euros, claro que despilfarro, pero no estoy gastando dinero que no es mio, ergo, no me endeudo.

    Aunque a David le diría que no hubo tanta "casualidad" con Wegner, cuando estuvo en Francia lideró a un gran Mónaco que jugaba muy bien y logró ganar una Liga francesa, un par de Copas y fue un gran animador tanto en Francia como de competiciones europeas (sub-campeón de la extinta Recopa y semifinalista en una Champions). Lo malo fue que tuvo enfrente al Olympic de Marseille de Bernard Tappie, un equipazo muy poderoso y rico, además de manchado con escándalos de Dopaje y arreglo de partidos; en "fútbol ficción" seguramente Wegner tendría alguna liga de Francia más.

    Lo del Arsenal, tan "casualidad" solamente en parte; Wegner ya sabía que potencial tenía Henry ya que buena parte de la etapa juvenil de "Tití" fue bajo el ala de Wegner. Bergkamp ciertamente estaba fallando en el Inter, pero Wegner ya estaba al tanto de lo que había hecho en el Ajax, aparte que solamente fue un año (Ian Rush fracasó en el Milan y no por eso deja de ser Ian Rush),

    De los demás miembros de ese equipo: Ljungberg fue el fichaje sueco más caro para 1998 y ya había un registro de un año de informes de los fichadores, no se como cataloga Kay a Pirés o Gilberto Silva como "promesas" si al primero lo llevó de 27 años para suplir a Overmars y el otro era para asegurar la medular y ya contaba con 26 años. Lauren (otro de los "Invinsibles") era un jugador bastante prometedor cuando estuvo en el Mallorca y era de los mejores hombres de aquel Mallorca de Cuper, Ashley Cole un producto de la cantera, Lehman un portero irregular que contaba con una Bundesliga a sus espaldas , Campbell fue seguido y "robado" a su archirrival, el Tottenham y Kolo Touré fue fichado por Wegner para atraer a su hermano, Yaya Touré. Me falta Viera, una apuesta de Wegner, ya que suele fichar bastante de la Liga francesa. Así que de improvisado, solo el caso de Touré. Ah y por cierto, esa temporada ficharon a dos niños que han tenido suertes dispares: uno era un joven sevillano que nunca logró adaptarse a Londres, y lo ficharon por 10 millones, José Antonio Reyes y el otro Robin Van Persie. Wegner gastó 10 millones de libras esterlinas en Reyes, jugador que mimaba como una perla preciosa y al final terminó fracasando. Cualquier otro equipo que no sea Real Madrid, Barcelona, Manchester United, Bayern Münich, Inter de Milan, Juventus, Chelsea, Manchester City y Paris-Saint Germain hace un fichaje así y se va a la ruina.

    Para que no quede muy largo, lo voy a dividir en una parte

    Respond
  • Kurono 24 febrero, 2013

    Bueno, estos datos están en la Wikipedia en inglés y los que no, en la web Transfermarket:

    En el verano del 2000 en el Arsenal se gastaron nada menos que 30 millones de libras esterlinas; al año siguiente gastaron 29 millones , una barbaridad en esa era, para asegurar un gran grupo. Que si, el Real Madrid fichaba galácticos a precio de oro y en Italia la Juventus pagó a precio de oro a Buffon y Nedved, pero si comparamos contra el Archirrival de esa era en Inglaterra, el Manchester United post-triplete, el cual gastó en el año 2000 NADA en fichajes, mientras al año siguiente trató de hacer la tarea de dos años en uno y gastó hasta 58 millones (con el fichaje de Verón). En el verano del 2002 el Arsenal solamente se gastó entre 6 o 7 millones de libras, el United gastó 30 millones, eso sí, ante la "pegueña gran cagada" de vender a Jaap Stam, se fichó a Ferdinand por casi 29 millones, uno de los dos fichajes realizados.

    En el 2003, el año de los "Invincibles", el Arsenal fichó por un valor de 15 millones y el United por casi 50 millones, una auténtica barbaridad que no dio grandes frutos sino hasta el 2007 cuando ganaron la Premier, aunque cabe mencionar que se fichó a Cristiano Ronaldo y se vendieron a Verón y Beckham. En el 2004 el Arsenal realizó fichajes "low cost" como Almunia, lo cual representó un valor mínimo en compras, el Manchseter United fichó a Rooney por 27 millones de libras. Para el verano del 2005, el Arsenal invirtió unos 30 millones en fichajes (en el pack Adebayor, Walcott, Hleb y Diaby), y los "Red Devils", 25 millones (por Evrá, Van der Saar o Vidic). En el 2006, Wegner invirtió 12 millones en jugadores (el malogrado Rosicky) y el Manchester United solamente fichó a Michael Carrick por 13 millones.

    En el 2007 los "Gunners" inviertieron como 20 millones de libras en compras y el Manchester United ahí si decidió gastar sin contemplaciones casi 50 en gente como Nani, Owen Hargreaves, Manucho o Anderson. Para el siguiente verano, en el 2008 se gastó el Arsenal 32 millones, mientras el Manchester United gastó unos 38-40 millones. En el 2009, el Arsenal fichó por solamente 8-10 millones, mientras el Man. United por un valor de 16 millones de libras a Anotnio Valencia. Por último en el 2010 el gasto en fichajes fue de solamente 12 millones (tal vez unos 15), mientras en el lado de los "Diablos Rojos", sube su valor hasta 24-25 (inflado por el precio del pufo de Bebé).

    Voy a dar mis conclusiones en una tercera parte.

    Respond
  • Kurono 24 febrero, 2013

    Creo que la temporada 2011-12 es muy esclarecedora: El Arsenal llega a fichar por 51 millones de libras esterlinas, mientras el Manchester United llego a gastar unos 48 millones.

    En definitiva, cuando el Manchester United vino de un ciclo ganador con 3 Premier League en fila y el tan recordado Triplete, primero no gastó y luego empezó a gastar mucho y en ocasiones mal (Allan Smith y varios más así lo atestiguan). Pero el Arsenal, si había gastado, no buscó gastar más cuando venía de ganar 2 Premier y 2 Copas de manera consecutiva. Pero mientras en un equipo se compran y venden con fin de obtener ganancias, en el otro club se busca crear un equipo. Ferguson cuando pagaba dinero con Rooney, Vidic o Ferdinand, terminaban valiendo; en el Arsenal en ocasiones hasta suben de precio los jugadores si se van del club. Ambos clubes han gastado, el United más: pero el Arsenal no ha gastado una bicoca, sino una suma importante.

    Respond
  • Kay 24 febrero, 2013

    1-Si, mejor fichamos a 2 jugadorazos por un pastizal y no gastamos nada en 4 años siguiente y acabamos jugando con los canteranos salvo en 2 puestos. Menudos disparates sueltas.

    2-Claro, no tiene ningún merito apostar y arriesgar por un jugador joven que en ligas menores se salía y en una grande ha hecho plufff. Por eso Quaresma es un crack mundial, no tenía mérito saberlo, ah no……..

    3-Claro, ficho a Kolo por Yaya. Solo obvias que cuando Kolo era considerado de los mejores centrales de europa su hermano era un mindundi, un interior con llegada genérico en la liga francesa que llego a el barcelona por poco y resulto ser un crack. Pero si, lo ficho por eso.

    4-SOlo pones un 2 años de gran desembolso en esa etapa. Podías haberte moelstado en mirar las ventas. Vendio a su Dc crack por el mayor traspaso hasta entonces l (Anelka) y lo invirtio en varios jugadores , entre ellos Henry. El otro, cuando la generación de los invencibles estaba agotada y habría que renovar y que les condujo al año siguiente a la final de champions y al otro a uno de los equipos más bonitos de la historia. Y su tope, 30. En una época donde se rompia el mercado cada dos por 3. Sus rivales gastandose 50 o 60 en un solo jugador y ellos 30 el año que más gastan.

    5-Desconoces totalmente a premier. En el último lustro el arsenal es el 19 equipo entre gastos y compras. Eso es un puto dato objetivo. Asi que eso de que un equipo premier no puede permitirse un fichaje de 10 millones….

    En fin. Que buscas datos aislados y demás sin haber seguido el Arsenal, conocer el contexto ni nada.

    Normal que digas burradas como que tuvo en plantilla a la vez a Song, Van Persie, Cesc, nasri , Arshavin ect… si no conocias a ninguno hasta ser cracks, y al año siguiente de serlo se fueron.

    Pero el mejor ataque en estos años del Arsenal ha sido o Nasri y Arshavin a pleno nivel y medio Van Persie que nisiquiera llegaba la nivel actual.

    Respond
  • @LivioLeiva 25 febrero, 2013

    Kurono
    Hablás mucho de compras y gastos en fichajes, pero nada de balances o gastos netos. El Arsenal es el club de mejor "salud" financiera de Inglaterra y casi de Europa y parte de eso se ha logrado sacrificando lo deportivo. (teniendo que vender sus mejores figuras) Demasiado buen plantel ha conseguido tener Wenger a través de los años, cabe destacar rearmándolo cada año, para los fondos que tenía a disposición. Y además juega un papel fundamental el Emirates, que se pagó con recursos propios.
    A Wenger se le podrá criticar mucho por partidos específicos o por aisladas mermas en su juego, pero su balance financiero general luego de 16 años es incuestionable. No sólo eso, su compromiso con la estética y el buen juego durante 16 años tampoco se puede cuestionar, al menos no en la intención.

    Respond

¿Qué opinas?

Ecosdelbalon.com - - Política de Cookies.