¿Qué hay del fútbol control?

Sí que hay paralelismos entre esta Champions y el pasado Mundial, sí. No sólo por el tipo de fútbol que parece estar imponiéndose como fórmula ganadora, sino también por el mismo transcurrir de ambos torneos, con selecciones y equipos del fútbol control cayendo prematuramente ante rivales incluso de inferior categoría, lo cual nos ha dejado torneos muy emocionantes pero sin enfrentamientos entre los mejores. Hasta ambas finales muestran cierta semejanza. Francia y Liverpool, de corte similar y que partían como favoritos aunque tampoco como los "más" favoritos, y dos outsiders como Croacia y Tottenham.

@Mirard

Exacto. Y como digo: no me parece una tendencia que vaya a ser pasajera. De hecho, recuerdo que este mismo tema lo tratamos en YouTube durante el Mundial de Rusia. Y sirve para ahora mismo: https://www.youtube.com/watch?v=Foxhl49VU8c

Francia , belgica , holanda , liverpool , ajax.

Para mi cuestion comun son :
-'utilizacion del 4-3-3.
– linea de defensa no tan adelantada, no tan importante meter al rival en su camo.

Al final cambia el paradigma de caracteristicas de jugadores arriba y los medios.

Como aficionado blue, me parece un poco decepcionante el tema del centro del campo. Individualmente creo que tenemos, probablemente junto al Manchester City, el mejor centro del campo de la Premier League. Kante es primerisimo nivel mundial, un jugador de un nivel contrastadisimo. A Kovacic, un jugador cuyas actuaciones pedian mas minutos en el Real Madrid de las tres Copas de Europa, tampoco lo vamos a descubrir ahora. Y Jorginho tambien llevaba varias temporadas siendo uno de los mejores centrocampistas del 'calcio'. Sin embargo, Sarri no los logra encajar bien. El centro del campo del Chelsea no se impone al de sus rivales. Ni con balon, ni sin balon.

Y, de cara a la temporada que viene, seria importante crear un centro del campo dominante -en el estilo de futbol que sea- porque el panorama arriba es desolador: Willian, Pedro, Pulisic, Giroud, Batshuayi, Hudson Odoi situa al Chelsea mas cerca del escalon perseguidor (West Ham, Leicester, Everton) que del resto de rivales del top6.

Diría que en Rusia las presiones no eran tan altas ni tan intensas. Una buena presión requiere mucho trabajo y probablemente el fútbol de selecciones no ofrece tanto tiempo

@theblues

Nunca acabaré de entender la salida de Cesc, que era quien mejor desempeñaba el rol de "interior de posesión" que demanda una propuesta como la de Sarri. Porque ni Barkley ni Kovacic son eso. Y porque Loftus-Cheek tiene cositas, sí, pero tampoco. Al menos de momento.

@vi23

Por supuesto. Pero sí se repitió un patrón: presión + transiciones que es el que ahora ha dominado Champions y Europa League.

@theblues

Y que te parece Loftus-Cheek? ha hecho un final de temporada muy bueno que coincide con el buen tramo del chelsea, le da ese toque vertical y afresivo que a mi me ha gustado. En cuanto al medio campo creo que la principal decisición de Sarri ha sido colocar a Jorghino de pivote y Kante de interior y en cierta forma entiendo la idea y me gusta, kante ha generado enormes movimientos sobre todo cayendo a la derecha y su presion tras perdida pues ya sabemos, el problema es que lo ha perdido atras y las transiciones le hacen mas daño, Jorghino me parece un estupendo pivote pero es claramente peor que Kante, por ahi yo creo que Sarri deberia intervenir, pero me da que es muy rígido en sus decisiones.

Y por otra parte, lo de presión es algo que llevan trabajando años ahora se esta imponiendo claro, pero Klopp o Emery siempre es lo que han buscado, el problema es que para eliminatorias o partidos igualados es muy valido, pero veo dificil competir una liga desde ese patron, por eso los principales equipos saben competir en varios escenarios ( el liverpool esta premier o directamente contra el bayern no ese equipo de presión tan alta).

Rescatando este extracto publicado en los medios hace un año

"El fútbol cada vez es más físico y más rápido porque los jugadores hoy en día se encuentran lo suficientemente en forma como para atacar a menudo y a un ritmo que no tiene precedentes en la historia de este deporte."

Adrián, ¿podríamos hablar de que estamos asistiendo a una nueva evolución del fútbol total, un nuevo capítulo que merecerá su propio hueco en la historia como tuvo en su día la zona de Sacchi o la posesión de Cruyff? Más aspera, menos vistosa, pero evolución al fin y al cabo.

mirard, para mi si cojeis como ejemplo el mundial de españa o el ultimo de francia, sinceramente y puede que se me hechen encima, me parece más bonito el de francia, este mundial para mi a sido de los mejores, y por ejemplo nos deja partidos como el francia argentina o el francia croacia con muchos goles, aparte que estrellas como mbappe o griezmann se me hacen más atractivas de ver (aunque xavi hernandez es de mis jugadores favoritos de la historia). Y esta champion y europa league más de lo mismo me parecen de las ediciones más bonitas, por tanto no comparto lo de evolución más aspera y menos vistosa. Es verdad que el barsa de pep llego a un nivel de perfeccionismo ya dificil de ver en la historia pero tambien por los futbolistas claro.

Henry27, está claro, ambos modelos son igual de válidos. A mí personalmente me gusta más el Mundial que gana España desde el punto de vista estético, pero es obvio que la contundencia de Francia durante la pasada Copa del Mundo con los jugadores que citas es de gran belleza también. Lo de áspero y menos vistoso se refiere a la forma, a lo estético, no al concepto, igual de válidos el uno que el otro.

@Mirard

Pero para mí ese concepto surge con Mourinho, no es un paradigma, para mí el revolucionario del juego de posición (junto y en contraposición a Guardiola) es el portugués que primero con el Oporto y después con el Chelsea transforma de forma irremediable la preparación física y, fundamentalmente, el posicionamiento sin balón. Todo esto me parece un resurgiemiento o asimilación de ese concepto. De todos formas a mí me parece que estas cosas son mucho más circunstanciales de lo que nos gusta creer y creo que si un modelo no puede ser eternamente hegemónico no se debe -únicamente- a que los entrenadores encuentren medidas tácticas para contrarrestarlo, si no a que los jugadores se agotan y las dinámicas psicológicas juegan un papel importantísimo a la hora de luchar por la victoria.

Quizás lo que sucede es que, ahora mismo, ningún equipo ha sido capaz de juntar a los jugadores oportunos para jugar como jugaba españa 2010 o barça 2011, no porque el modelo ya no sea válido…

Obviamente son futuribles imponderables, pero creo que más allá de tendencias muchas de las cosas que suceden se deben más al azar y contextos concretos que no a respuestas tácticas que vayan a cambiar la naturaleza del juego.

Vamos, que no creo en absoluto que lo que estamos viendo desde el mundial hasta aquí pueda equipararse a la situación del triple en el baloncesto, no es un cambio de paradigma, al menos en mi opinión, pero para eso habrá que esperar y ver mucho fútbol ^^

@umas21 @mirard

No sé hasta dónde va a llegar, porque entramos en un terreno que ya trasciende cualquier tipo de análisis. Pero que la cosa ha cambiado, visto lo visto, creo que es innegable.

Por cierto, hablando de Mourinho, subo aun mas la apuesta: el juego de posición que propone en el Real Madrid es uno de los mejores de los últimos años. Fue una etapa riquísima en lo táctico.

Estaba comentando Umas21 lo de Mourinho y se me venía a la cabeza justo su Madrid también. A veces nos perdemos en semántica y uno ya no sabe si hablar de juego de posición, escuela holandesa-tal, catalana-cual,…

En efecto, la periodización táctica es la base del entrenamiento moderno y lo que ha permitido alcanzar estas cotas (en mi opinión, junto al progreso intelectual del futbol africano, que ha permitido a las colonias proveer de auténticos cracks físico-técnicos con conciencia de juego) físicas. Y no es menos cierto que Mou ha sido el adalid del juego de posición ¿transicional? (otra vez con la dichosa semántica). Para mi, el actual Klopp (y buena parte de la camada alemana del gegen-pressen) nace de ese Mourinho. Y que no se nos olvide que lo suyo talbién es juego de posición.

El ejemplo más paradigmático de esto me parece Cruyff. Las jugadas emblemáticas del Dream Team del Dios del juego de posición eran la apertura larga en salida a través de Koeman y el filtrado interior de Guardiola a Bakero/Laudrup/Romario. Más tarde, el legado continuó con el pase entre líneas a Kluivert o la salida larga de Márquez. Es decir, ¡juego en largo y directo!

Por ello, visto en retrospectiva, parece que el anterior ciclo solo fue un lapsus provocado por el efecto imán de Xavi y su "posesión interminable". Su estilo (no el del juego de posición, no el de Pep) fue el que promovió una tendencia hacia jugar sobre la frontal rival. Pero no fue una evolución propia de la estrategia, sino una moda en el sentido tradicional. A fin de cuentas, duró lo que duró, se extendió solo entre los 5 o 6 principales transatlánticos (que podían permitirse aglutinar tanto perfil de jugador de tales características y jugar 20-30 partidos por temporada a medio gas) y apenas dio réditos notables a un par de clubes de los que lo usaron, puesto que igualmente ya dominaban holgadamente sus ligas con cualquier modelo.

A modo de off-topic: habrá que ver si en la NBA de los Curry y cía no ocurre lo mismo, a poco que se retiren los 3 o 4 de arriba y aparezcan por el draft 3 o 4 promesas de marcado juego interior. De pronto todos quieren ser Curries y triplear, igual que de pronto quisieron antes ser Lebrones, Jordanes, Kobes u Olajuwones.

Qué pedazo de nivel en los comentarios de esta web. Para un ignorante como yo es una gozada

@Aitor

Y que lo digas, Aitor. Y lo mejor: todos aprendemos de todos. Yo aprendo muchísimo de estos debates. 😀

@santiago estrade

Mucho mejor expresado lo que yo pretendía transmitir, totalmente de acuerdo contigo 😉

Sin embargo, la NBA creo que es otra cosa, es una cuestión matemática que se refleja directamente sobre el marcador, y es que meter 3/10 en triples es lo mismo que meter 5/10 de dos y la progresión es más bestia cuánto más subes el número de tiros, y es innegable que los tiradores ha mejorado e incluso la mayoría de interiores de la liga son capaces de tirar de 3 com % más que aceptables, y los primeros efectos han sido alejar la línea de tres.
Por eso lo ponía de ejemplo, creo que es lo contrario a una moda precisamente porque es cuantificable, a partir de la estadística avanzada su impacto directo sobre el marcador, y eso de momento en fútbol no existe, y mientras no exista creo que dentro de las lógicas evoluciiones del juego, los modelos dominantes van a seguir estando muy ligados al brillo de las estrellas, y sobretodo al bendito azar

@Umas21

Por supuesto que no es lo mismo lo de la NBA. No quería entrar en tanto detalle. El tema ahí está justo en la estadística. El triple cuenta más, pero los tiros interiores son probabilísticamente mayores. Ahora no se nota porque las defensas siguen jugando a lo de antes. A rellenar mucho la zona para prevenir el posteo y el pick&roll. Pero en dos o tres años, las defensas empezarán a ser muy exteriores, con muchos 4-1 y si acaso alguna combinada con un exterior en helpside tirando a la split line para defender las entradas.

Y ahí volverá a haber espacio para los jugadores interiores, que no dependerán tanto de la potencia física (jump shot) para hacerse espacio para el tiro. Hoy en día no se le da tanta importancia porque hay acumulación de jugadores y resulta "difícil" sacar un tiro limpio al aro con tiempo para apuntar. Incluso después de una pantalla, ya tienes una ayuda delante intentando taponarte. Cuando vuelva a haber espacio por dentro, jugadores con buen juego de pies podrán tirar libremente a base de amagos, o rápidos podrán entrar (aunque no tengan buen salto para pasar por encima), los que tengan buen dribbling también… y se notará que el tiro de media distancia, igual que menos puntuación, es más probable.

Y se salta un pase. Normalmente para tener el tiro libre fuera del perímetro hay que empujar a la defensa hacia dentro para luego sacar el balón y tirar. Pero cualquiera que le llegue un pase al poste alto y no tenga nadie delante, normalmente tirará. Es más probable y además, al ser más rápido, da para más posesiones y mayor puntuación. Y un intangible añadido: es raro que piten un AND1 en la línea de triples, pero es muy común que lo den en el poste alto.

La cosa es que los Warriors en la NBA actual es como el Barça de Pep. Tiene a los mejores en su plenitud. Entonces no es que tengas que mascar la jugada 10 segundos para espaciar y sacar el triple. Es que sin empezar la jugada, Curry tira desde 10 metros y la mete. O Klay. O directamente empiezan con Durant entrando por detrás y el kick-out a ellos. Es la optimización del extremo, llevado al límite. Pero no es sostenible con tiradores de nivel medio. La cosa es que cualquier jugador medio si te va a meter seguro desde media distancia si no le defienden a menos de dos metros. Y si todas las defensas empiezan a ser exteriores porque todas las ofensivas empiezan a jugar sobre el perímetro, el espacio está garantizado. Véase el batacazo de los Celtics (Giannis se ha cebado por dentro) o el casi batacazo histórico de los Warriors (Harden se ha cebado por dentro) en cuanto que el dúo dinámico no ha estado fino.

Es decir, que nada es la panacea. Toda estadística tiene su lado oscuro. Está muy bien jugar por fuera si tienes buenos tiradores. Pero si tienes jugadores potentes y no buenos tiradores, optimiza el juego interior. Porque puede ser mejor sacar tres puntos en 3 segundos con una entrada (cualquier jugador de play-off tiene un ratio de al menos 60% desde el poste bajo) forzando la personal que un triple (los mejores de la historia superan por poco el 40%) en 7-8 segundos de ala a ala o posteando para poder sacar el kick-out con seguridad.

El pace&space es un poco como el juego de posición. Se trata de arrastar hacia dentro para finalizar por fuera. Igual que se puede arrastrar hacia fuera para finalizar por dentro. Todo es un coste-oportunidad de puntos VS probabilidad VS tiempo. El problema es malentenderlo como están haciendo muchos equipos y jugar solo por fuera o solo intentar triples. Hay que amenazar "el lado débil" (aquí es más una altura) para crearle espacio "al lado fuerte".

El kick-out es el tercer hombre. Se amenaza desde detrás de la línea defensiva para girar, arrastrar y dar espacio al devolverla. Pero este es el segundo pase, el que va hacia fuera/detrás. Hace falta el primer pase que alimenta al poste. Este se les está olvidando a muchos equipos.

Además, en baloncesto ocurre igual que en fútbol: hace falta rellenar ese hueco por delante con un jugador específico que sepa jugar de espaldas con poco espacio y darle recursos con movimientos de sus compañeros que creen una sensación de amenaza (una especie de estructura de ataque que si la llevarán a cabo podría acabar en gol y que, de hecho, si la obvian, ejecutarán), para que haya giro+arrastre y con ello espacio, de manera efectiva. Tiene que haber un "plan B" consistente para que obligue a defenderlo y permita jugar con tu "plan A". Si solo está fuera, te esperan fuera. Y ahí subirán los tapones a triples, bajará el de triples…

Incluso yendo más allá: al tener girado a tu defensor, puedes aprovechar el kick-out no para dar un paso atrás y tirar de tres, sino para cortar hacia la pintura, recibir libre y hacer una bandeja sin oposición (su 5 estaba también girado marcando al tuyo que acaba de pasártela). Es un punto menos pero hay una diferencia de fácilmente 50% a tu favor de que entre la bandeja contra el triple. Y como dije antes, tu defensor puede seguirte e kntentar robártela o taponarte por detrás, o su 5 girarse y levantar el brazo sobre la marcha… y sacar la personal.

Perdón por el mega off-topic.

Por otro lado, para poder crear espacio en sí para el triple, es necesario desajustar las marcas. En la NBA, donde se defiende al hombre, o te la juegas al hero ball siempre, o necesitas darte espacio. Para ello, los que no tienen balón tienen que moverse para representar un peligro que a tu defensor le merezca la pena contener. Por fuera o alrededor del perímetro no te van a seguir. Simplemente bascularán paralelos a la línea de fondo como en una defensa en zona, desde dentro y de cara.

Hay que buscar el aro. Y las dos formas que hay para generar una ventaja son o poner al defensor de espaldas a su atacante o dividiar la marca de dos defensores. Es decir, acercarte al defensor por detrás o dos atacantes que se crucen y fuercen el malentendido y su consiguiente mal cambio de marcas. Ello implica que sea por dentro y a canasta. Preferiblemente uno en cada palo y a cada lado (por eso del rebote).

Entonces, a pesar de que la intención sea exterior, have falta dos hombres siempre dinámicos (llegar y no estar) por dentro. Aunque no sean los dos mismos. En la práctica es un 3-2, no un 4-1 ni un 5-0.

Por último está el tema del rebote. Un triple lo normal es que no entre. Y si solo te posicionas por fuera, es pérdida muy posiblemente. Los rebotes no siempre van bajo el aro. O al mismo lado. Por ello se ganan casi por acumulación de jugadores. Con sólo uno (y si encima parte de espaldas y estático) la probabilidad no es la misma que si continuamente están cortando dos hacia dentro (incluso con el poste también; si los exteriores están muy bien coordinados para saber quien corta y quién se abre, puedes jugar con un 4-1 que en la práctica resulta un 2-3).

Y peor aún, si no alimentas a ese único poste que tienes para colapsar la defensa primero sobre la zona sin dar tiempo a los cortes de cara y directamente amasas el balón alrededor del perímetro y tiras, no reseteas la ofensiva. Estás a merced del físico de tu pivot. Porque no tendrá otra ayuda para el rebote. Mientras que si el tiro viene de dentro, ya de por sí tendras un par de opciones, si no más.

Solamente mi opinion. Primero que nada el disclaimer, soy del Arsenal y dentro de lo posible prefiero ver fútbol vistoso, aunque el resultado es innegociable sin excepción.

En realidad a mi no me dio la sensación de que el "fútbol control" haya sido el rival absoluto a vencer de forma tan hegemónica como hacían parecer en los medios.

El unico equipo que ejecutó este tipo de futbol (en Champions) de forma competitiva en los ultimos tiempos fue el Barcelona, llegando a las finales de 2006, 2009, 2011 y 2015. Pero y el resto de los equipos que la ganaron? Todos futbol vertical, o defensa ejecutada a la perfeccion, o ambos. El Madrid de las 3 champions seguidas y 4 en total, jugó un fútbol diametralmente opuesto al tiki taka. Inter, Bayern, Chelsea también.

Obviamente si uno es de los eruditos del futbol posesión y cree que NO se puede jugar a otra cosa (o bien si uno es español/latinoamericano y le enchufan liga española hasta en el desayuno) en algun momento va a creer que el tiki taka es el dominador absoluto de todo, con todas esas ligas y copas del rey ganadas – y de hecho algún que otro año lo ha sido, pero ni de lejos fue el futbol hegemónico y dominador claro.

Jose, desde mi punto de vista, el fútbol control o fútbol posesión sí fue un dominador claro durante un período de tiempo considerable. Prácticamente durante toda la segunda mitad de los 2000 e inicios de la presente década. El Barcelona gana su segunda Copa de Europa en 2006, pero es que enseguida la selección española gana la Euro en 2008, en 2009 repìte el Barcelona, en 2010 España gana el Mundial de Suráfrica, el Barcelona se adjudica nuevamente la Champions en 2011 y España cierra su ciclo con un nuevo europeo en 2012. FC Barcelona y selección española fueron los dominadores absolutos de una época y de aquellos torneos que marcan tendencia, tanto que incluso culturas futbolísticas totalmente diferentes empezaron a imitar este modelo, véase el caso de la Alemania de Löw o la Italia de Prandelli.
Para mí el primer síntoma de que el fútbol control empezaba a contrarrestarse fue la Copa Confederaciones 2013, cuando a España no se le nota cómoda en todo el torneo y sucumbe estrepitosamente en la final. Alemania mantuvo la inercia triunfal de este tipo de fútbol en Brasil 2014 tomando el testigo de España, al igual que el Barcelona resurge en 2015, pero a partir de la segunda mitad de la presente década queda claro que la tendencia ha cambiado hacia un fútbol más vertiginoso, de intercambio de golpes.

Una vez leí que el futbol del barca, la posesión no era un objetivo en si, simplemente que Xavi erá un jugador que teniendo el balón era de los mejores del mundo, cuando su equipo tenia el balón, pero el problema es que cuando su equipo no tenía el balón era de los peores jugadores del mundo a gran nivel ( exagerando ), es decir esas posesiones largas eran mas una adaptación de ese tipo de juego a las caracteristicas de un jugador Xavi.
eso se puede extrapolara ahora en otro sentido a Busquet ( ritmo ), por lo tanto se puede decir que hay jugadores que teniendo ese tipo de juego , son mas completos en ambas facetas sin y con balón y que no hay que entender que formas de juego, con caracterisiticas concretas de jugadores.