Las diferencias entre Marcos Llorente y Casemiro

Para mí el debate con Llorente sigue estando con balón. Y creo que ahí va a ser un mediocentro diferente con los años. Va a ir aprendiendo a soltar la pelota, protegerla, perfilarse, etc. Creo que estamos de acuerdo en que no va a ser un director de juego, y no sé si eso es razón por la cual quizás tenga que ser el mejor en otras facetas para ser una pieza clave en el Madrid del futuro o si podrá ser el mediocentro de otros centrocampistas que marquen las diferencias.

Con balón creo que sin ser especialmente creativo, creo que tiene bastante margen de mejora.

Yo diría que Casemiro, con balón, es más responsable o conservador. Esto se acentúa cuanto más alejado se encuentra de la portería rival. Sin embargo, pese a este conservadurismo, el golpeo y técnica de pase cuando decide "arriesgar" me parece mucho mejor que el de Llorente. A Marcos le veo más entusiasma, más acorde a ritmos algo altos, mejor conductor que Casemiro pero más torpe en la calidad del pase. Son distintos, pero uno puede suplir al otro perfectamente.

De hecho, me parece que Llorente es un recambio de Casemiro mucho más natural que, por ejemplo, el de Ceballos con Modric, o el de Mariano por Benzemá. Por ello, en el fondo, no entiendo tanto debate.

En mi anterior comentario, cuando he puesto lo de "no entiendo tanto debate", me refería más al debate generalista de la prensa deportiva y la forma retorcida de encarar algunos hechos. No a Ecos ni su comunidad.

Sólo quería aclararlo.

Creo que la clave reside en que Llorente es capaz de retener mejor el balón, capaz de perfilarse, girarse y salir, capaz dar continuidad al juego, capaz de conducir, y no ser un estorbo en la circulación… lo cual no significa que lo haga siempre. Yo creo que sabe que el peso en la dirección lo tienen los Kroos, Modric, Ceballos… y esto está por ver, pero por lo visto en el Alavés él se comporta más como un apoyo que como el "epicentro" de la posesión. Si acaba siendo cierto, le veo como el complemento perfecto de los dos interiores titulares del Madrid, ya que tiene la lectura necesaria para compensarles en ataque.

De hecho creo que si ha tenido más "intervencionismo" en la posesión es porque ha coincidido poco tiempo con Kroos en el campo, y que Ceballos es más móvil. Pero por ejemplo, cuando Modric bajaba a la base de la jugada, Marcos se alejaba totalmente de él para darle tiempo y espacio.

@Peter Sword

Llorente es más entusiasta y menos precavido, pero…¿pierde balones? Es que creo que la clave está ahí, en que la pierde poco a pesar de su ímpetu.

Mira si son diferentes Llorente y Casemiro que serían complementarios. Diría que podrían ser una "marca blanca" de Alonso y Khedira. Casemiro es al espacio lo que Llorente al balón. El brasileño es horizontal y el canterano vertical.

Es más, contra el CSKA quedó de manifiesto que Valverde y Llorente, de momento, no pueden jugar juntos. Está claro que les falta madurez. A día de hoy ambos juegan como interiores, cuando formaban un doble pivote. No me hace mucha gracia (aunque después ha salido en los spot light) ver a un mediocentro correr en paralelo a la banda y yéndose en velocidad o potencia. ¿Donde se ha visto eso? Los mediocentros deben ser lentos de piernas y rápidos de mente. Y no es cosa menor. Un futbolista que se acostumbra a convivir con su lentitud debe desarrollar un sentido táctico de la posición extraordinario si quiere mantenerse en la élite. Guardiola, Busquets, Alonso, Mauro Silva, Milla, Donato,Pirlo, Senna eran/son unos fantásticos lentorros. Si te acostumbras a llegar a los huecos por pura velocidad, ese rigor táctico no se desarrolla.