El valor doble del gol en campo contrario

Es un debate interesante, muy interesante.

Como es sabido, la FIFA buscó en su momento que los equipos visitantes buscaran marcar fuera de casa para favorecer el espectáculo, y que no hubiera tantos penaltys. Pero el juego ha cambiado mucho, el arbitraje, la atmósfera de los campos tiene menor influencia.

Lo que estamos en Champions es que jugar la vuelta fuera está siendo muy valorado, y ya no es tanta ventaja para el que juega de local. Primero por el tema de que del 90' al 120', en la prórroga, sigue habiendo valor doble.

Y luego, en lo respectivo al juego, el que juega de local la vuelta, al no tener de su lado lo que significaba jugar de local como antes, sin esa fortaleza, que sigue teniendo importancia pero menos que antes, al final juega con el miedo de que un gol del rival le obligue a meter dos más en el minuto 85. Eos debe valorarse.

Valor doble sí, en eliminatorias y eliminándolo de la prórroga. Creo que sería algo muy sencillo de implantar y que igualaría las fuerzas.

Por otro lado, lo que no tiene ningún sentido es que haya una final a doble partido y con valor doble de goles fuera de casa. Es que perder -o ganar- un título, empatando dos partidos, pongamos 1-1 y 2-2-. Me parece ridículo.

No es un método perfecto, pero es que la otra opción, jugar un prórroga en casa del rival, es una desventaja para el visitante. Que los estadios importan menos que antes, pero no deja de ser preferible en la inmensa mayoría de los casos jugar una prórroga en tu campo. Si la cuestión es quejarse, siempre va a haber algo de lo que hacerlo. No conozco ningún deporte en el que se compita en partidos de eliminatoria y no exista este problema. ¿Por qué mi equipo en la NBA, si la eliminatoria llega al séptimo partido, habrá jugado 4 partidos fuera y 3 en casa? ¿Por qué ese tenista empieza sacando en los juegos decisivos? La única opción que eliminaría bastante de lo que se critica es jugar las eliminatorias en campos neutrales, y seguramente se acabaria criticando también. Yo no tengo problemas con el formato actual. Los goles de uno valen doble en esta prórroga, pero el otro está jugando en su estadio. Es o eso o jugar las eliminatorias en estadios municipales.

@roumagg
El factor cancha en la Nba se decide por la clasificación de tu equipo en la tabla de playoffs, segun el ratio victorias/derrotas, con lo que ya sabes desde el inicio, ai vas pasando de rondas, con qué rivales tendras el factor cancha a favor y con cuales no.

Ya ha habido grandes cambios, antes las victorias valían dos puntos y se cambió acertadamente a tres para reducir la efictividad de la "media inglesa"(ganar en casa, empatar fuera te daba ligas) .. No tieme sentido uma final a doble partido. En todo caso a 3 o mejor, a umo en campo neutral, pero si no se quiere tocar eso hay que quitar el valor doble si o si en prorrogas

Esto es como la manta corta, que según si prefieres una opción u otra, tiene sus pros y sus contras como bien habeis argumentado, pese a vislumbrar la preferencia hacia que se elimine el valor doble de los goles en campo contrario.

Yo en esencia, estoy de acuerdo con quitar ese factor en eliminatorias a ida y vuelta, pero también es cierto, que como dice Adrián, hay partidos de vuelta donde un gol visitante provoca la estampida del equipo local, lo cual repercute en un mayor espectáculo, tanto por parte del equipo local como del visitante, siendo partidos mucho más atractivos para el espectador, sobretodo si es neutral.

Deberíamos mirar datos para ver la influencia que han podido tener esos goles en campo contrario, pero creo que ha habido bastantes casos en los últimos años.

Para finalizar, creo que esta normal favorece al equipo local en la ida, en el sentido que dejar la portería a cero es un valor seguro y provoca que en ocasiones sea el visitante quien maneje más el ritmo del partido, o al menos quien por iniciativa propia u omisión del local, sea quién lleve el balón contexto hacia puntos mas favorables a ese tipo de equipos locales.

Por contra en una vuelta, normalmente, esto favorece claramente al equipo visitante, ya que 1 gol, provoca que se habrán muchos más espacios en la defensa del equipo local.

Lo dicho, manta corta se mire por donde se mire

Para mí depende sobretodo del estadio. Tener la vuelta en casa te renta si eres el Liverpool, el Dortmund, el Atleti o cualquier equipo turco/ruso.
Basicamente porque esos estadios si que impresionan de verdad. Tener que remontarle al Liverpool en Anfield o tener que aguantar el resultado es mucho más dificil, porque ese público si que asusta.
Otra ejemplo claro es el Bernabeu, yo sea el equipo que sea, voy con uno, dos o incluso tres goles de ventaja al Bernabeu y voy cagado. Porque sabes que el estadio en Champions, y más si hay que remontar va a llevar al Madrid en volandas. Es que cada jugada de ataque de ellos es un sufrimiento.
Otra cosa son los equipos que no están acostumbrados a estas grandes citas en sus estadios, rollo PSG, City… No imponen tanto y no dan ese factor diferencial. Lo que se ha hablado siempre de la jerarquía, yo creo que también influye en caso del estadio.

PD: lo que si que quitaría es el valor doble en la prorroga, porque eso si es una putada

Justamente mientras abría el artículo de Ecos estaba escuchando al presidente de la Conmebol hablando del porqué de ésta desición; básicamente gran parte de ella se fundamenta en una estadística, ésta dice que en las finales mientras se ha mantenido el "doble gol" de visitante cuando dos equipos empatan el partido de ida el 70% de las veces termina ganando el que define de local en la vuelta, por lo tanto la discusión se plantea en la ventaja de jugar el primer partido de visitante y definir de local; quienes contaban con ésta ventaja planteaban el primer partido a especular un empate (o ver si me sale un golcito de casualidad) y definir la serie a la vuelta de local, aunque es relativa es cierto que es una especulación posible para quien definirá de local y es una posibilidad que no tendrá quien define de visitante. Ésto ha llevado a que por un lado se elimine el doble gol visitante (sólo en la final), y ya para el año que viene la final de la Libertadores se jugará a partido único en estadio neutral; no así durante las fases eliminatorias previas que seguirán siendo a ida y vuelta y con "doble gol" visitante, sobre todo teniendo en cuenta también que durante éstas etapas no hay alargue, es decir que si o si se jugará el mismo tiempo en ambas canchas.
Creo que también es muy real que la valía de la localía es muy relativa a cada estadio y club, hay estadios dónde por su mera arquitectura se siente mucho más, muuucho más… como hay también hinchadas que tienen la costumbre de comenzar "murmullos" apenas su equipo no responde como quieren, ya ni hablar si reciben un gol en contra. Pues a mi particularmente ésta situación me gusta, me parece hace al deporte, permite que pese más la "historia" de cada club, su hinchada, su "cultura" si se quiere; entonces si bien entiendo y acuerdo con cualquier desición que intente emparejar y hacer justo un encuentro, de igual manera entiendo que la ventaja (deporiva) que cada equipo pueda sacar de su localía es válida y uno de los tantos factores que hacen tan apasionante a éste deporte, siguiendo esa idea de "emparejar" y hacer competir de manear justa a dos equipos/clubes creo que la mayoría de las definiciones distintas a las de 90min o 180min terminan siendo más azarosas e injustas, si se define por alargue un equipo jugará mucho más tiempo de local que el otro, dependerá tambien de la suerte que haya tenido con sus lesiones, o si sus posibilidades económicas le permiten tener mucho talento en el banco, ya los penales ni hablar, es que yo casi considero los penales como una opción "no fútbol" sólo para definir un resultado; conclusión personal: Me encanta el "doble gol" visitante, creo que a falta de la perfección es una manera justa de evitar empates y extremas especulaciones. Y si de la final se trata, es justo un partido en estadio neutro, pero es que le quita mucha gracia también…