Mediocentro de leyenda

El Makelele – Vieira es ya parte de nuestra adolescencia y creo que hablo de parte de muchos lectores.

El Mundial 2006 de Vieira-Makelele,brutal.

Hace ya unos años le oí a Gerrard que Makelele era el centrocampista más complicado al que se había enfrentado, por encima de Vieira, Keane o Gattuso (entiendo que se refería a centrocampista defensivo).

Y reconociendo su papel de 'enabler' en un gran equipo como el Chelsea de Mourinho, yo tendría más dudas sobre si su versión en el Chelsea fue superior a la del Real Madrid. Pero es interesante tu punto de vista… ^-^

El Makelele del Madrid era una cosa muy bestia; lo tubo complicado desde el principio porque esa comparación con Redondo le señalaba especialmente a el. Habían traido a 4 jugadores para cubrir la baja del argentino (y de Seedorf y Karembeu, que se habían marchado en diciembre y agosto respectivamente) y el francés era el de menos nombre: Estaba Flavio, que había ganado la Liga con el SuperDepor y al que se le presuponía ser capaz de reemplazar a Redondo, estaba Celades, que al igual que Makelele venía del Celta pero que tenía aún la etiqueta de "heredero de Guardiola" encima, además del morbo de ser canterano cule, y estaba Rivera, ese precoz talento que volvia de cesiones supuestamente hecho un hombre. Makelele para quienes le conociamos era un fichaje acertadísimo (y nos quedamos cortos), pero para el publico general era un trotón más. Y encima le faltaban los centímetros de otros recuperadores de Europa: No tenía la imagen de su parte.

Pero rápidamente todo cambio: La idea del Makelele-Flavio (de este hablare luego), se marchitó pronto por las continuas lesiones del segundo, así que Del Bosque le probo con Celades, una pareja que no funcionó mal del todo pero que tenía en contra la necesidad de Albert de ser el mediocentro único; esto provocó una situación curiosa: Celades era el mediocentro y Makelele una versión "prehistorica" del Box-to-Box, y no terminó de ser rentable. Ahí del Bosque provó con varios: Rivera, Sanchís, McManaman…ninguno terminó de cuajar salvo Iván Helguera. Con el cántabro a su lado se generó un centro del campo rocoso que veía a Makelele ser el ancla del equipo mientras que Helguera se soltaba hacia arriba y marcaba una cantidad ingente de goles (11 tantos en 2000-2001). Realmente esta fue la mejor versión del francés, ya que con Helguera si que se vislumbró que tenía más calidad de la que aparentaba, pero esa temporada solo había un galactico (Figo) y todos trabajaban para la causa. Quizás fue el Madrid galactico más equilibrado.

Luego llegó Zidane y paso lo peor que podía pasar: El clamor al rombo, esa respuesta Valdanistica al buen juego del Dream Team, volvio a sonar con fuerza. El Madrid tenía al mejor jugador del momento, que encima era mediapunta, ¿Como no iba a jugar con ese vistoso esquema? Dicho y echo, el Madrid de Del Bosque empezó a jugar en rombo con Makelele de ancla y Zidane de enganche, algo que exprimió especialmente a Zidane, que realizo una segunda vuelta de escándalo, y a Solari, que como interior izquierdo se salió; pero que hizo estragos en Makelele, al que ya le sobraban mediapuntas, y a Figo, al que cerrar tanto en el centro del campo era virtualmente castrarle. Eso sumado a una aparatosa lesión hizo que en muchos momentos fuera McManaman el que jugara de interior derecho en ese rombo, al que se adaptara mejor. El caso es que el rombo gano la Champions, pero se dejo la Liga al ser completamente incapaz de mantener un mínimo de estabilidad fuera de casa (en los 19 partidos ligueros lejos del Bernabeu perdió 10, empató 4 y tan solo pudo ganar 5). ¿Porque? Porque en la Liga lo del único mediocentro estaba ya moribundo y era una locura. Al final acabó alternandose entre el rombo con Zizou y el doble pivote con Helguera, con la plantilla pidiendo una cosa y la prensa otra.

Ya su último año el bueno de Del Bosque aprendió, le juntó con un repescado aparentemente desconocido que sería posteriormente otro de los mediocentros defensivos dominantes de Europa: Esteban Cambiasso. ¿Cuanto sufriría el Madrid por vender a estos dos jugadores? Yo lo sitúo incluso por encima de lo que a supuesto la aparición de Messi. El caso es que el Madrid realizo unos 6 primeros meses de fútbol estable defensivamente (algo absolutamente inusual en los galacticos), pero con diversos problemas de cara al gol (periodo de adaptación de Ronaldo, malestar de Morientes, añoranza de la mediapunta de Guti….) y en cuanto Cambiasso bajó el nivel tras los enormes esfuerzos que realizaba (aún no tenía los pulmones de Makelele) se le señaló y se le depuso del cargo. Del Bosque entonces pudo realizar lo que había sido su intención desde el 2000 y clavó a Flavio con Makelele, dando los mejores meses del Madrid en cuanto a regularidad, pero eso no podía ser y se volvió a hacer campaña con el dichoso rombo. La cosa es que en ese momento Zidane estaba muy cómodo en la izquierda, haciendo sociedad con Roberto Carlos, y el puesto de mediapunta pasó al siguiente de la lista: Guti. La versión corta de los resultados es que el Madrid se verticalizó y se hizó mucho más vistoso, pero en el proceso se dejó la Champions (sin Makelele contra la Juventus ni el doble pivote Cambiasso-Flavio aguantó) y casi casi la Liga, de no haber "dudado" demasiado esa Real Sociedad en el tramo final (esperemos que no le ocurra lo mismo al Leinchester).

Y ya como apunte final, el año de Queiroz. El portugúes también sintio la "extraña" necesidad ajena de jugar en rombo, pero vió que con la versión envejecida y currante de Figo y el siempre voluntarioso Beckham la empresa si que era posible. Intentó diseñar una especie de rombo que al final era un 4312 en el que Beckham ocupaba el tramo derecho del campo y Figo el izquierdo (dandole mejor disparo). La cosa pintaba bien….pero alguien pensó que para eso ya estaba Guti y se le dió puerta al amigo francés. Queiroz intentó sustituirle por el aún novato Cambiasso pero nada, imposible; al final de nuevo un doble pivote, esta vez un Guti-Beckham tan genial como vulnerable, que dió al traste con todo.

Como dato curioso el Madrid galactico ganó su último título, la Supercopa de España de 2003, con Makelele en el equipo y aguantando el chaparron en casa del temible Mallorca de Etoo. Luego no ganaría nada hasta la Liga 2006-2007, liderado por uno de los (menospreciados) herederos de Makelele: Mahamadou Diarra.

"Son pocos los futbolistas que han llegado a robar tantas pelotas sin necesidad de ir al suelo."

No había pensado en esto, pero la vedad es que aquí Kun tiene toda la razón del mundo. Uno recuerda la mayoría de robos suyos, tanto en el Real Madrid como en Chelsea como con Francia, y no son precisamente a través de tackles o incluso de meter la pierna. Con ponerse delante, atraía al balón hasta hacerlo suyo.

@theblues

Yo creo que en Londres fue más importante y mejor jugador. Quizás precisamente por una unión de ambas cosas. El caso es que, más allá de eso, el centrocampista francés demostró una evolución que evidenció su talento. No era un corredor más. No era un tragabolas con buen físico más.

Por eso hablé con Eduardo para hacer este texto en parte. Por un lado, porque su nombre sigue todavía presente en el imaginario colectivo de todos. Por otro, porque pese a eso, creo que sólo se ven ciertas cosas de Claude, que hacen que le terminemos comparando con N'Golo Kanté, cuando… no sé.

@Gravesen

Qué mala suerte tuvo Cambiasso en el Real Madrid.

Llega a estar presente otro año, un par de temporadas más tarde, y se hubiera asentado seguro.

Que mito es @Gravesen en los comentarios de Ecos, se saca un articulo dentro de un articulo siempre sobre historia Madridista.

Aquel Makelele-Lampard-Essien de 05/06 era abusivo. Mañana veremos un Mikel-Matic-Cesc seguramente…

Como dato, el 100% de los mediocentros que conozco (niveles modestos Preferente y así) Prefieren jugar solos por detrás de dos interiores. Suelen decir que con otro al lado les quita espacio y se pierden. Y son varios los que me han dicho esa frase

Es offtopic, pero siendo un articulo sobre un mediocentro, desde aquí mi reivindicación a esos mediocentros veteranos que compiten mucho mejor que la mayoría de jóvenes mediocentros hypeados al máximo. El papel reciente e incluso actual en algunos casos de los Motta, Toulalan, Tiago, Alonso, Carrick o incluso Bruno esta infravalorado y costará un montón encontrar sustitutos de su nivel, porque salvo excepción hasta bien entrada la veintena es una posición en el campo complicadísima de dominar.

@AitorCs3

Es un crackazo absoluto.

@Mark

Es que es tal cual. Es muy difícil tocar techo en esta posición a una edad temprana. Mismamente, la evolución de Sergio Busquets es tan evidente que representa esto que estamos hablando. Incluso el otro gran mediocentro español de los últimos años, Xabi Alonso, hace lo propio. De ser un interior con vuelo en la Real Sociedad a convertirse en un enorme mediocentro posicional en Madrid tras su paso por Liverpool.

Qué lástima fue lo de Conceiçao. Centrocampista total, con gran calidad física y técnica, que destacaba sobre todo por su elegancia. Se lesionó de gravedad nada más llegar al RM y ya nunca volvió a a ser el del Depor. Creo que no habría desentonado en el equipo galáctico, ni habrían mostrado tanta desesperación por fichar a Vieira o nadie. Me encantaría conocer vuestra opinión sobre lo que se perdió ahí.

Gracias y un saludo!

He aquí alguien que hace poco, con motivo del artículo de Raúl, se revisó muchos partidos de los Galácticos y que se ve forzado a decir que el Makelele del Madrid no era para tanto. Siempre según mi punto de vista, por supuesto, que seguramente sea equivocado.

Tácticamente, de hecho, Makelele me parecía incluso criticable. Iba a todas partes y creo que lo único que exponía era un físico privilegiado que no era poco pero que era emulable por otros de su perfil. El propio Casemiro creo que hubiera "destacado" de una forma muy similar. El Makelele del Madrid hacía pocas cosas que Casemiro no pudiera hacer. Creo.

Y, desde luego, estoy lejos de compartir que su baja decantase el fin de los Galácticos, porque encima lo mejor de los Galácticos se vio sin él a mi juicio.

El Makelele del 4-3-3 de Mourinho con Essien y Lampard sí me parece algo extremadamente magnífico.

@ Mugiwara14

"Como dato, el 100% de los mediocentros que conozco (niveles modestos Preferente y así) Prefieren jugar solos por detrás de dos interiores. Suelen decir que con otro al lado les quita espacio y se pierden. Y son varios los que me han dicho esa frase"

Me sorprendes. Yo no he hablado con pocos y la mayoría me ha reconocido que se siente mucho más segura en doble pivote. Y he hablado con muchísimos entrenadores y todos afirman que la pieza más quejica del sistema y la que siempre está pidiendo más protección es el mediocentro.

Y no me estoy limitando a niveles modestos. Parte de esta muestra pertenece al máximo nivel. Pero máximo-máximo.

@migquintana

"Qué mala suerte tuvo Cambiasso en el Real Madrid. "

Yo dirìa mas bien : "que mala suerte tuvo el Real Madrid con Cambiasso" ….ja,ja,ja

Irse del Madrid fuè su gran fortuna , ganò todo lo que un jugador puede aspirar en un club …..y de protagonista . Grandisimo jugador Esteban .

Abel Rojas

"Y, desde luego, estoy lejos de compartir que su baja decantase el fin de los Galácticos, porque encima lo mejor de los Galácticos se vio sin él a mi juicio."

El mejor Madrid de los galacticos, el de inicio de 2003-2004, fue bastante superior al resto, todo hay que decirlo; pero realmente tubo una flor bastante más corta de lo que se recuerda. Se pone como fin de ese equipo la final de Copa contra el Zaragoza, pero realmente para navidades ya estaba dando sus últimos coletazos; el triple partido Atletico-Barcelona-Deportivo fue en cierto sentido su canto de cisne, luego se mediocrizo muchísimo. Solo hay que ver el tramo de partidos desde la visita del Murcia al Bernabeu hasta la final de Copa para comprobar que apenas hay 2-3 partidos del Madrid de nivel, el resto son destellazos de sus estrellas.

Makelele quizás suponía un jugon menos, pulmones a que el resto pudiera funcionar con cierta regularidad, que los galacticos eran bastante mayores.

De la misma manera considero que el Madrid de Schuster jugó mejor con Gago en el lugar de Diarra que sin el, y el de Ancelotti tubo sus mejores meses con Kroos de mediocentro y sin Alonso (sin tampoco comparar a Alonso y Makelele), pero con Diarra y Alonso se lograron los títulos, con Gago y Kroos no. Igual que con los galacticos: Con Makelele se gano, pero con Guti de mediocentro no.

Estoy muy de acuerdo con un tuit que ha escrito Abel sobre lo bien que le vendría al Chelsea. Pocas cosas agradecería más mañana el equipo que un mediocentro con lectura (que Fàbregas no la tenga que poner por dos), calidad defensiva y madurez, que de esto último anda muy escasa la plantilla.

@migquintana

Cambiasso en el PcFutbol ¿2000? era una autentica bestia. Llegaba con 18/19 añitos y ya con una media considerable.

Estoy con @Abel en que el Makelele del Madrid era más valioso por el equilibrio que aportaba que por su valor en sí mismo. Y era más por físico que por lectura, o ese recuerdo tengo. También le recuerdo como una cosa terrible con los pies, que luego mejoró en Londres.

Creo que era Ramón Martínez el que decía que si la cantera no era capaz de "producir" un sustituto de Makelele sería un fracaso. Y lo fue.

@ Gravesen

Comprendo tu visión. A mí me parece peligroso basar los análisis en si entró o no entró la pelotita. Así que eso de "Ganó y no ganó"… de verdad que como argumento no termina de llenarme 😀

@ Antoniogil7

Ya te digo.

@polmadur
Creo que era en el PC Fútbol 5 (temporada 96-97), donde Cambiasso aparece en el filial, con 16 o 17 años, si no recuerdo mal, y en el que se convertía en un crack. Minipunto para Gaby Ruiz y los suyos por el acierto.

Que se me pasaba. Fantástico artículo, y por supuesto comentarios, para dejarnos una representación clara de todo lo que fue Makelele a los que pillamos su carrera en una recta final.

@Abel Rojas

Pero es que lo dices como si aquel Real Madrid fuese un equipo "normal". ¿Tenía opción Makelele a hacer otra cosa? No ya sí podía hacerlo o si le hubiera venido mejor al equipo, sino el contexto táctico, generado tanto por los jugadores como por Vicente del Bosque, le permitían otra opción al francés.

@Veneziano

Jajaja, es posible, es posible.

Aunque si no va Mourinho para allí, lo mismo no hubieras dicho eso. xD

Recuerdo que cuando lo vendieron (yo tenía 12 años) no sabía mucho de futbol así que dije algo como: "Qué tontos, si el Chelsea quiere ser grande debería comprar a Zidane o a Ronaldo". Mi padre me interrumpió y me dijo: "No, es una muy buena jugada del Chelsea y vas a ver que sin Makelelé el RM no será el mismo, nadie consigue más balones que él".

Dicho y hecho. Aunque queda para el debate el impacto de su venta. Lo cierto es que desde ese día empecé a fijarme en cómo jugaban todos los mediocampistas defensivos.

Grande el artículo y grande @Gravesen que me ha recordado esas temporadas tan bien. Una pena el paso de Cambiasso, porque a Makelele se le reconoció mas… es que si hubieran aguantado esos dos, los galácticos hubieran durado mucho mas…

Nadie me compra lo de Conceiçao? No creéis que el futbolista que se vio en el Depor habría sido capaz de complementar a los galácticos sin desentonar?

P.D. Tengo la impresión que los comentarios que pivotan en torno a un «me gustaría conocer vuestra opinión» se encuentran entre las prohibiciones no escritas de Ecos… 😛

@migquintana

Si ,si ….seguramente aquel Inter sin Mourinho hubiese sido otra historia . Creo que fuè una conjunciòn muy feliz , el futbol italiano de ese Inter y ese Mourinho .
Pero Cambiasso fuè algo grosso (incluso antes de la llegada del portugues) , jugador multifacetico con un buen piè y una lectura del juego descomunal . Ha sido trecuartista , interior , pivote y defensor central todos los puestos con excelentes resultados . Mas de 90 goles en su carrera ( 51 solo con el Inter…y en Italia no es donde se meten goles facilmente) ….
Es dificil pensar a un mediocentro mejor que èl en los ultimos 20 años porque de todas las cualidades que se necesitan para serlo èl tenìa mucho de cada una , no le faltaba nada . Si alguien tuvo mejor piè seguro que tenìa menos robo , si alguien fuè mejor en el 1<1 seguro que metìa mucho menos goles que èl ….etc .
Por decir algo como ejemplo : el grandisimo Fernando Redondo no llegò a 20 goles en toda su carrera …( 4 en el Real Madrid)..

Buena, aca herna de Argentina, muy buena nota como siempre, hace rato los sigo.

Me gustaria hacer un comentario aparte del partido Boca – Real Madrid de la intercontinental del 2000, alli Juan Roman Riquelme le dio tremendo baile a Makelele, haciendolo correr por todos lados sin poder quitarle el balon, lo cual no desmerece al frances, porque el 10 estaba en un tremendo momento.

saludos!!

Adenauer

Yo te lo compro, de echo esa fue siempre la idea de Del Bosque, que le intento colocar siempre que le tubo disponible. Flavio era inferior a Makelele, pero tenía más solidez defensiva que Guti o Celades, estaba más echo como futbolista que Cambiasso, y su titularidad permitia a Helguera jugar en la defensa, donde siempre sumaba. De echo, los dos partidos más completos (en mi opinión) de los galacticos en Europa fueron el 3-1 en el Bernabeu contra el Manchester United de Ferguson y el Milan de Ancelotti en 2003. En ambos el brasileño fue el titular.

El problema fue que las lesiones nunca le respetaron, y había una necesidad de colocar a todos los "jugones" sobre el campo que hacía que Guti acabara siendo mucho más "querido" para el puesto. De echo si Makelele no hubiera sido Makelele, lo más probable es que hubieran colado a otro mediapunta en el once en su lugar, pero el frances era mucha cosa para sentarlo.

Tristemente cuando se vendio a Makelele, también se le dio (incomprensiblemente) la patada a Flavio, y sin sacar un solo duro por él. Bueno, a él y a Geremi, otro que también resultaba ser un portento físico de amplio aprobechaje.

Abel Rojas

Si la cosa es lo que mencionasteis en el artículo de Raúl: Los galacticos no tenían un sistema que les sostubiera detrás, pero eran tan tan buenos que se llevaban a muchos rivales por delante a golpe de calidad. Algo "similar" a lo de la MSN en algunos momentos, pero sin tanta dinamita de la delantera.

Al final la única manera de equilibrar ese conjunto era con alguien que corriera por muchos. Los galacticos en su mejor momento colectivo eran un delantero cuya aportación defensiva era nula (Ronaldo), tres mediapuntas (o cuatro si estaba Guti) mediapuntas con diferentes niveles de sacrificio (Figo, Raúl y Zidane) pero con diversos problemas de edad o lesiones que limitaban su contribución, dos carrileros muy largos (Salgado y Roberto Carlos) que además empezaban a tener cierta edad, y dos centrales (Hierro y Helguera, más el mediocre Pavón) que independientemente de su calidad, eran lentos hasta más no poder, y para colmo tenían la línea muchas veces casi en el circulo central. El caso de Hierro era especialmente notable porque aún siendo un centralazo, su lentitud en esos años era tal que cuando un extremo retrasado a lateral, recomvertido a central como era Raúl Bravo se colocó en el centro de la defensa al año siguiente, llegó a dejar partidos en que parecía que era mejor, simplemente porque su velocidad era acojonante.

Para compensar eso o tienes un sistema muy depurado y trabajado que te esconda las debilidades (vease el Madrid de Carlo) o solo vas a aguantar teniendo un par de monstruos físicos en el doble pivote que hagan practicamente todo. Y lo grande de Makelele es que al final casi se bastaba el solo para hacer ese trabajo de dos personas. Aunque como e comentado antes, para mi su pareja con Flavio era muy aprobechable, y de haberse quedado Cambiasso también.

Solo hay que ver como un par de años despues el Madrid se "apaño" con Gravesen por el mero echo de que tenía 15 pulmones. Necesitabas correr por todos.

herna

No solamente a Makelele, a Geremi en la derecha le hicieron unos rotos de escandalo, y eso que el camerunes era un seguro de vida.

@Abel

"El Makelele del Madrid hacía pocas cosas que Casemiro no pudiera hacer"

Ojalá querido Abel, ojalá.

Di Stefano se pasaba por la Ciudad Deportiva todas las mañanas a tomarse un café y a preguntar si Makelele había dormido bien. La movilidad de Makelele, lo que generaba, lo que transmitía a ese equipo, solo Fernando Carlos Redondo Neri ha sido capaz de hacerlo en el Real Madrid. Alonso se acercó. Makelele, solo con su presencia, hacía que los demás subiesen un par de peldaños.

Una anécdota. En la Novena, justo cuando iba a entrar Guti, se lesiona Claude. Recuerdo una imagen de Hierro. Sí de Fernando Hierro. Al ver la cara del capitán del Madrid, creí que perdíamos la Copa. Y eso que hasta entonces Casillas no tuvo que parar mucho. Y recuerden, Casillas se convirtió en héroe por sus paradas ante acciones a balón parado. Es decir, donde más flojo era Makelele. Pero era como si al salir el francés, ese plus que tenían los jugadores desapareciesen.

Creo amigo Abel, que te has equivocado en esa comparación. Makelele era el jugador imperfecto con el balón en los pies. Pero aquél equipo no temía perderlo. Sabían que el "24" estaba ahí. Hoy, muchos de los jugadores del Madrid actual, seguro que serían más osados si tuviesen un Claude. Ese "subidón" que generan ciertos futbolistas suponen mínimas mejoras individuales que se transforman en títulos y victorias.

Cuando el Madrid se desprendió de Makelele, es como si quitasen el tapón a una bañera de hidromasaje. No reparas en su importancia hasta que lo pierdes.

@Adenauer

No, no, no! Es que no te sabría dar una opinión concreta. Flavio fue ese tipo de futbolista que nunca pudo hacer en el Real Madrid lo que había demostrado en Coruña. Es decir, un caso parecido a Iván Campo o Asier Illarramendi. No digo que el problema fuera el mismo, ojo, sino que es que había un momento en el que no parecía el mismo jugador. Al menos, su fichaje por el Madrid dejó una de las mejores anécdotas de Lendoiro: o cómo llevarlo a Coruña con la expectativa de que el Madrid pagase más en unos meses.

Redondo,Makelele,Xabi Alonso… Hoy en día, ¿quién creen que puede ser el mediocentro del Madrid? Yo a veces creo que Kroos no se siente del todo cómodo jugando allí. Y Casemiro no me convence del todo.

Muchos hablan del Xavi-Iniesta dejando de lado al infravalorado Busquets, otros hablan del Gerrard-Lampard a sabiendas de que juntos nunca la rompieron, ya con un poco menos de convicción mencionan el Pirlo-Gatusso, campeones del mundo joder!! pero no, no señores, Makelele-Vieira, el dúo de mediocampistas mas dominante que he visto en mi vida, gracias Ecos por hacerme revivir la ultima gran gesta de Zidane, Claude, Barthez, Gallas, Sagñol, Trezeguet. Inmortales.

¿Con que perfil identificais más a Krychowiak? Esta campaña no se está hablando mucho de él pero creo que dará mucho que hablar.

Cvalencia95.

Yo no veo en la plantilla actual nadie capaz de desempeñar esa tarea con las garantías de los que has citado, Redondo, Makelele, Alonso….

Y esto me permite recordar que con ellos en plantilla fue como se ganaron las últimas 4 Champions.

Ya se que lo que voy a decir no es muy "Ecos" pues es un poco fútbol-ficción,pero si yo fuese el que planifica la plantilla del Real Madrid me traía a Krychowiack a ojos cerrados.

Ituliponero
Los MCD de mi adolescencia fueron Dechamps y Dunga, supongo que nos separan 8-10 años.

Totalmente de acuerdo con Abel Rojas. Yo creo que Makelele está sobrevalorado. Casemiro ahora es cuando menos igual de bueno que él, y pronto será mejor.
Lo que yo recuerdo de Makelele era su físico, un jugador que tenía la virtud de estar en todas partes. Me recuerda un poco a Kovacic, pero más defensivo.