En uno de los pocos respiros de que dispuso, Didier miró al cielo de Kinshasa implorando tregua. Las acometidas del rival se sucedían a tal ritmo que le resultaba casi imposible mantener la guardia. Cuando el esfuerzo se le hacía insoportable se dejaba caer contra las cuerdas para tratar de ganar algo de tiempo. El oponente se enfurecía ante su opera bufa pero como buen veterano él había comprobado, en no pocas ocasiones, que el desgaste sobrevenía más por la vía de la desesperación que por la del esfuerzo. “Ali Bomaye” escuchó rugir al cielo. Y entonces Didier comprendió que la gloria también estaba hecha para los que habían elegido el camino de la resistencia.
Juan sabía que Miguel no se hubiera inmutado ante esa tesitura. Sería complicado volver a darles caza, pero estaba obligado a no defraudarMiguel estaba obligado a no defraudar. a todos aquellos aficionados que desde la noche anterior abarrotaban las cunetas de Alpe d’Huez. El navarro carecía del duende de esos pequeños que arrancaban, cual poseídos por el viento, dejando atrás al resto. Pero hubiera sido en vano intentar lo mismo. Era cuestión de estilos. Juan sabía que Miguel tampoco se hubiera inmutado hoy. A piñón fijo, con la misma marcha, una y otra vez hasta darles caza. Esa era la consigna.
Cuando el espigado Frank vio la agresión de su compañero pensó que todo el mundo firmaba a su manera. “Let´s go Bad Boys” les gritaban en Detroit. Era injustificable lo que había hecho John, pero era su modo de perpetuarse para la historia. Cualquier circunstancia era válida si les servía para alcanzar la victoria, había asegurado Chuck Daly. Y aquel gesto era una forma de romper una dinámica que les llevaba directos hacia el ocaso. Eran conscientes de enfrentarse al mejor equipo del mundo, probablemente al mejor jugador de la historia y su única esperanza, a partir de entonces, era dejarse llevar por el sonido “¡Defense! ¡Defense!” del Palace of Auburn Hills. No había otra.
Mientras tanto, Petr, con blancas, contemplaba la batalla como un general frente a sus tropas. Al alfil negro trazando diagonales sobre el tablero. Al caballo rival apostarse en las postrimerías de sus defensas para amenazarNo era lo más habitual, pero Kasparov a veces fallaba. con su sola presencia. A la torre enemiga alternar sus ofensivas con el amparo a su retaguardia. Sus movimientos aportaban presión y consistencia. Pero Anatoli solía interpretar cada ataque rival con detalle, replicando con la misma dosis de intuición, con que le embestían, al defenderse. Cuando la reina negra le hizo jaque no se alteró. No era habitual, pero Kasparov a veces fallaba. Así fue. Y una sonrisa, quizás de alivio, puede que de ironía, se divisó en sus labios. La mayoría de los que señalaban a Anatoli por su conservadurismo eran incapaces, también, de seguir la lógica de sus movimientos. Fuera.
Quedaba poco para el final y Fernando apretó los puños. ¡Vamos Rafa! La pelota llegaba a sus dominios con precisión suiza, en ocasiones liftada, otras bordeando la línea. Cualquier detalle podía ser decisivo pero ninguno tan vital y meritorio como la tenacidad que mostraba Rafa apurando hasta el último aliento, batallando hasta la más descabellada opción, sabiéndose menor en talento, pero también mucho más poderoso en su fe. Cuando Fernando divisó frente a sus ojos aquella pradera sintió, por un instante, el mismo reparo que Rafa ante una superficie tan adversa como el césped inglés. Pero no vaciló. Y corrió raudo como si nunca, antes, hubiese creído tanto en si mismo.
Punto y partido.
Iniciando sesión...
Loading IntenseDebate Comments...
@JavierAlberdi · hace 673 semanas
@Sergio_Vilarino · hace 673 semanas
@DavidLeonRon · hace 673 semanas
A ver, sobre el tema abierto. Para mí hay que partir de algunas premisas:
-Defender ("destruir") es más fácil que atacar ("crear"). Es así, no es debatible. Aplícalo al elemento que quieras, más allá del deporte. Yo sé romper una silla pero no sé construir una silla ^^
-Depende mucho del contexto social y cultural, así como del lugar. Dudo que un país como Italia no sienta aprecio por la defensa. Vamos, no lo dudo, sé que es así. Y bueno, incluso ahora la tendencia del momento les ha hecho medio querer ser otra cosa. Como digo, el contexto es fundamental.
-El fútbol, a diferencia de otros juegos, localiza poquísimo los momentos "defensa" y "ataque". Hay teóricos que incluso rechazan la existencia de las transiciones en el fútbol. Consideran que los momentos son demasiado breves para establecer una "fase" como tal. Y tiene sentido.
Al no localizarse "defensa y ataque" como conceptos definidísimos, el aprecio por lo concreto disminuye. Un equipo en baloncesto (sin querer profundizar mucho en las entrañas del juego, porque no lo conozco) cuando está en defensa, está en defensa. Lógicamente tiene ascendencia sobre el futuro ataque, pero... está en defensa. Entonces, sí en esa fase del juego consiste marcar una diferencia tan grande como para ser superior desde ello, pues el elogio llega, es inevitable.
En fútbol esto no existe. No existe la defensa. El concepto "fase defensiva" es una construcción nuestra para explicar un momento del juego, pero no es real. En estas, tenemos al Chelsea el otro día (y en la ida casi que más). Un equipo que, de repente, parece vulnerar las leyes del juego. Un equipo que, de verdad, vive defendiendo y olvida y margina la globalidad del mismo, a voluntad en muchos momentos. "Atacar", salir, elaborar transiciones y llegar a portería deja de ser parte del juego. Y lo hace para competir.
¿Están obrando mal? ¿Están jugando mal? ¿Merece la crítica?
Pues todo irá en la opinión de cada uno. Desde luego, obrar mal no. Esa juego les dio el pase, por lo tanto el comportamiento fue correcto, irrefutable. ¿Es jugar mal? Cuidado, aquí ya hay que debatir cosas. Existe un rival, existe una inferioridad supuesta/manifiesta... el fútbol, como venimos diciendo, no se compone de fases fijas y obligatorias, por lo que nada viene de serie. Lo que está claro, y tampoco es discutible, es que un equipo chutó 5 veces en 180 minutos y el otro 25. Y el único deporte que ofrece la victoria en estas condiciones es el fútbol. Por eso es el mejor deporte de largo.
¿Merece criticarse esto? En mi opinión, no, puesto que el equipo que realiza esto, ya aseguro yo que NO QUIERE realizarlo. Lo que quieren es atacar, chutar y meter goles. Lo que sí pienso es que, contrariamente a lo que puede parecer, en ocasiones hay excesivo elogio a un juego global INSUFICIENTE y que, desde luego, vive en la permanente fase "fácil" del fútbol; la defensiva.
@acobrerosf · hace 673 semanas
Si hay algo que me enamora de este deporte es una grandísima defensa, ver como el rival choca contra un muro infranqueable, como se desgasta, como van perdiendo la fe poco a poco. Te da una superioridad moral que no te lo da el tener un grandísimo ataque.
Pero lo que motiva el tener una grandísima defensa en este deporte es tener mínimo un ataque más que aceptable, es el complemento de la defensa siendo esta en mi opinión el pilar básico por el que debe empezar el juego.
El problema es pasar el 95% del tiempo defendiendo, sea el deporte que sea tú juegas para ganar y eso se consigue anotando goles, atacando. En deportes como balonmano o baloncesto puedes concentrarte en hacer una grandísima defensa sin desmotivarte porque sabes que en poco tiempo vas a atacar, por cojones vamos, para eso está el pasivo o el tiempo de posesión.
En fútbol es completamente, no hay límite de posesión, los jugadores no están obligados a tirar en menos de X tiempo que es lo que te motiva el defender. Saber que estás haciendo una gran defensa y que estás obligando que quede menos tiempo para que tiren y lo hagan de forma cada segundo que pasa más forzado es una gran recompensa. En fútbol en cambio ves como estar super concentrado, cierras espacios, haces ayudas, coberturas al 100% pero nunca atacas... eso mentalmente es muy duro de aguantar (lo cual hace que el ganar un partido como el Chelsea con ese planteamiento tenga más mérito).
Tal vez no veríamos algún que otro "tostonazo" si en fútbol se aplicara algún reglamento por el estilo, pero claro, sería un cambio muy muy drástico. Aunque dejaría claro dos cosas, si tienes el balón es para atacar y si no es para defender, el defender con balón desaparecería.
kjvng 43p · hace 673 semanas
Estoy bastante con él en la cuestión del correcto "jugar" como "correcta gestión del continuum", y no como "correcta aplicación de unos conceptos y no de otros". El "defender bien" entendido como "repliegue intensivo, cierre de pasillos interiores y presión al poseedor" (bueno, o no, como en el caso de la "defensa flotante") puede ser maravillosamente ejecutado; la capacidad de concentración y sufrimiento de un equipo que lo logre debe, por tanto, ser alabada. Pero, y ojo con este pero, si este modo de defender "castra" la posterior transición ofensiva, si el repliegue intensivo se ejecuta sin ánimo de establecer unas condiciones óptimas para atacar después... entonces no se estará "jugando bien" de verdad.
Es un tema que ya discutimos, si mal no recuerdo, con el Inter de 2010. ¿Jugaron mal? En el sentido puramente defensivo, dieron una clase teórica y práctica de la defensa en campo propio (y en el área). Optimizaron sus recursos al máximo. Lo hicieron, desde este prisma, casi perfecto. En el sentido global, en cambio, se olvidaron completamente de la mitad del juego. No la necesitaban. No optimizaron en absoluto sus recursos en este aspecto: al contrario, pasaron completamente de ellos. ¿jugaron bien, pues?
Bonito debate. Algo bizantino, pero muy interesante. Se agradece.
PD: Por cierto, tremendo el artículo de Otsuka del otro día sobre el cine. No podía haber acertado más.
PD2: Al hilo del artículo en sí, Phil Jackson decía en "Canastas Sagradas" que lo primero que aprendió en castellano cuando fue a entrenar a Puerto Rico fue la palabra "defensa". Así que...
@JavierAlberdi · hace 673 semanas
Es cierto que en el fútbol es complicado establecer la diferencia entre ataque y defensa. De hecho la prueba más evidente es que la posesión de balón se interioriza exclusivamente como un rasgo ofensivo cuando, siéndolo, también tiene, en muchas ocasiones, un componente defensivo premeditado.
Pero más allá de esa ambigüedad que puede generar confusión, lo curioso es la valoración que se hace de los aspectos defensivos como en tu propia opinión se puede apreciar "¿Merece criticarse esto? En mi opinión, no, puesto que el equipo que realiza esto, ya aseguro yo que NO QUIERE realizarlo. Lo que quieren es atacar, chutar y meter goles"
Mira David, el Panathinaikos de Obradovic tiene, o tenía, recursos deportivos y económicos suficientes para jugar como quisiera y sin embargo su forma de jugar es mucho más conservadora que la de otros equipos del mismo nivel. Y con ese estilo han conseguido dominar el baloncesto de su país y ser uno de los referentes del europeo. Nadie se lo reprocha.
Cada día, los diarios deportivos españoles nos cantan las gestas de Serge Ibaka en la NBA. Lo hacen refiriéndose a sus cualidades defensivas (número de rebotes y tapones) . ¿Alguien imagina a esos mismos diarios festejando la labor defensiva , ya no digo computando los robos de balón, de Romeu en el Chelsea? Inconcebible. Tenemos referencias semanales de las actuaciones de Bojan en la Roma ¿Sabemos algo de Jose Ángel que ha jugado prácticamente lo mismo? Ni una línea.
He citado en el artículo algunos de los momentos más celebres de la historia del deporte, como el que protagonizó un Mohamed Ali, ya viejo, contra el entonces campeón George Foreman, que le sacudió como un saco de patatas durante aquel combate en Kinshasa, casi como hizo el Barcelona con el Chelsea el Martes, mientras Ali recurría a tretas como el "rope a dope" para desgastar a un Foreman que terminó exhausto, física y psicológicamente, de tanto repartir. Un único golpe, al final del combate, cual Fernando Torres, le bastó a Alí para noquear al campeón. Y no es ya que nadie citara aquella gesta como una ignominia de Mohamed Ali sino que pasó a la posteridad como el momento cumbre de la historia de ese deporte.
¿Cuántas veces hemos visto mencionar la Eurocopa que gano Grecia desde un punto de vista peyorativo, cuando no vergonzante?
Y hay muchísimos ejemplos, en muchos otros deportes que apuntan en la misma dirección: hay una desconsideración del entorno del fútbol hacia los aspectos defensivos.
@JavierAlberdi · hace 673 semanas
Es posible, como tu indicas, que la alternancia continua de posesiones en otros deportes no permita escenarios de una de las partes "defendiendo un 95% del tiempo". Pero más allá de eso, en mi opinión, hay un cierto consenso, en el entorno del fútbol (nunca por parte de sus profesionales) de desconsideración hacia todo aquello que no implique atacar.
Estos días he escuchado o leído, en varias ocasiones, que los jugadores del Chelsea "no habían hecho nada". Yo los vi correr como animales de un lado a otro, los vi en un orden táctico preciso y calculado, concentrados, con un carácter propio de lo que se espera de un campeón. Sin embargo se considera, y erróneamente desde mi punto de vista, que lo que hicieron lo podía haber hecho cualquiera. Carecía de mérito.
¿Alguien le quita mérito a Rafael Nadal cuando responde como un muro a todas las acometidas de Federer o Djkovic? El manacorí no dispone del talento de los otros dos. No tiene su precisión, ni su juego busca el punto sino el error del rival. Y sin embargo se le reconoce, en justicia, como uno de los mejores tenistas de todos los tiempos.
Este país se quedó sin siesta cada Julio, durante seis años, para seguir a un ciclista navarro que era la antítesis del deportista ofensivo, de un ciclista que hacía valer su dominio en la contrarreloj para renunciar a cualquier arrancada, a cualquier ataque, que es en suma lo que supone el espectáculo en el ciclismo. No nos emocionó como lo hacia un tal Pedro Delgado, o como lo hacia su coetáneo Chiapucci con sus estilos explosivos. Pero le honramos. Hasta la saciedad.
Y es que no pretendo comparar al Chelsea o al Inter de Mourinho o la Grecia campeona de Europa con estas glorias mencionadas pero es que tengo la sensación de que el entorno del fútbol es radical con respecto a este asunto y no admite ninguna concesión hacia cualquier aspecto que tenga que ver con una opción defensiva.
Yo entiendo que la gente se sienta más atraída por un estilo mas ofensivo que por uno más conservador. Pero no que lo infravalore y mucho menos que lo deslegitime.
Actualmente, en el mundo del boxeo hay dos figuras mediáticas, que suponen dos estilos contrapuestos. Uno es Manny Pacquiao y el otro Floyd Mayweather. El filipino es un boxeador ofensivo, eléctrico, un vendaval. El americano un púgil, defensivo, mucho más táctico. Pero los dos son enormes. Y los partidarios de ambos muestran sus preferencias, en favor de uno u otro, pero jamás nadie niega la validez de ninguno de los dos estilos.
@DavidLeonRon · hace 673 semanas
Es que la diferencia es esa. En balonmano (sin querer entrar a valorar el juego sin tener ni idea, y menos al lado tuya) se sabe que hay fases de defensa y de ataque. Se sabe que hay muchísimos momentos donde el robo no es una posibilidad real y por lo tanto se asume que estás en una periodo defensivo y que pronto llegará el ofensivo.
En fútbol no, en fútbol el robo es una posibilidad permanente, entre otras cosas porque se juega con los pies y manejarla con las extremidades inferiores es bastante más complicado que hacerlo con las manos. Eso lo cambia todo.
P.D. El fútbol no necesita ninguna modificación como juego, para mí está cercano a la perfección. Se pueden mejorar los detalles, por supuesto, pero la base es cas perfecta. Por eso es el deporte rey, vaya.
@acobrerosf · hace 673 semanas
No puedo estar más de acuerdo que con todo lo que has mencionado.
@DavidLeonRon
En efecto, por eso me gusta tanto el fútbol (casi o más que el balonmano) porque parte de la premisa de que el fallo es algo natural. Por supuesto en todos los deportes lo es, pero en balonmano por ejemplo, más que fallar uno suele ser acierto del otro.
Para nada creo que haya que cambiar el reglamento con el tema de la posesión, ni mucho menos. Con mi comentario simplemente quería decir que tiene MUCHO más valor defender como lo hizo el Chelsea a una defensa espectacular de cualquier equipo nórdico de balonmano, psicológicamente lo que hizo el Chelsea fue inhumano.
En balonmano tienes el refuerzo positivo de que si haces una buena defensa en menos de 1 minuto tendrás posibilidad de anotar y alejarte o acercarte (según la circunstancia) en el marcador. En fútbol puedes defender y despejar un balón y lo único que haces es mirar el reloj y ver que todavía faltan 70 minutos de partido y que lo más cerca que vas a ver la portería del rival probablemente sea a 50 metros.
@ecosdelbalon · hace 673 semanas
@ Tocayo
"El problema es pasar el 95% del tiempo defendiendo, sea el deporte que sea tú juegas para ganar y eso se consigue anotando goles, atacando. En deportes como balonmano o baloncesto puedes concentrarte en hacer una grandísima defensa sin desmotivarte porque sabes que en poco tiempo vas a atacar, por cojones vamos, para eso está el pasivo o el tiempo de posesión."
Ahí está todo.
El año pasado, el plena Dictadura Xavista, me planteé que hubiera sido de ese Play Off si se hubiese limitado el tiempo de posesión a 35 segundos. Está claro que es una idea absurda, pero en más de un momento pensé en eso y me pareció divertido.
@Citizen_Ecos · hace 673 semanas
Yo no creo que en el fútbol no se dé valor alos conceptos defensivos, bien al contrario creo que se les da los suficientes pero sólo desde la inforioridad. El fútbol, como siempre ha dicho Cruyff, es un deporte de fallos y éstos están naturalizados dentro del juego. Construir y crear de ahí es una tarea muy complicada, mucho más que buscar destruir y cercenar la creación. Si partimos de esta simple premisa, no tendría mucho sentido valorar al mismo nivel una táctica de juego basada en primer los conceptos defensivos y conservadores por encima de los conceptos ofensivos y creadores.
Es evidente que en el plano de la confrontación, defenderse desde la inferioridad debe tener el mismo valor, pero sólo desde esa persectiva. Ni desde la igualdad ni desde la superioridad -en términos cualitativos- puede tenerlo.
Pero es que yendo un poco más allá, desde la valoración de un mismo equipo con él mismo como única referencia, adoptar una postura defensiva frente a una más ofensiva y creativa la tiene por el simple hecho de colocar en la balanza los riesgos que asumes aspirando al fin último del juego que no es otro que ganar.
Una ´tactica de juego basada en la defensa tolera la épica de la victoria del que es inferior, se conoce como inferior y así se comporta, nada más. Desde la superioridad o la igualdad, es mezquindad con el juego, con el aficionado y con el espectador.
@Otsuka2011 · hace 673 semanas
Hace poco estaba leyendo algo de Hargreaves para preparar unos asuntillos sobre deporte, y esta reflexión me ha recordado una de las frases que más me llamó la atención. La tenía transcrita en una cuartilla, así que quizá no sea del todo fiel, pero os la pongo porque me parece que puede venir muy a cuento:
"las despiadadas competiciones deportivas, estén estructuradas política o comercialmente, pueden tener efectos inesperados y contraproducentes. La búsqueda del éxito a toda costa contra el oponente no genera necesariamente el espectáculo más emocionante, sobre todo cuando la estrategia adoptada es la de evitar la derrota."
Hasta nueva orden, Ecos no es el entorno adecuado para comentar connotaciones políticas o ideológicas ^^ Así que nos centramos en el impacto sobre el deportista. Si hay un deporte comercializado en extremo es el fútbol, y ayer vimos un escenario casi de terror en el Madrid-Bayern, con dos equipos que visualizaban el gol del rival y se bloqueaban. Ambas situaciones están relacionadas. Otro deporte cuya fisonomía interna le lleva a depender en extremo de la financiación es el ciclismo, y ya hemos visto que la leyenda del Galibier, Tourmalet o Isola 2000 se nos muere. Solo existen dos opciones: carrera bloqueda por un equipo dominante, o enloquecida por falta de control. El desparpajo y el desdén por la pájara del ciclismo clásico murió cuando se mercantilizaron las reglas del pelotón, arruinada por el descrédito del dopping.
Es una vía de investigación interesante, que nos lleva tanto al componente táctico-colectivo como al humano y psicológico. ¿Cómo afecta al rendimiento mental de un deportista el hecho de que no tenga recursos válidos para dominar el pánico? Lo último que dices, Javier Alberdi, es demoledor. El futbolista de elite no puede manejar el tiempo, sufre una doble esclavitud sin pausas ni gestión emocional posible: la del tiempo y la de la presión. ¿Hasta qué punto el gran deportista, el que alcanza las cotas más elevadas de rendimiento, no presenta una configuración mental particular? ¿Y hasta qué punto el fútbol en especial no implica la mayor sobredosis posible de alteraciones emocionales?
Ayer fue premonitorio. Los jugadores del Bayern se reían antes de los penalties, y los del Madrid caminaban hacia el cadalso. ¿El resultado fue casualidad, la gestión del ánimo se valora como se debe en el fútbol?
@kjvng
Muchas gracias :)
jon · hace 673 semanas
Para mí, sin duda, el Barcelona. No hay más que mirar cuál de los dos equipos cometió menos errores defensivos, entendiendo como error "ocasiones en las que el ataque ha superado a la defensa". Yo cuento 3 ocasiones (no de gol, sino superioridades) del Chelsea en todo el partido. Los dos goles, y 2 caídas en cabezazos de Drogba a saque de portero (el del golpe, y un balón que se le va a un lateral). Superioridades en medio, ninguna.
Sin embargo, la defensa del Chelsea fue superada en varias ocasiones. En 2 ocasiones, esa defensa no fue capaz de frenar el tiro exterior (el tiro al palo, y el tiro de mascherano), en el primer gol no guardaron el rechace de un corner (¿está bien defendido, si al despejar tienes la media luna sin defender?), varias roturas en vertical (Messi en el minuto 2, Cesc un poco más tarde, y paro de contar...), superación por bandas (jugada del penalti,...)
Recuerdo, que mientras la gente cree que el Barcelona atacó, y el Chelsea defendió, yo defiendo la postura de que El Barcelona también estaba defendiendo cuando estaba creando ocasiones, y el Chelsea también estaba atacando (de ese trabajo salieron los dos goles).
Otra historia es, que el Barcelona no atacó y defendió todo lo bien que podría haberlo hecho, y que el Chelsea atacó y defendiendo muy bien teniendo en cuenta la que tenía delante. Es lo que hay cuando uno de los equipos que juega es el mejor que hemos visto nunca y que veremos en mucho tiempo (creo). Pero ojo, hay que alabar la defensa del Chelsea en términos relativos, teniendo en cuenta quién era el que había adelante, no como exito defensivo sin igual.
Este blog tiene mucho nivel, tanto en los artículos como en las opiniones que se emiten. Pero creo que pocos me quitarán de la cabeza la idea de que el Barcelona del año pasado es el equipo que mejor ha defendido en la corta historia en la que he visto fútbol (mi juventud hace que no pudiera disfrutar del Milan de Sachi como para recordar detalles tácticos en profundidad).
@DavidLeonRon · hace 673 semanas
"Pero, y ojo con este pero, si este modo de defender "castra" la posterior transición ofensiva, si el repliegue intensivo se ejecuta sin ánimo de establecer unas condiciones óptimas para atacar después... entonces no se estará "jugando bien" de verdad"
Clarinete.
@Javi Alberdi
"Sin embargo se considera, y erróneamente desde mi punto de vista, que lo que hicieron lo podía haber hecho cualquiera"
Ojo, que tampoco es la primera vez que lo vemos ya, eh? ^^
@Abel
"David, pero es que lo que comentas es bastante matizable. El elogio al Chelsea, que por cierto se da en círculos extremadamente minoritarios, es relativo. Se relativiza desde su extrema inferioridad"
Como todo, depende en qué círculo te muevas. Obviamente Inter y Chelsea son masacrados por la mayoría "no especializada", pero también hay que decir que muchas veces reciben unos elogios excesivos de gente que busca un contrapeso analítico, por el hecho de que "los otros", que son mayoría, azotan sin piedad y llevan al descrédito todo. Y no.
Analizar solo el trabajo defensivo de un equipo no es buen análisis. Un equipo que tiene un 15% de posesión y 0 disparos en un partido, lo tengo claro, es IMPOSIBLE que haya jugado bien. Imposible.
@Citizen_Ecos · hace 673 semanas
Bueno, relativo, si su plan era precisamente que el rival tuviera también 0 disparos a puerta y lo ha conseguido ha jugado exactamente como quería, como planeaba y lo ha hecho a la perfección.
@ecosdelbalon · hace 673 semanas
Sí. Pero ni Barcelona ni Madrid ni Bayern, seguramente los tres mejores equipos del mundo, podrían hacer eso.
No es fácil tampoco lo que hicieron esos equipos en ese momento.
@ Jon
Es que para mí el Chelsea no defendió demasiado bien en la ida... El Chelsea juega en el Camp Nou bastante mejor que en Stamford Bridge.
@alvei33 · hace 673 semanas
completamente de acuerdo, creo que fue Valdano quien dijo que "el fútbol es un estado de ánimo".
@Jon
Además los números están ahí. ¿Cuántas ligas llevan siendo el equipo menos goleado? No ya sólo por lo que comentas de la posesión sino también por como presionan nada más perderla, para mi todo un ejemplo a seguir.
De todas formas, creo que confundimos dos cosas, "jugar bien" y "ganar". El Chelsea quería ganar y para ello, decidió no encajar goles, obviamente no juega bien o mejor dicho, bonito. Sin embargo, gana la eliminatoria y el partido de ida, por lo que cumple su intención y por lo tanto tenemos que admitir que su juego ha sido el adecuado, el correcto o el "bueno" ;)
@DavidLeonRon · hace 673 semanas
"El futbolista de elite no puede manejar el tiempo, sufre una doble esclavitud sin pausas ni gestión emocional posible: la del tiempo y la de la presión. ¿Hasta qué punto el gran deportista, el que alcanza las cotas más elevadas de rendimiento, no presenta una configuración mental particular? ¿Y hasta qué punto el fútbol en especial no implica la mayor sobredosis posible de alteraciones emocionales?"
Bueno pero esto me parece otro debate, la verdad. Yo creo que el futbolista hoy soporta bastante más presión que hace 15-20 años. Por la mayor exposición mediática, por el patético e irrisorio histrionismo social en la derrota (parte del deporte hasta que se decidió que perder era morir y merecía la sentencia vital), etc, etc.
El miedo a la derrota es la mayor lacra del fútbol contemporáneo. No somos capaces de imaginar de lo que esto nos priva.
@jon
"El problema, en mi opinión, está en a qué se le llama "defender bien". ¿Quién defendió mejor, el Barcelona o el Chelsea?"
Es que esta es otra vuelta de tuerca. Para mí, como para ti, el equipo que mejor ha defendido, de los que yo he visto, es el Barça de Guardiola. Además, si hasta tenemos un partido de Copa de Europa (otra vez el FCB-Arsenal ^^) ante jugadores élite mundial donde el rival no chuta en 60 minutos de 11 vs 11. 0 disparos ^^
Por eso digo que el sobreelogio de un ejercicio defensivo parcial para mí no procede, salvo que entiendas que la inferioridad lo hacía obligatorio, que seguramente sea así.
@marcel99710 · hace 673 semanas
Por cierto, David, destruir una silla no requiere de mucho esfuerzo mental, si mucho un desborde de fuerza física. No sé si entendí lo que quisiste decir pero defender no es destruir ni es fácil, nada en el juego lo es y menos en el fútbol donde requieres de un trabajo intelectual mayúsculo durante 90 minutos.
Saludos.
jon · hace 673 semanas
Para mí, no es que se confundan "jugar bien" y "ganar". Es que no se ve la relación que hay entre las dos. Tal y como yo veo las cosas, el tema va así:
Esto es una competición, y por tanto, se juega para "ganar". Y por tanto, "jugar bien" significa hacer aquello que tienes que hacer de forma que maximices tus opciones de "ganar" (azar aparte, si un tiro va al palo en vez de dentro, pues qué se le va a hacer).
Me da rabia cuando la gente dice que el Barcelona "juega bien" porque da muchos pasecitos y tiene posesión. No, el Barcelona juega bien porque juega de una manera en la que, le pongas al que le pongas delante, no ves la más mínima opción de que pierdan, cosas del azar aparte. Es decir, le plantas un Manchester, y resulta que le gana 1-3 y sin querer apretar. A un Manchester que, a cualquier otro, le hace un traje.
No se trata de que el Chelsea eligiera "ganar" en vez de "jugar bien". No. Para ellos, "jugar bien" era maximizar las opciones de "ganar", y para el Barca también. ¿Y quién tuvo más probabilidad de pasar? El Barcelona, sin duda. Jugando este partido de vuelta, en 80 partidos de cada 100 pasa el Barca. En 50 de ellos, En el minuto 15 ya habrían ido 2-0.
Para mí, no hay duda de que el Barcelona jugó mucho mejor que el Chelsea. Lo que ocurre, es que el Chelsea no podía haberlo hecho mucho mejor (conceder menos ocasiones, pero a ver cómo lo haces contra esos tíos), y el Barça sí. Y de ahí ensalzar, desde una manifiesta inferioridad, el trabajo del Chelsea.
@JavierAlberdi · hace 673 semanas
Es la perversión de lenguaje. ¿Por qué decir "destruir" y no "desactivar"? Para lo primero, como bien dices, basta con un exceso de fuerza física. Lo segundo requiere de mucho trabajo intelectual también. De una respuesta al nivel de la acometida a frenar. Tanto el ataque como la defensa requieren de técnica, fuerza física y trabajo táctico. ¿Por qué "hacer una silla y romperla" y "no implementar un sistema de seguridad informático e intentar vulnerarlo"?
Cuidado! en ningún momento he puesto en duda al Barça ni ofensiva, obviamente, ni defensivamente, en lo que son también unos monstruos (desde el balón)
@Szakach · hace 673 semanas
Pero ya lo habeis dicho. Para el espectador de fútbol hay una diferencia fundamental, sin meter goles el máximo resultado posible es el empate, que se considera positivo partiendo de una postura de inferioridad ante el rival.
Y la situación no es la misma que en muchos deportes, ya que aqui la conclusión es que no se defiende "porque hay que defender", "porque ahora toca y solo será un rato". Aqui uno se defiende por lo general, porque uno es peor que su rival.
Evidentemente cualquiera sabe la importancia de defender bien en el fútbol. Pero un espectador raramente dejará de pensar que su equipo demuestra ser inferior al defenderse. Por eso su importancia estética nunca estará al nivel del ataque.
@alvei33 · hace 673 semanas
Tienes toda la razón, es verdad que el Barça tuvo muchas más opciones de pasar la eliminatoria, pero claro ahí entramos en un tema delicado. La suerte para mi también es una habilidad, podemos decir que Messi tiene mala suerte fallando el penalti, pero si fuera una máquina, jamás la tiraría al larguero, por lo que también es habilidad. Dicho esto, estoy de acuerdo en que el Barça tuvo más ocasiones que el Chelsea y lo "normal" sería que hubiese pasado. Lo de éste equipo es bestial, sobretodo por lo que tú comentas de que juegue contra quien juegue, tienes la sensación de que no se le puede ganar. Encima yo siendo madridista lo sufro mucho más!
Y claro luego está el debate de si el hecho de que el Chelsea juegue así es lo que provoca el "inferior" juego del Barça, con respecto a lo que nos tiene acostumbrados. Quizás son casualidades, porque el azar que comentamos está de favor y el Barça a la final y adiós trabajo defensivo. Es difícil saber qué lleva a qué por lo que no me gusta menospreciar ningún pequeño detalle, al final todo es relativo a cada momento...
@migquintana · hace 673 semanas
El fútbol americano es un deporte de alternancias, pero en determinadas situaciones se puede acercar bastante más al fútbol que al baloncesto, el balonmano o el waterpolo. No soy un gran experto en este deporte aunque sí que me encanta verlo (bueno, como todo deporte...), en la NFL es bastante usual que ante un equipo con una gran ofensiva (N.O. Saints) o un quoterback decisivo (Tom Brady o Payton Manning), la medida defensiva más productiva sea reducir al máximo el tiempo que tiene el ''melón'' en las manos. Esto normalmente se consigue desde el ataque, con avances cortos y seguros que provocan que el reloj pase más rápido y el número de posesiones sean menores. Es decir, simplificando, teniendo el balón en su posesión, el equipo con menor potencial ofensivo consigue que el impacto del ataque rival sea menor al tener menos opciones de atacar.
Desconozco por completo las opiniones que despiertan estas tácticas, pero por lo que conozco de la cultura deportiva estadounidense (como paradigma de la cultura estadounidense) estoy seguro que se toma de una forma radicalmente diferente a lo que ocurre en la opinión pública de este país. Anyway, es que esto me parece una cuestión tan cultural como contractual, el -quizás- mejor deportista de la historia de España y uno de los -seguro- más admirados de la actualidad, basa su juego en el espíritu de resistencia más brutal que he visto en mi vida. Aquí seguro que lo podría comentar mucho mejor Arroyo, desde luego espero su comentario.
Yo me confeso un profundo amante de este sentimiento. La resistencia me parece tan atractiva como el malote de clase a una quinceañera...
trouro · hace 673 semanas
@vitoshe · hace 673 semanas
Lo que veo un punto clave es que en este deporte (NHL) al igual que en el basket u otros deportes colectivos no está estipulado el empate, los equipos saben que defendiendo tendrán oportunidad de lograr la victoria en una prorroga o en los penaltis finalmente (como ocurre en el hockey y donde un buen portero muchas veces es el artífice y héroe de la victoria de un equipo que apriori era inferior). Por tanto en el fútbol en partidos como los del chelsea en esta eliminatoria o el del inter hace dos años, donde ambos tenían la eliminatoria a favor y encima se encontraban en una situación de inferioridad numérica, es decir eliminatorias donde no es posible el empate y la opción de defender aumenta porcentualmente sus posibilidades de victoria no solo me parece una opción viable si no absolutamente legitima y hermosa, porque no. Por tanto para mí si que jugó bien el chelsea. No solo en base a sus recursos si no ante el escenario y contexto que el partido y la eliminatoria les planteaba.
@kj_vng · hace 672 semanas